ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15672/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-42491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной политики города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2023 года по делу № А76-42491/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Комитет социальной политики города Челябинска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 03.11.2022 по делу № 074/06/99-2923/2022 (233-ВП/2022).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный партнер», муниципальное бюджетное учреждение г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Солнечный», Управление муниципальных закупок Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Омега», председатель комиссии ФИО3, член комиссии ФИО4, член комиссии ФИО5, член комиссии ФИО6, директор МБУ Центр «Солнечный» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023) по делу № А76-42491/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что проект контракта, техническое задание, извещение не содержат запрета подрядчика привлекать к исполнению обязательств по контракту лично. Полагает, что отсутствие в договоре прямого указания на обязанность выполнять работы лично наделяет подрядчика правом привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств, возможность привлечения субподрядчика относится к способу исполнения договора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что пункт 2.1.2 проекта контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

До начала судебного заседания от Челябинского УФАС России через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Челябинским УФАС России документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 13.10.2022 поступила жалоба ООО «Северный партнер» на действия комиссии по осуществлению закупок в связи с неправомерным признанием победителем закупки участника (ООО «Омега»), несоответствующего положениям извещения, поскольку сведения в отношении ООО «Омега» отсутствуют в реестре лицензий МЧС России.

Решением от 17.10.2022 № ВЛ/12792/22 отказано в принятии жалобы ООО «Северный партнер», поскольку жалоба подана без использования единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) назначено проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки (извещение № 0169300000122001119).

Изучив представленные заказчиком (МБУ Центр Солнечный»), уполномоченным органом (Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска) документы и материалы, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0169300000122001119 от 04.10.2022 на участие в закупке подано 2 заявки, которые комиссией по осуществлению закупок признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. По итогам закупки заключен контракт с ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, из сведений, предоставленных ООО «Северный партнер», сведения об ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) отсутствуют в реестре лицензий МЧС России, следовательно, победитель закупки не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2.1 Приложения к Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению (приложение к  извещению) установлено, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» участник закупки должен предоставить выписку (копию) из реестра лицензий на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (лицензия должна быть со статусом «действующая»), с видом работ: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

В адрес антимонопольного органа оператором электронной площадки представлены заявки участников закупки.

Так, победителем закупки в качестве подтверждения своего соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2.1 Приложения к Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке инструкции по ее заполнению (приложение к извещению) представлены следующие документы:

-договор с ООО «Центр пожарной защиты» от 27.09.2022 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации;

-копия лицензии от 04.09.2015 № 74-Б/00258, выданная ООО «Центр пожарной защиты» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ – Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

-копия выписки из реестра лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на ООО «Центр пожарной защиты» с лицензируемым видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Заявитель считает, что заявка победителя признана соответствующей требованиям извещения, поскольку при осуществлении закупки:

-во-первых, не установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средство обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

-во-вторых, проектом контракта не предусмотрен прямой запрет на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), пункт 2.2 проекта контракта устанавливает право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ.

Таким образом, по мнению заявителя, подрядчик вправе поручить выполнение объема работ, требующего наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, третьим лицам (субподрядчикам), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные пояснения и документы, антимонопольный орган вынес решение от 03.11.2022 по делу № 074/06/99-2923/2022 (233-ВП/2022), в котором признал в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названое решение Челябинского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в числе которых проект контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в информационной системе, приложением № 3 к извещению об осуществлении закупки является проект контракта.

Пунктами 2.1.2, 2.1.13 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика:

-выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-иметь лицензию в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» с видом работ: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

При этом согласно преамбуле контракта № 22-975913, заключенного по итогам закупки, подрядчиком является ООО «Омега».

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проект контракта (приложение № 3 к извещению о проведении закупки) не предусматривает возможности привлечения к исполнению обязательств по контракту субподрядных организаций, более того, проект контракта фактически обязывает подрядчика иметь соответствующую лицензию и выполнить работы своими силами, то есть лично.

Таким образом, участник (ООО «Омега») не соответствовало условиям извещения, в том числе проекту контракта, которые в совокупности обязывают участника закупки, как потенциального подрядчика по контракту, иметь соответствующую специальную правоспособность.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия контракта не предусматривают возможности привлечения к исполнению обязательств субподрядных организаций, в связи с тем, что контракт фактически обязывает подрядчика иметь соответствующую лицензию и выполнить работы своими силами (пункты 2.1.2, 2.1.13 контракта).

По мнению суда, в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что в действиях комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект контракта, техническое задание, извещение не содержат запрета подрядчика привлекать к исполнению обязательств по контракту лично, пункт 2.1.2 проекта контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции,  и отклоняются апелляционным судом.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из содержания пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ГК РФ допускает устанавливать в контракте условие о личном выполнении работ и запрете субподряда, то есть подрядчик может привлечь к выполнению работ субподрядные организации, если иное не установлено в договоре.

Необходимо отметить, что норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому в договоре подряда стороны могут предусмотреть иные варианты распределения прав и обязанностей.

Так, например, согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вместе с тем норма пункта 1 статьи 704 ГК РФ дословно продублирована заказчиком в пункте 2.1.2 контракта.

В контракте отсутствует условие, предусматривающее право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, следовательно, условия договора определяются диспозитивной нормой о выполнении работ своими силами, то есть лично.

Так, пунктами 2.1.2, 2.1.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика:

-выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ;

-иметь лицензию в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» с видом работ: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

При этом согласно преамбуле контракта № 22-97591Э, заключенного по итогам закупки, подрядчиком является ООО «ОМЕГА», которое не имеет лицензии, требование о наличии которой установлено извещением об осуществлении закупки, пунктом 2.1 Приложения к Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение к извещению), а именно: «Участник закупки должен предоставить выписку (копию) из реестра лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (лицензия должна быть со статусом «действующая»), с видом работ: - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов».

ООО «ОМЕГА» в составе заявки представлены следующие документы:

-договор с ООО «Центр пожарной защиты» от 27.09.2022 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации;

-копия лицензии от 04.09.2015 № 74-Б/00258, выданная ООО «Центр пожарной защиты» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ – Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

-копия выписки из реестра лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на ООО «Центр пожарной защиты» с лицензируемым видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности – Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

С учётом изложенного победитель закупки (ООО «ОМЕГА») не соответствовал условиям извещения, проекта контракта, которые обязывают участника закупки, как потенциального подрядчика по контракту, иметь соответствующую специальную правоспособность.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что в действиях комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выраженные в признании заявки ООО «ОМЕГА» соответствующей требованиям извещения.

Необходимо отметить, что необоснованной является ссылка заявителя на правоприменительную практику по делу № А76-29491/2015, поскольку указанная судебная практика подтверждает позицию Челябинского УФАС России относительно того, что если в договоре предусмотрено право на привлечение к исполнению обязательств других лиц, подрядчик может привлечь к их исполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Аналогичная позиция отражена и в письме Минэкономразвития России от 15.06.2016 № ОГ-Д28-7332, на которое также необоснованно ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии Челябинского УФАС России от 03.11.2022 по делу № 074/06/99-2923/2022 (233-ВП/2022) соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2023 года по делу № А76-42491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной политики города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        Е.В. Бояршинова

                                                                                                  А.П. Скобелкин