АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024 года Дело № А05-1780/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто»  представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от ФИО2  представителя ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 –  представителя ФИО4 (доверенность от 30.03.2023),  

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-1780/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении  Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5; решением от 30.09.2021  (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Предприятия открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил  установить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего  Предприятия – 120 000 руб./мес.  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Север-Авто», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от  

05.10.2023 и постановление от 18.12.2023, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Предприятия  ФИО2, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить  определение от 05.10.2023 и постановление от 18.12.2023, направить дело в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе Общество указало, что объем и сложность  выполняемой ФИО3 работы, наличие у Предприятия статуса  сетевой организации не являются основаниями для увеличения  фиксированного размера вознаграждения; ФИО3 лично не участвует в  деятельности Предприятия ввиду высокой занятости в иных делах о  банкротстве; в рамках дела № А05-5308/2023 установлено, что ФИО3  ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего  Предприятия.  

Податели жалоб отметили ошибочное указание в мотивировочной части  обжалуемых судебных актов, что принятие ФИО3 мер по пополнению  конкурсной массы осложнено непередачей ему бывшим руководителем  Предприятия в полном объеме имущества, бухгалтерской и иной документации  должника.  

Кроме того, ФИО2 просил привлечь его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению в суде кассационной  инстанции.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024  судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на  13.03.2024.  

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2  поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ФИО3 возражал  против их удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, общее собрание кредиторов Предприятия  03.03.2023 приняло решение об увеличении фиксированного размера  

вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия ФИО3  до 120 000 руб./мес.  

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об  увеличении фиксированного размера вознаграждения до указанной суммы.  

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным ввиду  значительного объема и высокой сложности выполняемой ФИО3 работы,  участия Предприятия в большом количестве споров, наличия у должника  дорогостоящих активов, включая недвижимое имущество стоимостью  2 706 126 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке,  которые установлены данным Законом.  

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не  предусмотрено указанным Законом, и состоит из фиксированной суммы –  30 000 руб./мес. и процентов.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при  применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду,  что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за  счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения является  правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и  сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая  оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у  должника средств для выплаты вознаграждения.  

Приняв во внимание доказанность наличия у Предприятия  денежных средств, достаточных для выплаты увеличенного вознаграждения,  проанализировав масштаб и результаты финансово-хозяйственной  деятельности должника, суд кассационной инстанции полагает заявление  ФИО3 обоснованным.  

Из материалов дела о банкротстве Предприятия и сведений, размещенных  в открытых источниках, следует, что сложность и объем выполняемой  конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой деятельности  Предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов,  нетипичностью процедуры банкротства Предприятия, в которой работа  

управляющего заключается не только в инвентаризации и продаже имущества,  но и в управлении должником как организацией, которая не может прекратить  свою деятельность, а также необходимостью общего руководства персоналом  должника, ответственностью за обеспечение его трудовых прав и гарантий  оплаты его труда.  

Суд первой инстанции установил, что Предприятие имеет статус сетевой  организации Архангельской области, основным видом его деятельности  является передача электрической энергии, которой оно обеспечивает порядка  280 тысяч потребителей – юридических и физических лиц.  

Предприятие управляет 469 трансформаторными подстанциями  различного уровня напряжения, линиями электропередачи  различного уровня напряжения протяженностью 1136,2 км, в собственности  Предприятия находятся 388 трансформаторных подстанций, 944,2 км линий  электропередачи.  

Выполненный ФИО3 большой объем работы по взысканию  дебиторской задолженности и оспариванию сделок подтвержден вступившими в  законную силу судебными актами.  

Приведенные сведения о деятельности ФИО3 как конкурсного  управляющего Предприятия лицами, участвующими в деле, в том числе  Обществом и ФИО2, не опровергнуты.  

Кроме того, в рамках обособленного спора о признании  недействительными платежей Предприятия на 5 480 000 руб., совершенных в  пользу ФИО2 с 29.06.2017 по 29.12.2018, установлено, что согласно  трудовому договору от 28.08.2018 ежемесячный должностной оклад  ФИО2 составлял 169 150 руб. (постановление суда кассационной  инстанции от 24.01.2024).  

Таким образом, в 2018 году должностной оклад генерального директора  ФИО2, под руководством которого Предприятие утратило  платежеспособность, превышал на 30% установленное судами в 2023 году  фиксированное вознаграждение антикризисного управляющего ФИО3  

Суд кассационной инстанции также учел, что размер страховой премии,  подлежащей уплате ФИО3 по общему договору обязательного  страхования своей ответственности, составляет 580 000 руб. за 6 месяцев и  рассчитан исходя из балансовой стоимости активов Предприятия,  составляющей согласно отчету ФИО3 2 706 126 000 руб.  

Довод Общества о недобросовестном исполнении ФИО3  возложенных на него обязанностей со ссылкой на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 11.07.2023 по делу № А05-5308/2023 отклонен.  

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 представил  неактуальные отчеты о своей деятельности в суд первой инстанции,  однако это нарушение не может служить основанием для отказа  в увеличении фиксированного вознаграждения с учетом иных обстоятельств  дела.  

Довод Общества о высокой занятости ФИО3 также несостоятелен,  поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует удовлетворению  рассматриваемого заявления.  

Вопреки мнению ФИО2, приведенные в мотивировочной части  определения от 05.10.2023 и постановления от 18.12.2023 выводы судов,  касающиеся непередачи бывшим руководителем должника его имущества и  документов конкурсному управляющему, не имеют преюдициального значения  для обособленных споров с участием ФИО2, поскольку он не был  привлечен к участию в настоящем споре.  

В рассматриваемом случае указанные выводы сделаны с учетом  пояснений ФИО3, однако в случае ошибочности соответствующих  выводов ФИО2 не лишен возможности опровергнуть их в рамках иных  обособленных споров, представив необходимые доказательства.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Север-Авто» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи К.Г. Казарян 

А.А. Чернышева