АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1291/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/383-Д; ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021 № ДВБ/48-Д;

от ООО «ФСК «Энегия»: ФИО3, представитель по доверенности             от 01.01.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 30.11.2020

по делу №  А73-14005/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-строительная компания «Энегия» 

о взыскании 2 698 054,80 руб. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, адрес: 

<

...>; далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось                               в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью «Финасово-строительная компания «Энегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>;                              далее – ООО «ФСК «Энергия», ответчик) о взыскании 2 698 054 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта первой инстанции не проверялась по причине пропуска обществом ПАО «Сбербанк России» процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021).

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», в обоснование которой заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не приняты и не рассмотрены доказательства, представленные истцом. Так, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы результаты лабораторных испытаний, не принято во внимание, что в результате исследований выявлено несоответствие коэффициента уплотнения СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и требованиям стандарта по качественным показателям свойств по ГОСТу 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Полагает, что использование некачественной смеси привело к образованию в асфальте трещин и просадок. Настаивает на том, что на стороне ПАО «Сбербанк России» отсутствует нарушение пункта 8.8.3 договора, выразившиеся в не составлении акта по фиксированию дефектов и их характеру, поскольку сторонами при заключении договора согласована возможность привлечения третьего лица для устранения недостатков в выполненных работах при условии отказа подрядчика от их устранения. Кассатор также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб осуществляло лицо, не обладающие специальными познаниями, является необоснованным, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – ООО «Амазон») действовал в рамках договора комплексного обслуживания от 31.01.2019 № 50002715873, при этом отбор образцов производился в присутствии представителя подрядчика и в полном соответствии с требованием ГОСТа 9128-76 и ГОСТа 12801-98. Таким образом, тот факт, что отбор проб производился силами ООО «Амазон» не влияет на качество асфальтобетонного покрытия и на результаты исследований. Считает, что вывод суда первой инстанции об утрате                       ООО «ФСК «Энергия» возможности представить свои возражения относительно требований истца является неверным. Поясняет, что заказчиком сообщалось подрядчику об обнаруженных недостатках и дефектах асфальтобетонного покрытия, при этом, подрядчик не отрицал наличие таковых, был согласен на их устранение, однако, в дальнейшем отказался от исполнения требования о полной замене асфальтобетонного покрытия. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФСК «Энергия» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФСК «Энергия» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергия» заключен договор № 19-50, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной сметной документацией закупочной процедуры и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, используя собственное оборудование работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, отмостки, разметки автопарковки, бордюрного камня прилегающей территории административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> в рамках неотделимых улучшений арендованного земельного участка по договору аренды  от 27.12.2011 № 494. 

Согласно пункту 2.3 договора работы осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными правовыми актами Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), проектной документации, утвержденной заказчиком, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 499 166 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 8.8 договора в течение 5 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией объект передается подрядчиком заказчиком в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, исчисляемых с даты подписания акта о приеме-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 8.8.2 договора в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 3 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра. Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет. 

Согласно пункту 8.8.3 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика, на основании счета, выставленного подрядчику или путем удержания из суммы гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из суммы гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Работы на сумму 3 701 901 руб. 60 коп. выполнены подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ  от 11.11.2019 № 1.

11.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию и акт приемки законченного реконструкции объекта приемочной комиссией. 

В феврале 2020 заказчиком обнаружены дефекты в асфальтобетонном покрытии, в связи с чем 12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо и рекламационный акт с указанием на недостатки покрытия и срок их устранения (до 31.07.2020).

28.05.2020 в ответ на рекламационный акт от 28.05.2020 № 1 подрядчик сообщил о готовности произвести мероприятия по устранению дефектов, ремонту и заделки трещин механизированным способом при наступлении положительного температурного режима в летний период до полного прогрева основания и асфальтобетонного покрытия, в сроки, указанные в рекламационном акте (до 31.07.2020). 

Впоследствии 09.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на обнаружение новых дефектов асфальтобетонного покрытия при наступлении положительных температур, а также просьбой о замене покрытия в срок до 01.07.2020. 

В ответ на письмо от 09.06.2020 ответчик сообщил, что при сдаче выполненных работ (11.11.2019) произведен обоюдный контроль качества выполненных работ путем лабораторных исследований, которые подтвердили соответствие качества асфальтобетонного покрытия на соответствия ГОСТ и СНИП, а также тип и марку уложенного материала, основания для 100% переделки асфальтобетонного покрытия отсутствуют. От устранения конкретных недостатков подрядчик не уклоняется. 

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» принято решение о комиссионной вырубке асфальтобетонного покрытия с целью проведения лабораторных испытаний, что подтверждается актом отбора проб                                   от 17.06.2020 № 1.

Ответчик с действиями истца не согласился, о чем указал в акте отбора проб от 17.06.2020. 

По результатам лабораторных испытаний проб, проведенных в Федеральном автономном учреждении «Росдорнии» и Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», выявлены несоответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» для горячей плотной мелкозернистой типа Б марки I асфальтобетонной смеси непрерывного зернового состава минеральной части, а также соответствие  асфальтобетонной смеси требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марка I. 

07.07.2020 ПАО «Сбербанк России» заключило с МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» договор № 20-07/ЦС-Х на восстановление асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>. 

Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнены МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» на общую сумму 2 698 054 руб. 80 коп.

Досудебной претензией от 30.07.2020 ПАО «Сбербанк России» потребовало ООО «ФСК «Энергия» возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с восстановлением асфальтобетонного покрытия. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств вины подрядчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками,  равно как и не представлено доказательств того, что результат выполненных работ обладал такими недостатками, в отношении которых имелась необходимость в полном их восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Судом первой инстанции из переписки сторон установлено, что  ответчик не отказывался от устранения выявленных дефектов, однако, считал, что переделывать работы в полном объеме нет необходимости,                   а также предлагал пригласить независимого эксперта по причине наличия протоколов испытаний с различными результатами.

Истолковав пункт 8.8.3 договора, по условиям которого в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика, на основании счета, выставленного подрядчику или путем удержания из суммы гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора; для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру, суд первой инстанции верно указал на нарушение со стороны истца вышеназванного пункта договора ввиду отсутствия проведения квалифицированной экспертизы с целью составления акта по фиксированию дефектов и их характеру, лишило ответчика права доказывать причины появления недостатков, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установить не представлялось возможным.

Принимая во внимание отсутствие совокупности элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что на стороне ПАО «Сбербанк России» отсутствует нарушение пункта 8.8.3 договора, выразившиеся в не составлении акта по фиксированию дефектов и их характеру, поскольку сторонами при заключении договора согласована возможность привлечения третьего лица для устранения недостатков в выполненных работах при условии отказа подрядчика от их устранения, не принимаются судом округа, поскольку подрядчик не уклонялся от устранения конкретных недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон,               в том числе письмом подрядчика (л.д. 77 т. 1).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, в частности, о том, что использование некачественной смеси привело к образованию в асфальте трещин и просадок, а отбор проб проводился лицом, обладающим специальными познаниями                               (ООО «Амазон») по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 по делу №  А73-14005/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   С.Н. Новикова