Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«13» февраля 2017 года                                                         Дело № А72-18914/2016

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джокей Пластик Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об отмене решения № 083S19160001777 от 21.11.2016 в части назначения финансовых санкций в размере 29 000 рублей и снижении штрафа до 1 000 рублей, 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джокей Пластик Ульяновск» (далее – общество, ООО «Джокей Пластик Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее – Управление Пенсионного фонда) об отмене решения № 083S19160001777 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 29 000 рублей и снижении штрафа до 1 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Возражений, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, от сторон не поступило. Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От заявителя также поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, так как ответчиком выставлено требование об уплате финансовых санкций.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в соответствии с которым по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенные нормы, с целью защиты законных прав и интересов заявителя суд считает возможным удовлетворить его ходатайство.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета (СЗВ-М (Исходная)) за август 2016 года Управлением Пенсионного фонда установлено нарушение срока их представления: сведения представлены 15.09.2016 при установленном сроке не позднее 10.09.2016, чем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 12.10.2016 N 083S18160002111, на основании которого принято решение N 083S19160001777 от 21.11.2016 о привлечении страхователя – ООО «Джокей Пластик Ульяновск» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 29 000 руб.

Общество, полагая, что принятое Управлением Пенсионного фонда решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, мотивируя тем, что срок представления данной отчетности изменялся (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, с 01.01.2017 - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом), ответственный сотрудник ошибочно полагал, что данные изменения действуют в спорный период, правонарушение допущено впервые, общество является добросовестным налогоплательщиком, участником инвестиционной программы Ульяновской области.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действия спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ и вступила в силу с 01.04.2016.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции действия спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В Законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 44 которого, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим. 

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного суд оценивает и принимает во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, негативные последствия в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Исследовав заявленные обществом обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт нарушения обществом признан, арбитражный суд считает возможным применить к нарушителю Закона N 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Управлением Пенсионного фонда штрафа до суммы 1000 руб., в связи с чем оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1000 руб., подлежит признанию недействительным.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные требования не являются имущественными, следовательно, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска применению не подлежат, и факт снижения судом размера штрафа, назначенного Управлением Пенсионного фонда, не учитывается при разрешении вопроса о судебных расходах. 

Наличие события правонарушения в действиях общества судом установлено. 

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой суда обстоятельств совершенного и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа (органа внебюджетного фонда) о привлечении к ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа (органа внебюджетного фонда) в части размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Таким образом, настоящее решение не принято в пользу лица, привлеченного к ответственности, и предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения понесенных им судебных расходов на ответчика не имеется. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ФАС Поволжского округа в постановлении от 14.08.2012 по делу №А12-16178/2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2016 по делу N А73-7918/2015, от 02.03.2016 по делу N А04-8405/2015, а также с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 19.01.2016 по делу №А72-13265/2015, от 11.11.2016 по делу N А55-27498/2015.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 3 статьи 199, статьями 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворить. Приостановить действие решения № 083S19160001777 от 21.11.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Срок действия обеспечительных мер установить в соответствии с                              частью 4 статьи 96 АПК РФ до фактического исполнения судебного акта.

2. Признать недействительным решение № 083S19160001777 от 21.11.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джокей Пластик Ульяновск» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Джокей Пластик Ульяновск».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                           О.В. Коннова