Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9932/2020

г. Петрозаводск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   13 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 1091031000500, ИНН 1002006377, адрес: 186615, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Гидростроителей, дом 36А)

к администрации Кемского городского поселения (ОГРН 1061002011763, адрес: 186615, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пр-т Пролетарский, дом 14); администрации Кемского муниципального района (ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097, адрес: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, Пролетарский проспект, дом30)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство»

при участии представителя истца - ФИО1, конкурсного управляющего (на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу А26-469/2019)  

установила: общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского городского поселения (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству МУП «Кемское ЖКХ» перед ООО «Теплосфера» в размере 5 073 861,55 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» (определение от 26.11.2020), администрация Кемского муниципального района (определение от 18.01.2021).

Администрация Кемского муниципального района (далее – Администрация района) направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, считая, что администрация Кемского городского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия поселения возложены на администрацию района; считала недоказанной неплатежеспособность основного должника в период с 1 января 2016 по 31 октября 2018 (в период образования задолженности); у администрации отсутствовали полномочия давать обязательные для Предприятия указания, связанные с обеспечением возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность; несостоятельность Предприятия не была вызвана действиями (бездействием) Администрации; Администрация поселения при создании Предприятия передала в хозяйственное ведение последнему здание городской бани; в связи с нерентабельностью деятельности городской бани, в целях недопущения неплатежеспособности Предприятия, последнему из бюджета поселения в период с 2017 – по 2019 годы предоставлены субсидии на возмещение недополученных доходов на сумму 4 963 856,84 руб., а в 2020 году – 1 525 011,53 руб.; кроме того, в 2020 году в целях снижения социальной напряженности из бюджета Кемского городского поселения осуществлялись выплаты работникам Предприятия задолженности по заработной плате и связанные с сокращением работников на сумму 1 556 528,63 руб. (листы 53-55).

При рассмотрении дела судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 года; создано Кемским городским поселением в лице Администрации поселения; в настоящее время полномочия учредителя осуществляются администрацией Кемсого муниципального района. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Кемское ЖКХ» (листы 35-36).

03.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии Советом Кемского городского поселения решения от 24.10.2016 о ликвидации Администрации поселения (листы 30-33, 57). Пунктом 4 названного решения определено, что администрация Кемского муниципального района является правопреемником Администрации поселения по исполнению бюджета поселения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Статьей 35 Устава муниципального образования «Кемский муниципальный район» предусмотрено возложение на администрацию Кемского муниципального района полномочий администрации Кемского городского поселения (лист 59).

В статье 22 Устава муниципального образования «Кемское городское поселение» в редакции от 21.05.2015 закреплены аналогичные положения.

Таким образом, в связи с передачей полномочий по решению вопросов местного значения от Администрации поселения к Администрации района последняя является лицом, представляющим интересы поселения, в том числе, при реализации полномочий собственника, связанных с участием в муниципальных предприятиях.

Определением от 9 февраля 2021 года, с согласия истца суд, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, изменил процессуальный статус администрации Кемского муниципального района и привлек  ее в качестве соответчика.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск; пояснил, что задолженность за теплоснабжение образовалась у Предприятия в период с 1 января 2016 по 31 октября 2018 года; по состоянию на 31.12.2016 Предприятие уже обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств за поставленную энергию в связи с недостаточностью денежных средств (в соответствии с балансом на 31.12.2016 сумма денежных средств в активах Предприятия составляла 21 тыс. руб.); в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязанность Администрации поселения, как учредителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве Предприятия возникла не позднее 11 февраля 2017 года; в 2017 году размер кредиторской задолженности Предприятия в соответствии с балансом превышал сумму активов; дело о банкротстве Предприятия возбуждено 09.08.2019, то есть после возникновения неисполненных обязательств должника.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по делу А26-2151/2019 с МУП «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 5 073 861,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 1 января 2016 по 31 октября 2018 года (лист 7).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года по делу А26-7874/2019 в отношении МУП «Кемское ЖКХ» возбуждено производство по делу о банкротстве (листы 8-10).

Определением от 16.12.2019 в рамках дела о банкротстве требование кредитора, ООО «Теплосфера», в размере 5 073 861,55 руб. включено в реестр требований кредиторов Предприятия (листы 11-12).

 Определением от 16 января 2020 года производство по делу о банкротстве МУП «Кемское ЖКХ» прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства (листы 13-14).

После прекращения производства по делу о банкротстве должник денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, взысканную с него судебным решением сумму кредитору не уплатил. Данное обстоятельство Предприятием не оспорено и подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 08.04.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (лист 20).

Ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор Предприятия, ООО «Теплосфера», обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия, обладавшего признаками неплатежеспособности, банкротом.

Истец считает, что обязанность собственника имущества должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия возникла не позднее 11 февраля 2017 года.

Между тем на указанную дату, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) не содержал положений об обязанности учредителей должника, либо собственника его имущества, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности. Статьей 9 Закона о банкротстве в редакции от 29.06.2015 такая обязанность была установлена лишь для руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, установившим обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 календарных дней после истечения месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности должника или признаков недостаточности у него имущества.

Ответственность за неисполнение обязанности установлена главой III.2, введенной в действие Законом №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию такого решения. Размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12, введенной в действие Законом №266-ФЗ).

Указанные дополнения вступили в силу 30.07.2017 года.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, до 30.07.2017 в Законе о банкротстве отсутствовала обязанность по принятию решения для обращения в арбитражный суд с заявлением должника для собственника имущества должника – унитарного предприятия. Следовательно, собственник имущества не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим до указанной даты. 

Рассматривая оставшийся период образования задолженности (с 31 июля 2017 по октябрь 2018 года), суд учитывает следующее. 

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как видно из бухгалтерского баланса МУП «Кемское ЖКХ» за 2018 год (листы 134-135), по состоянию на 31 декабря 2017 года совокупная балансовая стоимость активов должника составляла 5 615 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 6 136 тыс. руб., по состоянию на 31 декабря 2018 года стоимость активов равнялась 6 187 тыс. руб., размер кредиторской задолженности на конец 2018 года составил 10 854 тыс. руб.

При этом согласно реестру платежных поручения за 2017 год (листы 63-65) в течение 2017 года на счет Предприятия за счет бюджета поселения были переведены субсидии на возмещение недополученных доходов и на возмещение затрат в сумме 1 252 778,45 руб. Согласно реестру платежных поручений за 2018 год из бюджета поселения на счет Предприятия переведены субсидии на общую сумму 2 147 190 руб. (листы 66-70). В 2019 году Предприятию переведены субсидии на сумму 1 556 000 руб., в 2020 году – на сумму 1 525 000 руб. (листы 71-75).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Учитывая, что в течение 2017-2019 годов на счета Предприятия поступали субсидии для возмещения недополученных доходов, сопоставимые с разницей между стоимостью пассивов и активов должника, то есть учредителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения Предприятием своих обязательств, суд признает недоказанной вину собственника имущества должника – унитарного предприятия  в невозможности полного погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

При отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в период с августа 2017 по октябрь 2018 года, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая имущественное положение истца – банкрота, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.23 НК РФ, суд уменьшает госпошлину до 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Уменьшить размер госпошлины по делу до 4000 руб.

3. Возвратить ООО «Теплосфера» из федерального бюджета 44 369 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №94 от 17 ноября 2020 года.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.