АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Ставрополь, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, 

гражданин ФИО2, г. Ставрополь, 

об оспаривании решения от 17.05.2019 № 026/07/18.1-397/2019, 

об оспаривании предписания от 17.05.2019 № 6, 

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.05.2019 № 26АА3024884, представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 № 03/16348, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 31.05.2019 № 3968/07,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.05.2019 № 026/07/18.1-397/2019 и предписания от 17.05.2019                  № 6.

Определением от 01.07.2019 в соответствии со статьёй  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее-территориальной управление) и гражданин ФИО2 (далее-гражданин ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании  требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель территориального управления просит требования заявителя удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, территориальным управлением на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                 (далее - Закон № 229-ФЗ) организованы торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного, залогового имущества.

Согласно извещению, опубликованному 26.04.2019 на сайте территориального управления tu26.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение № 260419/0004559/02), на страницах печатного издания «Ставропольская правда» от 26.04.2019 № 45, дата начала приема заявок на участие в торгах 29.04.2019, дата окончания приема заявок на участие в торгах 14.05.2019.

В соответствии с аукционной документацией, предметом аукциона, являлось имущество, по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9 10 11 12 13, 14, в том числе: Лот  № 15, продажа имущества должника Киви Н.В., жилое помещение, квартира, площадью 42,4 кв.м., место нахождения имущества: 

<

...>, этаж №, кадастровый номер 26:12:012102:5762 (далее-Лот № 15).

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 15.05.2019 № 198, проводимых по Лоту № 15, были признаны участниками аукциона ФИО1 и ФИО6

В антимонопольный орган  от гражданина ФИО2 поступила жалоба на действия территориального управление по Лоту № 15 указанного в извещении № 260419/0004559/02.

Гражданин ФИО2 в жалобе указывал на нарушение порядка организации и проведения торгов, а также что последний не имел возможности подать заявку лично, что в свою очередь ограничило его право на подачу заявки, тем самым привело к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения жалоба была признана обоснованной, решением антимонопольного органа от 17.05.2019 № 026/01/18.1-397/2019 (далее-решение) указанные торги были аннулированы и вынесено предписание № 6 на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (далее-предписание).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс).

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Соглашением от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно раздела III извещения №260419/0004559/02 к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, предоставившие лично по адресу:                           

<

...>, 2-й этаж, каб. 210 в оговоренном информационном сообщении сроки, оформленные надлежащим образом документы по списку.

Реализация недвижимого имущества должника в силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Закон № 229-ФЗ осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Закон № 229-ФЗ, а также Гражданский кодекс не содержат конкретизирующих требований о подаче заявки о намерении участвовать в аукционе лично юридическим либо физическим лицом.

Порядок реализации арестованного имущества определен Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - методические рекомендации).

Указанные методические рекомендации также не содержат требования о подаче заявки о намерении участвовать в аукционе лично юридическим либо физическим лицом.

Учитывая изложенное, указанными действиями территориальное управление ограничило возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам. 

При этом территориальное управление не было ограничено в выборе способа подачи заявления в иной форме, чем личное присутствие, то есть у организатора торгов имелась возможность определить иной приемлемый вариант подачи документов, в том числе в целях обеспечения такой возможности для лиц, территориально удаленных от региона деятельности организатора торгов или в силу иных причин, не имеющих возможности подать заявление лично, который бы предоставил возможность реализовать право обращения таких лиц с заявлениями о намерении участвовать в аукционе.

Действующим законодательством Российской Федерации по реализации недвижимого имущества должника не предусмотрен запрет на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе иным путем, кроме личного обращения.

Территориальное управление должно было обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

Принимая во внимание изложенное, установленные требования подачи заявки лично, являются препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, не проживающих в городе Ставрополе, создают административный барьер участия в торгах и нарушают императивный запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию.

Довод заявителя о том, что жалоба гражданина ФИО2 подлежала возврату ввиду того, что заявителем выступало вымышленное лицо, не проживающее по указанному адресу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Поданная гражданином ФИО2  жалоба соответствовала части 6 статье 18.1 Закона о защите конкуренции и оснований для отказа в принятии жалобы у управления отсутствовали.

Законом о защите конкуренции не предусмотрена обязанность антимонопольного органа проверять достоверность сведений об адресе и месте проживания заявителя.

Довод заявителя о том, что жалоба гражданина ФИО2 не подлежала рассмотрению антимонопольным органом  в связи с тем, что последний не подавал заявку на участие в аукционе, отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый ненормативный правовой акт  не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках представленных Законом о защите конкуренции полномочий, при наличии достаточных оснований.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы администрации. 

Поскольку суд не находит оснований для отмены решения,  требования заявителя об отмене предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенного на основании оспариваемого решения  подлежат отклонению.        

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка