АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5331/20 

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

 

Дело № А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новикова О. Н.,

судей Плетнева В. В., Павлова Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу № А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Семейный Сад» (далее – общество «Семейный Сад»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2022);

ФИО2 – лично (паспорт).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1, которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключился, что свидетельствует о его неявке

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, двое иных участников веб-конференции подключились к системе без технических затруднений, кассатору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, каких-либо ходатайств от представителя ФИО1 не поступило - суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 общество «Семейный Сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 произведена замена общества «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по настоящему  делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 принят отказ ФИО1 от заявления о замене общества «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО1, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

ФИО2 (далее – ФИО3) 14.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя,  понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора (о правопреемстве). 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2023 и постановление от 15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Как считает ФИО1, обособленный спор о процессуальном правопреемстве является производным, в силу чего не представляется возможным взыскивать судебные расходы в пользу должника по исполнительном производству, именно ФИО3 является проигравшей стороной по делу.

По мнению кассатора, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не обладает распорядительными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассуждая о вине арбитражного управляющего при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Как полагает кассатор, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах относительно неправомерности действий (бездействия), противоречат положениям вступивших в законную силу судебных актов.

Вдобавок ФИО1 полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о том, что заявленная сумма ФИО3 является неразумной в силу завышения стоимости услуг, которая может составлять не более 10 000 руб.

ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято к производству заявление общества «СПП-Групп» о признании общества «Семейный Сад» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 заявление общества «СПП-Групп» признано обоснованным, в отношении общества «Семейный Сад» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 общество «Семейный Сад» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве 09.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны общества «Семейный сад» на правопреемника – арбитражного управляющего ФИО1 в рамках рассмотренного обособленного спора о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, начисленной в общем размере 214 910,15 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по настоящему делу). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены, произведена замена общества «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 принят отказ ФИО1 от заявления о замене общества «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019. Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-15382/2019 отменено, производство по заявлению ФИО1 замене общества «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО1 в правоотношениях, установленных определением суда от 27.05.2020 в рамках настоящего дела - прекращено. 

Основанием для обращения ФИО3, в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил заявление ФИО3, признав заявленные расходы разумными и соразмерными.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами было установлено, что 11.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 36/2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебной работе и сопровождении на всех стадиях процесса по обособленному спору о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве в свою пользу в отношении суммы незаконно исчисленной им неустойки (астрента) в рамках дела № А50- 15382/2019 о банкротстве общества «Семейный сад». 

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется: изучить поступившее в Арбитражный суд Пермского края 09.03.2022 заявление (ходатайство) о процессуальном правопреемстве, определение о принятии заявления к рассмотрению; обеспечить составление и подачу в суд отзыва (возражения) на ходатайство либо участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства в первой, а при необходимости, в последующих инстанциях; составлять все иные процессуальные документы в период судебного процесса (ходатайства, отзывы, возражения на отзыв другой стороны, заявления, участие в процессуальных вопросах при назначении экспертизы и пр.); отслеживать информацию по делу на официальных сайтах соответствующего суда , своевременно предоставлять необходимую и запрашиваемую информацию; своевременно ознакомиться с поступившим документами по делу ото всех участников процесса, при необходимости, написать на них возражения; в рамках взыскания судебных расходов заказчика по итогу рассмотрения данного обособленного спора в пользу заказчика, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, участвовать, в судебном заседании при его рассмотрении. 

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, была определена в разделе 4 договора. 

По пункту 4.1. договора за оказанные исполнителем услуги в рамках настоящего обособленного спора Заказчик обязуется оплатить: 

4.1.1. За услугу судебного сопровождения обособленного спора по отмене (оспаривании) процессуального правопреемства в отношении незаконно исчисленной судебной неустойки (астрента) в пользу конкурсного управляющего: 30 000 руб. за сопровождение в 1 инстанции, включая составление и подачу отзыва на ходатайство, иных процессуальных документов, а также участие в судебном заседании (не более двух); - 25 000 руб. за сопровождение в апелляционной и/или кассационной инстанции, включая составление и подачу жалобы либо отзыва на жалобу оппонента, с обязанностью участия представителя в одном судебном заседании; за участие представителя в каждом дополнительном судебном заседании, свыше обозначенного количества — дополнительно оплачивается 10 000 руб. за каждое заседание. 

За услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании - 10 000 руб. (пункт 4.1.23. договора). 

Сторонами 11.05.2022 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 36/2022 от 11.03.2022, согласно которому дополнительно к объему услуг, установленному договором № 36/2022 от 11.03.2022, исполнитель обязуется: составить апелляционную жалобу на определение суда от 22.04.2022; обеспечить направление апелляционной жалобы конкурсному управляющему; обеспечить подачу жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края; участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению данного обособленного спора; отслеживать движение дела в суде и все процессуальные документы суда в апелляционной инстанции; при необходимости составлять дополнительные процессуальные документы, ходатайства, возражения. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, дополнительно к стоимости вознаграждения заказчик обязуется не позднее 10 дней после вступления решения суда в силу (и вне зависимости от результата рассмотрения спора) оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение за составление жалобы и судебное сопровождение в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. В случае, если количество судебных заседаний в апелляционной инстанции превысит одно, за каждое заседание, начиная со второго, дополнительно оплачивать 10 000 руб. 

Суды указали, что согласно акту выполненных работ от 07.02.2023, в связи с подачей конкурсным управляющим ФИО1 в дату 09.03.2022 ходатайства (заявления) в Арбитражный суд Пермского края о процессуальном правопреемстве, представителем ФИО3. выполнено: 

11.03.2022 ознакомление с определением арбитражного суда от 11.03.2022 о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, ознакомление с доводами конкурсного управляющего в ходатайстве, составление отзыва (возражений) на ходатайство; 

13.04.2022 участие в судебном заседании с ходатайством об отложении рассмотрения до рассмотрения спора о снижении размера астрента в судебном заседании, назначенном на 18.04.2022 (удовлетворено, отложено до 18.04.2022); 

17.04.2022 составление и подача через систему Мой.арбитр. возражения на ходатайство конкурсного управляющего об уступке ФИО1 суммы незаконного исчисленного астрента; 

18.04.2022 участие в судебном заседании по рассмотрению спорного вопроса о процессуальном правопреемстве (результат - заявление конкурсного управляющего удовлетворено); 

23.04.2022 отслеживание на сайте арбитражного суда изготовления мотивированного решения в полном объеме об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по уступке в его пользу (процессуальном правопреемстве) в отношении незаконно исчисленного им же астрента; 

11.05.2022 составление и подача через систему Мой.арбитр апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда (определение от 22.04.2022 о процессуальном правопреемстве) - принята к производству 28.06.2022, а также сторонам по спору; 

10.08.2022 изучение поступившего отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, подготовка возражений; 

16.08.2022 участие в судебном заседании апелляционной инстанции с предоставлением возражений на отзыв конкурсного управляющего (результат - отложено - до рассмотрения кассационной инстанций спора о размере судебной неустойки), 05.09.2022 – повторно отложено в связи с непоступлением дела из кассации; 

07.10.2022 в третий раз отложено по причине непоступления дела из кассации, 07.10.2022 - отслеживание определения о назначении даты судебного заседания в апелляции; 

07.11.2022 - участие во втором судебном заседании апелляционной инстанции, результат – определение суда первой инстанции отменено. Представителем арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании представлено заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны ООО «Семейный сад» на правопреемника ФИО1 в рамках определения Арбитражного суди Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019) в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Стоимость услуг представителя в первой инстанции составила 30 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.05.2022 (составление и подача апелляционной жалобы и участие в двух судебных заседания апелляционной инстанции) – 30 000 руб. 

Также из пункта 2 акта следует, что за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО1, включая участие в судебном заседании, 10 000 руб. 

По пункту 3 акта, итоговая стоимость оказанных представителем услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 36/2022 от 11.03.2022, включая дополнительные соглашения к нему № 1 от 11.05,2022 в связи с увеличением объема работ, а также составлением заявления о взыскании судебных расходов составила 70 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН. 

В подтверждение факта оплаты по договору была представлена расписка от 23.12.2022 на сумму 70 000 руб., акт зачета взаимных требований от 07.02.2023. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности несения ФИО3 расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб. при рассмотрении настоящего спора, что ФИО1 документально опровергнуто не было. 

Доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерно были отклонены судами в силу следующего.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как было указано, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так как в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы с ФИО1 в размере 70 000 руб. 

Судами отмечено, что само по себе отслеживание изготовления судебных актов не является самостоятельной услугой, а носит вспомогательный характер юридических услуг, стоимость указанной услуги отдельно определена не была. 

Вопреки доводам кассатора, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не является участником правоотношений в рамках соглашения об отступном путем уступки права требования, апелляционным судом обоснованно были отклонены, поскольку, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 спор фактически возник в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, который не принимал документы от ФИО3, в последующем не признавал факт передачи документов и не предпринимал мер по прекращению исполнительного производства, что послужило основанием для продолжения начисления неустойки ФИО3 после передачи им документации должника конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 15.12.2020. В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции указал, что не может признать такие действия (бездействие) конкурсного управляющего совершенными в пользу и в интересах должника общества «Семейный сад». 

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении заявления ФИО3 о прекращении исчисления судебной неустойки в связи с фактическим исполнением решения в дату 15.12.2020, была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, исполнительное производство с надлежащей даты прекращено только судом по обращению ФИО3 за судебной защитой. В данном случае незаконно исчисляемая конкурсным управляющим неустойка была отменена судом после обращения за судебной защитой ФИО3, следовательно, судебные расходы, действительно, подлежат возмещению арбитражным управляющим. 

Соответственно, как указал суд, 09.03.2022 ФИО1 подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве в отношении необоснованно исчисленной им же суммы астрента.

На основании вышеизложенного, в данном случае суды правомерно установили, что сумма взыскиваемых с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 70 000 руб. документально подтверждена, является обоснованной, соразмерной объему предоставленных услуг и подлежит взысканию в указанном размере.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определены предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу № А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова