СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5783/2018-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-5397/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Бормашенко Андрея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Честное  охранное предприятие «Терра» в размере 737 248 руб. в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-5397/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Эни Карс» (ОГРН 1046602687669, ИНН 6658196339),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017  

принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее –  Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни  Карс» (далее – общество «Эни Карс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017  заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко  Иван Иванович, член Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017  общество «Эни Карс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, член союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.  

05.12.2017, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок,  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Терра» (далее – общество ЧОП «Терра», кредитор) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Эни  Карс» задолженности в размере 803 391 руб. по договору на оказание  охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02.  

В дальнейшем, до рассмотрения вопроса об обоснованности требований  по существу, кредитор уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей  сумме 1 188 391 руб., в том числе 737 248 руб. по договору на оказание  охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02 и 451 143 руб. по договору о переводе  долга от 04.02.2013 (л.д.27-28).  

Уточнение требований было принято судом первой инстанции на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) только в части уменьшения размера  задолженности по первоначальному требованию, т.е. предъявленной к  включению в реестр задолженности по договору на оказание охранных услуг от  01.02.2013 № 08/02 (сумма долга уменьшена до 737 248 руб.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018  (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) требование общества ЧОП «Терра»  в размере 737 248 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника Бормашенко А.В. (далее – конкурсный управляющий)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  недоказанность кредитором предъявленного к включению в реестр требований  размера задолженности, отмечая, что согласно выписке с расчетного счета  общества «Эни Карс», открытого в открытом акционерном обществе АКБ  «Абсолют Банк», карточке счета № 60, сведениям из расходных кассовых  операций в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02  должником была произведена оплата за оказанные услуги в размере 744 000  руб., а не 534 000 руб., как указало общество ЧОП «Терра», в связи с чем,  полагает, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов  должника сумма задолженности должна быть уменьшена. Также отмечает, что  стоимость услуг за январь 2014 года составила 46 248 руб., тогда как в п.3.1  договора от 01.02.2013 № 08/02 установлено, что за выполненные услуги  Заказчик выплачивает денежные средства в размере 35 000 руб., без НДС,  ежемесячно. Таким образом, поскольку доказательств заключения между  должником и заявителем дополнительных соглашений об увеличении  стоимости услуг в материалы дела представлено не было, при расчете  стоимости оказанных обществом ЧОП «Терра» услуг следует исходить из  установленной в договоре стоимости 35 000 руб. Помимо этого, считает, что  судом неверно принято к рассмотрению и удовлетворено ходатайство общества  ЧОП «Терра» об уточнении заявленных требований по договору на оказание  охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02, поскольку данное ходатайство, по сути,  является новым требованием кредитора, имеющим иное самостоятельное  основание и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего  обособленного спора. В связи с указанным, конкурсный управляющий  утверждает, что общая сумма задолженности общества «Эни Карс» перед  кредитором составляет 131 000 руб.  

До начала судебного разбирательства от общества ЧОП «Терра» поступил  письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает  необоснованными, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом ЧОП «Терра» предъявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 737 248 руб. за оказанные обществу «Эни Карс» по  договору от 01.02.2013 № 08/02 услуги по охране имущества (л.д.31-39).  

По условиям названного договора общество «Эни Карс» (Заказчик)  поручает, а общество ЧОП «Терра» (Исполнитель) принимает на себя  

обязанности по охране объекта автосалона, расположенного по адресу: 620023,  г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 55, а также по осуществлению контрольно- пропускного режима и оказанию содействия правоохранительным органам по  поддержанию общественного порядка на территории охраняемого объекта  (п.1.1 договора).  

В соответствии с п.3.1 договора от 01.02.2013 № 08/02 за выполненные  услуги Заказчик выплачивает денежные средства в размере 35 000 руб., без  НДС, ежемесячно. Исполнитель выставляет счет, Заказчик в течение 5-ти  банковских дней оплачивает его.  

В рамках указанного договора должнику в период с февраля 2013 года по  январь 2016 года (всего 36 месяцев) обществу «Эни Карс» были оказаны услуги  по охране, однако обязательства по оплате оказанных услуг последним в  полном объеме не исполнены, в результате чего за ним, по расчету кредитора,  образовалась задолженность в общей сумме 737 248 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг и размера задолженности  кредитором в материалы дела представлены непосредственно сам договор на  оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02, подписанные обеими  сторонами акты на выполнение работ-услуг за период с февраля 2013 года по  январь 2016 года (л.д.37-72), платежные поручения от 28.03.2013 № 28, от  27.02.2013 № 14, от 31.05.2013 № 61, от 03.07.2013 № 80, от 02.08.2013 № 101, от  16.09.2013 № 115, от 11.10.2013 № 134, от 13.11.2013 № 148, от 24.12.2013 № 174,  от 13.01.2014 № 4, от 26.02.2014 № 27, от 17.04.2014 № 47, от 24.06.2014 № 72, от  29.07.2014 № 88, от 28.08.2014 № 100, подтверждающие факт частичной оплаты  оказанных должнику услуг, а также письмо – ответ на претензию от 01.02.2016  за подписью генерального директора должника, подтверждающее наличие в  том числе задолженности в размере 737 248 руб. по договору от 01.02.2013   № 08/02 (л.д.21), акты взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2015, на  23.12.2016 (л.д.18-19, 22).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств  погашения задолженности в полном объеме не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствие пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  

подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель  ссылался на наличие у общества «Эни Карс» задолженности в связи с  ненадлежащим неисполнением должником обязательств по оплате оказанных  ему по договору от 01.02.2013 № 08/02 охранных услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  

Факт оказания кредитором в рамках договора от 01.02.2013 № 08/02  обществу «Эни Карс» охранных услуг на спорную сумму судом установлен и  подтверждается материалами дела.  

Доказательства полного погашения долга должником на момент  рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства,  однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в  материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал требование  общества ЧОП «Терра» обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности  принятия судом заявленного обществом ЧОП «Терра» ходатайства об  уточнении заявленных требований по договору на оказание охранных услуг от  01.02.2013 № 08/02, поскольку данное ходатайство, по сути, является новым  требованием кредитора, имеющим иное самостоятельное основание и не  

подлежащим рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования  при изменении кредитором основания требования, на котором основано его  заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его  заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что  учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о  признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и  аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования,  предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что первоначально, исходя из  буквального содержания заявления, обществом ЧОП «Терра» была предъявлена  к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по  договору на оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02 в размере 803 391  руб.  

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве об уточнении заявленных  требований общество ЧОП «Терра», помимо заявления нового требования,  основанного на договоре о переводе долга, уточнило размер требования по  договору на оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02, фактически  уменьшив его размер до суммы 737 248 руб. (л.д.27-28).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска – это  материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных  действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение  основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу  первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных  фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением  предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально- правового требования иным требованием.  

Учитывая, что как первоначальное, так и заявленное впоследствии  требование заявителя основывались на договоре на оказание охранных услуг от  01.02.2013 № 08/02, суд первой инстанции применительно к статье 49 АПК РФ  правомерно принял уточнение заявленных требований в данной части. При  этом судом не было принято уточнение в части новых требований.  

Суждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требований  кредитора суду следовало исходить из общей суммы оказанных услуг 886 248  

руб. (т.е. за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года), указанной в акте  сверки по состоянию на 16.03.2015, судом признается несостоятельным,  поскольку как указано выше, кредитором была предъявлена задолженность,  образовавшаяся в целом по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2013   № 08/02.  

Что касается доводов жалобы о недоказанности кредитором  предъявленного к включению в реестр требований размера задолженности с  указанием на то, что согласно выписке с расчетного счета общества «Эни  Карс», открытого в открытом акционерном обществе АКБ «Абсолют Банк»,  карточке счета № 60 по контрагенту «общество ЧОП «Терра» по договору на  оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02 за 01.01.2011 – 31.03.2017,  сведениям из расходных кассовых операций должником была произведена  оплата за оказанные услуги в размере 744 000 руб., а не 534 000 руб., как  указало общество ЧОП «Терра», в связи с чем, сумма задолженности по  договору составляет 142 248 руб., которая также подлежит уменьшению на  сумму 11 248 руб., поскольку стоимость услуг за январь 2014 года составила  46 248 руб., что не соответствует размеру, указанному в п.3.1 договора – 35 000  руб., то они также подлежат отклонению.  

Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленными в  материалы дела актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2013  года по январь 2016 года, которые скреплены печатями обеих сторон;  отраженные в актах подписи заверены печатью должника, содержащей  сведения о его ИНН и ОГРН; факт принадлежности обществу «Эни Карс»  печати, оттиск которой имеется в указанных актах, не оспорен; доказательства,  того, что печать не является подлинной печатью общества «Эни Карс»,  является поддельной, или о выбытии печати из владения должника незаконным  путем, конкурсным управляющим не представлены.  

То обстоятельство, что в акте за январь 2014 года (л.д.48) не указан  конкретный перечень оказанных услуг, а стоимость услуг отличается от  стоимости услуг за иные периоды и стоимости, указанной в договоре, в данном  случае правового значения не имеется и основанием для уменьшения размера  задолженности не является.  

Оказанные в январе 2014 года услуги по охране на сумму 46 248 руб. 00  коп. должником приняты без каких-либо возражений и претензий, более того, в  полном объеме оплачены на основании платежных поручений от 26.02.2014   № 27 на сумму 20 000 руб., от 17.04.2014 № 74 на сумму 19 000 руб. и от  29.07.2014 № 88 (частично на сумму 7 248 руб.), исходя из назначения  указанных платежей, имеющих ссылки на конкретные счета для оплаты.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что  при установлении в п.3.1 договора стоимости оказываемых услуг, стороны,  между тем, в п.3.4 договора предусмотрели, что в дальнейшем, при  необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена  письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении  письменной формы.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтен факт оказания  кредитором в январе 2014 года охранных услуг на сумму 46 248 руб.  

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что должником была  произведена оплата за оказанные услуги в размере 744 000 руб., а не 534 000  руб., как указано кредитором, то оно не может быть признано судом достаточно  обоснованным.  

Так, числящиеся в карточке счета № 60 по контрагенту «общество ЧОП  «Терра» по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02 за  01.01.2011 – 31.03.2017 платежи, как расходные кассовые операции должника,  не могут быть учтены судом в качестве оплаты, поскольку документы  первичного бухгалтерского учета о выдаче из кассы должника денежных  средств лицу, уполномоченному обществом ЧОП «Терра» на получение  денежных средств в качестве оплаты по договору, в материалах дела  отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК  РФ).  

Что касается иных платежей, то ссылка на выписку с расчетного счета  общества «Эни Карс» в открытом акционерном обществе АКБ «Абсолют Банк»  (л.д.75-98) без указания на конкретные платежи, которые, по мнению заявителя  жалобы, не были учтены кредитором, и без представления копий  соответствующих платежных поручений, не является достаточным  обоснованием позиции конкурсного управляющего об уплате должником  большей суммы по договору от 01.02.2013 № 08/02 и, соответственно, о наличии  у должника задолженности в меньшем размере.  

Контррасчет задолженности общества «Эни Карс» по договору на  оказание охранных услуг от 01.02.2013 № 08/02 суду не представлен (статья 65  АПК РФ).  

Кроме того, как было указано выше, в материалах дела имеется письмо от  01.02.2016 общества «Эни Карс» за подписью генерального директора  должника и с печатью организации, которое является ответом на претензию  кредитора от 25.01.2016 и подтверждает наличие у общества «Эни Карс»  задолженности перед обществом ЧОП «Терра», в том числе задолженности по  договору от 01.02.2013 № 08/02 в размере 737 248 руб. Согласно указанному  письму должник также гарантирует погашение долга в полном объеме до конца  2016 года (л.д.21).  

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что  общая сумма задолженности общества «Эни Карс» перед кредитором  составляет 131 000 руб. является необоснованным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что в случае совместного выявления должником и кредитором иной  суммы задолженности по договору от 01.02.2013 № 08/02, в том числе с учетом  анализа движения денежных средств по счетам обоих обществ, они не лишены  права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении  арифметической ошибки в порядке статьи 79 АПК РФ, допущенной в расчетах.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018  года по делу № А60-5397/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи В.А. Романов  

И.П. Данилова