/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17485/2014

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) – Савченко Д.И. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Огай Сергея Юрьевича (ИНН 614101519272, ОГРНИП 309618105100028), третьего лица – администрации муниципального образования Выселковский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-17485/2014, установил следующее.      

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Огай С.Ю. (далее – предприниматель) о возложении обязанности за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, удалить в границе охранной зоны магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск I», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0701000:369, 23:05:0701000:370 и 23:05:0701000:382, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, находящихся в Краснодарском крае, Выселковском районе, с/п Бузиновской, координаты крайних точек яблоневого сада: Х1 = 916,10; У1 = 1007,98; Х2 = 978,92; У2 = 1188,56; Х3 = 1046,29; У3 = 1124,72; Х4 = 1003,94; У4 = 1002,98 все деревья яблоневого сада на шпалере, а также запретить предпринимателю в границе охранной зоны магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск I», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0701000:369, 23:05:0701000:370 и 23:05:0701000:382 высаживать деревья и кустарники всех видов, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Выселковский район.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 61 580 рублей 42 копеек транспортных расходов, 3 тыс. рублей расходов на проживание представителя, 1100 рублей суточных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2017, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4100 рублей расходов связанных с проживанием и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов при участии представителя общества в судебных заседаниях, включающие в себя проживание и командировочные расходы. Транспортные расходы не подтверждены документально, представитель не участвовал в заседаниях продолженных после перерыва, часть заседаний откладывалось по причинам, не зависящим от ответчика. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов представлены путевые листы, которые отражают информацию о марке автомобиля, маршруте движения, расходе топлива и о показаниях спидометра. Даты прибытия в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону совпадают с датами проведения судебных заседаний, мотивированный расчет транспортных расходов представлен в материалы дела. Вывод о том, что на предпринимателя не подлежат отнесению судебные расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью явки в суд в судебные заседания, которые откладывались по причинам, не зависящим от предпринимателя, является незаконным, необоснованным, поскольку общество воспользовалось правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу состязательности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания (3 тыс. рублей), транспортных расходов (61 580 рублей 42 копейки) и командировочных расходов (1100 рублей).

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило:

– путевые листы легкового автомобиля от 13.01.2015 № 178, от 17.04.2015 № 3301, от 25.06.2015, от 26.06.2015 № 39828, от 15.02.2016 № 172385, от 04.04.2016 № 173717, от 20.06.2016 № 175723, от 20.09.2016 № 455309, от 06.04.2017 и от 07.04.2017 № 211250;

– приказ от 30.12.2016 № 2482 об определении размера командировочных расходов на 2017 год, авансовый отчет (ЭХД) от 10.04.2017 № 000330, подтверждающий осуществление расходов на служебную командировку в размере 3 тыс. рублей (проживание) и 1100 рублей (суточные по норме);

– договор на оказание транспортных услуг от 30.06.2016 № ЧТН-1203/ЧТН-01-16-01/16, заключенный обществом (заказчик) и ООО «ТК Юг» (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию АУП АО «Черномортранснефть», АУП ПК «Шесхарис», АУП ТРУМН и АУП БПО на территории Российской Федерации, при направлении сотрудников в служебные поездки (командировки) в других регионах Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Марки, модели, количество транспортных средств и места их закрепления определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Возражения общества относятся к отказу во взыскании транспортных расходов в размере 61 580 рублей 42 копеек. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанный в путевых листах километраж, не соответствует фактическому расстоянию от г. Новороссийска до г. Краснодара, общество не представлены платежные или иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату транспортных расходов, представитель общества не участвовал в нескольких судебных заседаниях, продолженных после перерыва, суды обоснованно пришли к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств понесенных транспортных расходов представлены путевые листы, которые отражают информацию о марке автомобиля, маршруте движения, расходе топлива и  о показаниях спидометра, не опровергают выводы судов. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что автомобили указанные путевых листах не соответствуют автомобилям, указанным в приложении к договору на оказание транспортных услуг от 30.06.2016 № ЧТН-1203/ЧТН-01-16-01/16.

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания реализацию прав, предоставленных статьей 41 Кодекса, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Последний отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания, которые откладывались по причинам зависящим от истца, не подлежит отнесение на ответчика, правомерен. Суды обеих инстанций верно установили, имелась ли объективная необходимость осуществления соответствующего процессуального действия в рамках нескольких судебных заседаний и, исходя из этого проанализировали объем и характер затрат представителя. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А32-17485/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                            О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                          В.В. Аваряскин 

                                                                                                                     И.И. Фефелова