4041/2023-246866(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16592/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 150, лит. Ж, пом. 119, 120,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" (адрес:  Россия 188304, Гатчина, Ленинградская обл., ул. Чехова, д. 1, пом.. 3-Н, офис 32 Р.М. 2,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Автобиография Пулково" (далее – ответчик) 168 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, просит  в удовлетворении иска отказать.  

Истец заявил возражения на отзыв. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Группа компаний Мега-Авто» филиал «Омега-Премиум» и ООО «Ягуар Ленд Ровер»  удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств того, что судебный акт,  которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет  повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.  

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Группа компаний Мега-Авто»  филиал «Омега-Премиум» информации по обращениям в дилерский центр в рамках  выполнения ТО по сервисному пакету в отношении автомобиля Land Rover Discovery 5,  VIN 

<

***> с указанием: владельца автомобиля, даты обращения,  причины обращения, выполненных работ по ТО, с приложением заказов-нарядов и  актов, отклоняется судом вследствие отсутствия процессуальной необходимости.  

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ  о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 30.12.2020 между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-счет от 29.12.2020   № 0363886-1 на оказание услуг по ремонту автомобиля Land Rover Discovery 5.  

Платежным поручением от 29.12.2020 № 849 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 168 000 руб. В назначении платежа указал «Оплата по  счету 0363886-1 от 29.12.2020 за сервисный пакет Discovery, в том числе НДС (20%), 28  000.00 руб. Назначение счета: Сервисный пакет Discovery (L462) > 2018 3.0TDV6 Diesel.  Заключая данный договор, истец производил предварительную оплату услуг ответчика  по плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО).  

Автомобиль Land Rover Discovery 5, VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***> принадлежал на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» на основании  договора купли-продажи № АЛК 30365/03-20 СПБ, заключенного с продавцом ООО  «Автобиография Пулково» 23.12.2020.  

Указанный автомобиль 30.12.2020 был передан во временное владение и  пользование ООО «Пальмира Инжиниринг» на срок 11 месяцев на основании договора  лизинга № АЛ 30365/03-20 СПБ от 23.12.2020.  

В дальнейшем 01.11.2021 автомобиль и права по нему истец передал третьему  лицу по договору перенайма № АЛПН 30365/03-20 СПБ от 01.11.2021 к договору  лизинга № АЛ 30365/03-20 СПБ от 23.12.2020.  

Таким образом, начиная с 02.11.2021, исполнение договора-счета от 29.12.2020 №  0363886-1 утратило интерес для истца, о чем последний со ссылкой на статью 782 ГК  РФ уведомил ответчика об утрате интереса к его исполнению, предложил возвратить  денежные средства в размере 168 000 руб.  

Ответчик претензию истца отклонил, ссылаясь на условия сервисного пакета  Discovery, который назвал Сертификатом. По мнению ответчика, истец утратил право  на отказ от Сертификата в связи с отчуждением автомобиля третьему лицу, а права по  Сертификату ответчик вправе считать «успешно переданными новому Клиенту  совместно с правом собственности на Автомобиль», т.е. истец произвел отчуждение  Сертификата третьему лицу вместе с отчуждением автомобиля, и в отношении  отсутствующего права совершать сделки не может.  

Не огласившись с позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 4 статьи 53 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с передачей  спорного автомобиля третьему лицу по договору перенайма № АЛПН 30365/03-20 СПБ  от 01.11.2021 к договору лизинга № АЛ 30365/03-20 СПБ от 23.12.2020, истец утратил  интерес к договору на оказание услуг по его сервисному обслуживанию, о чем уведомил  ответчика.  

По мнению ответчика, предметом настоящего спора является взыскание денежной  суммы, уплаченной истцом за сервисный пакет автомобиля Land Rover Discovery 5, VIN  

<

***>, по которому ответчик, во исполнение требования Бюллетеня  JLR отдела послепродажного обслуживания № JLR RU А 0633 CS vll, изданного  15.04.2020, в рамках заключенного с ООО «Ягуар Ленд Ровер» агентского договора от  14.03.2016 № 53, перечисляет уплаченные истцом денежные средства ООО «Ягуар Ленд  Ровер» и с момента получения денежных средств согласно пункту 1.2 Сертификата  является стороной абонентского договора, заключенного между ООО «Ягуар Ленд  Ровер» и участвующим в Программе «Сервисный пакет» лицом, коим является истец.  Согласно заключенному между ответчиком и ООО «Ягуар Ленд Ровер» дилерскому  договору о продаже и обслуживании от 27.03.2017 № 170324/01 все производимое ООО  «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» техническое обслуживание автомобилей  оплачивается ООО «Ягуар Ленд Ровер».  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку предоставленный им  сертификат № 21704 от 14.01.2021 не содержат наименований и подписей сторон; счет  от 29.12.2020 № 0363886-1 и платежное поручение от 29.12.2020 № 849 не имеют  ссылок ни на сертификат, следовательно, нельзя считать, что истец акцептовал его  оплатой.  

Кроме того, Сертификат противоречит представленному ответчиком агентскому  договору от 14.03.2016, а именно Приложению № 3 «Форма типового сертификата о  предоставлении услуг по Программе «Сервисный Пакет», поскольку он не содержит  условий о том, что он является абонентским договором - офертой ООО «Ягуар Ленд  Ровер», носит комиссионный характер, продолжает свое действие при передаче третьим  лицам, о способах передачи и т.п.  

Напротив, согласно пункту 1.1. Дилер выполняет техническое обслуживание  Автомобиля Клиента в объеме и с периодичностью, предусмотренными в настоящем  Сертификате, с обеспечением запчастями из имеющихся на складе или поставляемых  на заказ.  

Пункт 1.2 вышеуказанного Приложения № 3 опровергает доводы ответчика  связанные с тем, что именно абонентский характер договора позволяет не возвращать  денежные средства.  

Согласно пункту 1.2 Приложения № 3 Клиент не вправе требовать возврата  остатка денежных средств, если в течение полного срока действия сертификата  потребность в ряде технических обслуживаний не возникла в соответствии с  действующим техническим регламентом завода - изготовителя.  

Даже если рассматривать договор оказания услуг как абонентский, то положения  пункта 2 статьи 494.4 ГК РФ не противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ, и не  отменяют его действие. В этом случае внесенные абонентские платежи подлежат  возврату за вычетом расходов на оказание услуг.  

Доказательств, что истец был в курсе того, что внутренняя правовая схема,  обеспечивающая исполнение перед истцом вышеуказанных обязательств, основана на  договоре комиссии, ответчиком также не представлено, как и доказательств получения  Сертификата, на который ссылается ответчик, с подписью истца, подтверждающей  согласие с его условиями.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобиография  Пулково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира  Инжиниринг" 168 000 руб. неосновательного обогащения; 6 040 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна