ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3728/2019

г. Ессентуки

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный  банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  28.12.2022 по делу № А20-3728/2019, принятое по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП  "Терек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СХП "Терек",  введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении  

требования акционерного общества "РСХБ" в реестр требований кредиторов должника в  размере 40 346 586 рублей 93 копеек, признать указанные требования как обеспеченные  залогом имущества на сумму 29 700 000 рублей; утвердить временного управляющего из  числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Альянс".  

Определением Арбитражного суда КБР от 14.08.2019 в отношении общества с  ограниченной ответственностью СХП «Терек» введена процедура банкротства -  наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью СХП «Терек» утвержден ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была  опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 17.08.2019 объявление № 9010012263, на ЕФРСБ  сообщение № 4049585 от 10.08.2019.  

Решением Арбитражного суда КБР от 20.02.2020 общество с ограниченной  ответственностью СХП "Терек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированное по адресу: КБР, 

<

...>,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  СХП "Терек" утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Альянс"».  

Сообщения о введении конкурсного производства были опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 33(6754) от 22.02.2020 объявление № 9010014601, ЕФРСБ сообщение   № 4724624 от 19.02.2020.  

Определением суда от 28.09.2022 конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью СХП "Терек" завершено.  

25.10.2022 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о признании  несостоятельным (банкротом) ООО СХП "Терек" в размере 1080000 рублей за период  исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 20.10.2019 по  21.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  28.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 080 000 рублей  вознаграждения. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве  прекращено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить  

судебные расходы, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего надлежит  взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Основания для  уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем,  что суд не обоснованно удовлетворил требования управляющего в части выплаты  вознаграждения за 21 месяц, поскольку в указанный период управляющий бездействовал.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 21.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по делу № А20-3728/2019 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  

привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих  расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются  заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному  управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении  своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными  издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет  имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные  судебные издержки должны относится на заявителя.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и  необходимыми.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается  за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего  - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей  процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден временным  управляющим должника определением Арбитражного суда КБР от 14.08.2019 (дата  объявления резолютивной части 09.08.2019). Решением от 20.02.2020 (дата объявления  резолютивной части 13.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части  21.09.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной  ответственностью СХП "Терек" завершено.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 являлся временным управляющим должника в период с 09.08.2019 по 12.02.2020 и  конкурсным управляющим должника в период с 13.02.2020 по 21.09.2022.  

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит  начислению за период с даты утверждения по дату освобождения управляющего от  исполнения полномочий.  

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер  вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства  составляет 1 080 000 рублей.  

Указанный расчет вознаграждения судом проверен, признан арифметически и  методологически верным, в связи с чем, заявленные требования арбитражного  управляющего о взыскании суммы задолженности по вознаграждению временного и  конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно удовлетворены.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов  финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного  управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при  условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись  возложенные на него обязанности.  

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего  соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».  

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося  вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен  судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии  возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу  о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  такого вознаграждения.  

Как следует из материалов дела за весь период осуществления управляющим  своих полномочий, его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались,  ходатайства о его отстранении не заявлялись.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника судом не установлен.  

Кроме того, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику  или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали  случаи необоснованного несения арбитражным управляющим расходов.  

Управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи  99 Закона о несостоятельности банкротстве. Доказательств обратного не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не  имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие)  управляющего, управляющий в спорный период постоянно осуществлял свои  полномочия. В связи с чем, с банка подлежат взыскания в пользу управляющего  вознаграждение временного управляющего и вознаграждение конкурсного управляющего  в размере 1 080 000 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что суд не обоснованно удовлетворил требования  управляющего в части выплаты вознаграждения за 21 месяц, поскольку в указанный  период управляющий бездействовал, судом отклоняется, поскольку конкурсный  управляющий в декабре 2021г. заключил договор с оценщиком и провел оценку предмета  залога АО «Россельхозбанк», после согласования оценки, банк только лишь 11.03.2022  направил арбитражному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО СХП «Терек»; имущество выставлено на торги (объявление в  ЕФРСБ от 07.06.2022) и продано на торгах (сообщение о результатах в ЕФРСБ от  18.06.2022). Следовательно, в данном случае имеется бездействие самого банка. Кроме  того, спорный период была приостановлена работа в связи с угрозой распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). С  учетом изложенного, банком не доказано бездействие управляющего в спорный период.  

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,  влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по делу   № А20-3728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило