АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15764/2017

город Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>)

и к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>)

о взыскании 50 172 951 рубль 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, предъявивших паспорта и доверенность от 07.11.2017 № 1630 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика (муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова) – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 14.12.2017 № 204-10-13 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова») – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 23.11.2018 № 01/2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик 1, Учреждение) и к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик 2,  МО «Город Киров», Администрация) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения –  с МО «Город Киров» в лице главного  распорядителя средств муниципального бюджета Администрации, денежных средств в сумме 50 172 951 рубль 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 20.11.2017 (далее – Проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11.12.2017 иск оставлен без движения до 29.12.2017, определением от 15.01.2018 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 13.02.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. 

Протокольным определением от 13.02.2018 отложено предварительное судебное заседание на 19.03.2018 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 19.03.2018 судом осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, отложено судебное разбирательство на 12.04.2018. 

Также протокольными определениями от 12.04.2018, от 16.05.2018, от 19.06.2018, от 06.07.2018, от 23.07.2018, от 06.09.2018, от 03.10.2018, от 11.10.2018, от 23.10.2018, от 31.10.2018 суд откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 16.05.2018, на  19.06.2018, на 06.07.2018, на 23.07.2018, на 06.09.2018, на 03.10.2018, на 11.10.2018, на 23.10.2018, на 31.10.2018, на 23.11.2018. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещались о судебном процессе, обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях. 

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 19.03.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с МО «Город Киров» в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета – Администрации – Проценты за период с 20.11.2014 по 17.08.2016 в сумме 28 634 355 рублей 09 копеек. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом указанное уточнение принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.  

Заявленные требования мотивированы ссылками на судебные акты по делам №№ А28-5196/2010 и А28-6543/2014. В первом деле определением от 12.11.2010 утверждено мировое соглашение между Обществом и Учреждением, предусматривающее, среди прочего, оплату долга в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки (далее – Определение от 12.11.2010). Во втором деле постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 в пользу Общества с МО «Город Киров» в субсидиарном порядке взыскан названный выше долг (далее – Постановление от 04.05.2016). Истец полагает, что, поскольку по оплате названного выше долга имеется просрочка, с ответчиков подлежат взысканию Проценты. 

В обоснование заявленных требований, а равно в опровержение доводов ответчика истец в иске, дополнительных пояснениях от 19.06.2018, от 11.10.2018, от 30.10.2018 указывает на положения статей 1, 10, 202, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 69 АПК РФ,  пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ГК РФ, Постановление Пленума № 7).

Ответчик 1 и ответчик 2 представили отзывы на иск, соответственно, от 06.09.2018 и от 10.04.2018, дополнения к отзывам, соответственно, от 23.10.2018, от 26.10.2018 и от 25.10.2018, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований. 

Учреждение в обоснование своей позиции указывало на отсутствие долга, на который начислены Проценты, представив Заключение аудиторской организации от 29.03.2018, на несоразмерность начисленных Процентов последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем ходатайствовало об уменьшении Процентов до 1 000 000 рублей 00 копеек. Также Учреждение поясняло, что, по его мнению, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании Определения от 12.11.2010, истек, указанный исполнительный лист на исполнение в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) не предъявлялся, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения как основного, так и дополнительного требования о взыскании Процентов. 

Администрация в обоснование своей позиции сообщала, что, по ее мнению, норма о субсидиарной ответственности ГК РФ в редакции до 01.09.2014 не может быть применена, поскольку до указанной даты никаких правоотношений между Обществом и Администрацией относительно спорных требований не существовало. Кроме того, Администрация поддержала позицию Общества об отсутствии долга, на который начислены Проценты, ввиду Заключения аудиторской организации от 29.03.2018, о необходимости учитывать особенности исполнения судебных актов, установленные БК РФ. 

При этом ответчик 1 и ответчик 2 в качестве правового обоснования ссылались, среди прочего, на положения статей 63, 123.22, 195, 196, 199, 333, 395 ГК РФ, 242.1 БК РФ, 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), статью 321 АПК РФ,  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо того, Учреждение и Администрация представили 10.04.2018 ходатайства о приостановлении производства по делу. В данных ходатайствах указали на обращение в рамках дела № А28-5196/2010 с заявлениями о пересмотре Определения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, до вступления в законную силу судебного акта по названным заявлениям, просили приостановить производство по настоящему делу. 

Рассмотрение указанных ходатайств, как и рассмотрение дела, неоднократно откладывалось, в том числе, ввиду того, что стороны предпринимали меры к урегулированию спора. 

Определением от 22.10.2018 суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу № А28-15764/2017 до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о пересмотре дела № А28-5196/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что согласно материалам дела № А28-5196/2010, размещенным в сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», по состоянию на 11.10.2018 определениями Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 и от 04.06.2018 Учреждению и Администрации отказано в удовлетворении упомянутых выше заявлений. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 названные определения оставлены без изменения. Соответственно, вступили в законную силу. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики просили приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  заявлениям о пересмотре Определения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а такие судебные акты вступили в законную силу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца и ответчиков поддержали свои позиции, которые подробно изложены, соответственно, в иске, дополнениях к иску, в отзывах на иск, приобщенных в дело.

Исследовав документы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Постановлением от 04.05.2016, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, применительно к правоотношениям истца, ответчика 1 и ответчика 2, зафиксировано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу № А28-6040/2002 с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (прежняя организационно-правовая форма МАУ УЖХ, далее – МУ УЖХ) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнерго»  (далее – ОАО «Кировэнерго») взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме  267 173 401 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей. На основании данного решения ОАО «Кировэнерго» выдан исполнительный лист от 25.11.2002 № 017024. 

В результате нескольких состоявшихся уступок требования  право требования взысканного  судом долга   перешло к другим лицам: сначала открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», затем – истцу    (в части требования долга в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек). Арбитражным судом произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве   (определения о процессуальном правопреемстве, соответственно от 29.05.2008 и от 24.10.2008). 

Взамен  исполнительного листа  от 25.11.2002 № 017024 судом  выданы два  исполнительных  листа, в том числе, исполнительный лист от 24.10.2008 № 019617 на взыскание с МУ УЖХ в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек.

Определением от 21.09.2012 вновь произведена замена взыскателя при исполнении решения суда от 23.10.2002: право требования с МУ УЖХ  долга в сумме 102 412 939 рублей  76 копеек (из 108 464 188 рублей 96 копеек)  перешло  на основании договора цессии  от истца открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-5»; право требования остальной части долга (в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек)  осталось у истца. 

Взамен исполнительного листа от 24.10.2008 № 019617 судом выданы два исполнительных листа, в том числе, исполнительный лист от 20.09.2012 серии АС № 003257526  (далее – Исполнительный лист от 20.09.2012) на взыскание с МУ УЖХ в пользу истца долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек. Требование о погашении взысканной суммы направлено  истцом  в ликвидационную комиссию МАУ УЖХ  и включено в реестр требований кредиторов. 

Определением от 12.11.2010 по делу  № А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому МАУ УЖХ признало наличие перед истцом задолженности за тепловую энергию в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек и обязалось погасить данную задолженность в   порядке, определенном сторонами мирового соглашения. 

На основании определения от 12.11.2010 истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС № 001627945 (далее – Исполнительный лист от 21.02.2011) на взыскание с МАУ УЖХ долга в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек. 

Данный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов 11.03.2011; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство,  которое окончено  31.03.2011; исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу) с отметкой о частичном исполнении и указанием остатка долга (283 958 520 рублей 48 копеек). 

04.04.2011 истец передал Исполнительный лист от 21.02.2011 для дальнейшего исполнения  в ОАО КБ «Хлынов», где открыт расчетный счет МАУ УЖХ; вплоть до официального уведомления об открытии процедуры ликвидации МАУ УЖХ  исполнительный лист находился в банке, который перечислял истцу отдельные денежные суммы во исполнение судебного акта.

После введения процедуры ликвидации  МАУ УЖХ истец направил ликвидационной комиссии требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по Исполнительному листу от 21.02.2011 в связи с ликвидацией МАУ УЖХ.  

Требование истца включено в реестр требований кредиторов и частично удовлетворено, остаток задолженности МАУ УЖХ перед истцом по Исполнительному листу от 21.02.2011 составил 189 687 336 рублей 82 копейки. 

04.04.2011 Администрация приняла постановление № 929-П, которым поручила   Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС) ликвидировать  МАУ УЖХ и создать ликвидационную комиссию. 

Распоряжением УДМС от 07.04.2011 № 234 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии. 

Запись о начале  процесса ликвидации МАУ УЖХ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2011.

В ходе ликвидации исполнительные листы о взыскании с Учреждения долга в пользу истца, выданные на основании судебных актов по делам № А28-6040/2002 и № А28-5196/2010, переданы истцом в ликвидационную комиссию Учреждения.

Письмом от 07.07.2011 № 1618 Учреждение сообщило истцу о включении его требований в реестр требований кредиторов.  

В процессе ликвидации подготовлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, который утвержден  постановлением Администрации от 27.12.2011 № 4638-П и в который вошли денежные требования истца, основанные на выданных судом исполнительных листах. 

Письмом от 06.05.2014 истец запросил у Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, имеются ли у Учреждения источники финансирования, достаточные для исполнения обязательства; письмо истца Учреждением оставлено без ответа. 

Поскольку  требования истца МАУ УЖХ оставило без удовлетворения, возможность погашения долга  до полного завершения процесса ликвидации отсутствовала, истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации  долга Учреждения в сумме 195 738 586 рублей 02 копейки как с собственника имущества, принявшего решение о ликвидации Учреждения.

Решением от 11.11.2014 требования истца полностью удовлетворены. 

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало  МАУ УЖХ (основной должник), которое в период судебного разбирательства по решению собственника имущества учреждения (Администрации)  находилось в стадии ликвидации.   

После вынесения судом решения   Администрация  приняла постановление от 13.02.2015 № 473-п «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова».  Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» (далее – МБУ УЖХ) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015, то есть, после вынесения решения суда первой инстанции.   

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  29.06.2015 вынесенные по делу судебные акты  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены решения суда первой инстанции послужила неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, которых фактически не существовало  на момент вынесения судебного решения, а именно: факта правопреемства МБУ УЖХ, нахождение (ненахождение) МБУ УЖХ в стадии ликвидации, наличие (отсутствие) у МБУ УЖХ средств, достаточных для самостоятельного погашения задолженности  перед истцом. 

Данные обстоятельства появились спустя  несколько месяцев после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и вынесения   решения. 

Учитывая, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением от 30.12.2015 взыскано в субсидиарном порядке с МО «Город Киров» в  пользу Общества долг в сумме 195 738 586 рублей 02 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 

Постановлением от 04.05.2016 апелляционные жалобы Администрации и Учреждения удовлетворены частично. Решение от 30.12.2015 отменено в части взыскания 6 051 249 рублей 20 копеек (по Исполнительному листу от 20.09.2012), как заявленных по истечении срока исковой давности, и принят в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 Постановление от 04.05.2016 оставлено без изменения.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-14607/2017, принятым по спору с участием Общества, Администрации и Учреждения и вступившим в законную силу, установлено, что на основании Постановления от 04.05.2016 истцу выдан исполнительный лист от 16.05.2016 серии ФС № 007023920 (далее – Исполнительный лист от 16.05.2016).

С сопроводительным письмом от 16.05.2016 Общество направило Исполнительный лист от 16.05.2016 для исполнения в Департамент финансов, который получил его 16.05.2017, что подтверждается имеющейся отметкой о вручении на втором экземпляре письма.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу № А28-6543/2014 Администрации предоставлена отсрочка исполнения Постановления от 04.05.2016 до 01.01.2017. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-6543/2014 Администрации предоставлена рассрочка исполнения Постановления от 04.05.2016: до 01.07.2018 – 78 724 930 рублей 12 копеек  и до 01.07.2019 – 78 724 930 рублей 11 копеек.

Исполнение судебных актов по делу № А28-6543/2014 осуществлялось как на основании платежных поручений от МБУ УЖХ (например, от 27.12.2016 № 327 на 1 000 000 руб. 00 коп.; от 10.01.2017 № 1 на 1 000 000 руб. 00 коп.), оплаты со стороны Администрации, взыскания судебными приставами-исполнителями.

Однако, поскольку Определение от 12.11.2010 и Постановление от 04.05.2016 в полном объеме не исполнены, истец счел, что имеются основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде Процентов к ответчику-1 и в субсидиарном порядке к ответчику-2, о чем направил в адрес сторон претензию. 

Учреждение на данную претензию не ответило, Администрация сообщила, что требование о Процентах считает не подлежащим исполнению, указала, что оставляет за Обществом право решить вопрос в судебном порядке. 

Согласно уточненным требованиям (от 19.03.2018) истец просит взыскать с ответчиков Проценты в сумме 28 634 355 рублей 09 копеек за период с 20.11.2014 по 17.08.2016.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и  учитывая установленные выше обстоятельства, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение присужденных денежных средств. 

В силу статей 8 и 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, судебного решения.

К способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание Процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданской правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Из разъяснений в пунктах 37, 52 Постановления Пленума № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ  со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора. 

При этом, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1196 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку требование о процентах является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, то может быть заявлено кредитором с учетом положений статей 395, 399 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства, в том числе, возникшего из мирового соглашения, как к основному должнику, так и к субсидиарному. 

Материалами настоящего дела доказано и ответчиками не опровергнуто наличие у ответчика 1 перед истцом денежного обязательства в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки, подтвержденного Определением от 12.10.2016, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению, и факт нарушения срока исполнения данного обязательства. 

Ссылки на отсутствие указанного долга, обоснованные выводами Заключения аудиторской организации от 29.03.2018 не принимаются, поскольку являлись предметом оценки при решении вопроса о пересмотре Определения от 12.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и, поскольку в таком пересмотре указанного судебного акта отказано, не нашли подтверждения. 

Более того, в рамках дела № А28-6543/2014 на стадии исполнения Постановления от 04.05.2016 между Обществом и Администрацией заключено мировое соглашение, которое утверждено определением от 25.10.2018 и содержит согласованный сторонами порядок оплаты МО «Город Киров» в пользу Общества остатка долга в сумме 155 882 917 рублей 59 копеек. 

Также относительно денежного обязательства в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки, подтвержденного Определением от 12.10.2016, в Постановлении от 04.05.2016 установлено (абзац 4 страница 12), что у Администрации возникли основания для субсидиарной ответственности в период действия статьи 63 ГК РФ в прежней редакции, то есть, до 01.09.2014. 

Иная позиция Администрации отклоняется как противоречащая статьям 16, 69 АПК РФ, в силу которых приведенный выше вывод Постановления от 04.05.2016, вступившего в законную силу и имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, является обязательным.     

Помимо того, в Постановлении от 04.05.2016 (абзац 3 страница 16) указано и на то, что срок исполнительской давности по Исполнительному листу от 21.02.2011 истцом не пропущен, а потому аналогичные доводы Учреждения, заявленные в настоящем деле, отклоняются с учетом статей 16, 69 АПК РФ.

Требование об уплате Процентов в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в сумме 189 687 336 рублей 82 копейки Общество до обращения в суд предъявляло как к Учреждению, так и к Администрации, однако, удовлетворения данного требования со стороны ответчиков не последовало. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании Процентов с ответчика 1, а также в субсидиарном порядке – с ответчика 2. 

Период начисления Процентов определен истцом с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации, ответчиками не оспорен, контррасчет Процентов ответчиками не представлен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размере процентов применительно к статье 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума 7 при взыскании неустойки с иных лиц (некоммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик 1, заявив об уменьшении Процентов применительно к статье 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей 00 копеек, не привел доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов и рассчитать Проценты в обозначенной сумме.

Ссылки ответчика 1 в подтверждение несоразмерности Процентов на то, что  истцом не представлены доказательства причинения ему убытков неисполнением обязательств, сопоставимых с начисленной неустойкой, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения, не имеет правового значения. Согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Общества к Учреждению и Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 114 143 рубля 00 копеек, расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков (взыскиваются с них в пользу истца). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85 857 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 19.03.2018).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610017, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Киров» в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета – Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 634 355 (двадцать восемь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 09 копеек за период с 20.11.2014 по 17.08.2016, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 114 143 (сто четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 857 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2017 № 017270. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Мочалова