ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3594/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-15752/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-15752/2017 (судья Конкин М.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранению Чесмеская центральная районная больница (далее – МБЗ Чесменская ЦБР, ответчик) о взыскании 10 308,06 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта от 12.03.2015 №21/2015.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Доминанта» 08.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 заявление ООО «Доминанта» удовлетворено в части взыскания 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение от 14.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Доминанта» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств о чрезмерном характере судебных издержек. Считает необоснованный ссылку суда первой инстанции на рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку ни истцом, ни его представителем не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До начала судебного заседания от МБЗ Чесменская ЦБР поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается, 22.05.2017 между ООО «Доминанта» (заказчик) и ООО «БизнесЭкспертиза» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №17-2/2017 (л.д.60), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг: изучение документов и подготовка искового заявления для подачи документов в суд о взыскании неустойки за 2016 год с МУЗ «Чесменская ЦРБ» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора представлять интересы в суде по данному договору поручается следующим работникам ООО «БизнесЭкспертиза»: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В силу п.1.3 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить к подаче в суд исковое заявление до 10 июня 2017 года; обеспечить надлежащее и своевременное выполнение вышеуказанных услуг; использовать при оказании услуг законные и объективные методы и средства; до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг сдать заказчику выполненные услуги по акту приема-сдачи оказанных услуг. В соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ исполнитель услуг, подлежащих обложению НДС не оказывает, таким образом, услуги заказчику оказываются без счетов-фактур.

Договор вступает в силу с 22 мая 2017 года. Договор действует до полного исполнения обязательств (п.3.1, 3.2 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в течении двух месяцев  с даты подачи искового заявления в суд (п.3.3 договора).

Если заказчик в течении 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.3.5 договора).

В подтверждение понесенных услуг истец предоставил акт приема-сдачи юридических услуг от 11.09.2017 №34 (л.д.61). 

Согласно указанному акту исполнитель сдал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 22.05.2017 №17-2/2017.

Заказчик подтверждает, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежному поручению от 26.07.2017 №657 ООО «Доминанта» оплатило ООО «БизнесЭкспертиза» оказанные услуги в полном объеме (л.д.61 оборот).

В связи с понесенными расходами, ООО «Доминанта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 10 000 руб. до 2 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 22.05.2017 №17-2/2017.

Настоящий спор не является сложным. Требования истца основаны на единственном договоре. Спорная по делу задолженность ответчиком не оспаривалась. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца присутствия в судебных заседаниях и значительно сократило временные затраты на рассмотрение спора.

Составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не требует значительных временных затрат.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности суммы расходов, не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствии доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истец суду не представил.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-15752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова