﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А76-29982/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области                           от 05.04.2019 по делу № А76-29982/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество «Челябвтормет») – Глотов А.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 16), Хворостьянова Н.М. (доверенность от 03.10.2019);

общества «РЖД» - Хайрутдинова Л.Р. (доверенность от 25.04.2019);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») – Хворостьянова Н.М. (доверенность                от 15.08.2019). 

Общество «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании убытков в размере 131 846 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 на основании нор статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ММК».

Решением суда от 05.04.2019 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что вина ответчика в причинении ущерба в виде недостачи груза истцом не доказана.                                  Как указало общество «РЖД», вагон № 56270218 прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза; при комиссионном осмотре данного вагона 13.01.2018 при участии общества «ММК» признаков недостачи груза не обнаружено. Помимо этого заявитель жалобы сослался, что обществом «Челябвтормет» не представлены доказательства соблюдения методики взвешивания груза, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в частности, что использованные при взвешивание весы как при погрузке, так и при взвешивании на путях грузополучателя являются поверенными и допустимыми для использования определения массы груза. Кроме того, общество «РЖД» отметило, что грузополучатель (общество «ММК») после принятия вагона                              № 56270218 на свой подъездной путь 13.01.2018 предложение об участии                    в взвешивании вагона перевозчику не направлял, равно как и не направлял заявление на выдачу коммерческого акта в адрес станции назначения.                  

Общество «Челябвтормет» в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на кассационную жалобу общества «РЖД», в которых указало на необоснованность довод последнего, в связи с чем, просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Челябвтормет» и закрытым акционерным обществом «Профит» заключен договор поставки металлолома от 01.01.2010 № 1000001. 

Общество «Челябвтормет» 13.01.2018 передало обществу «РЖД» на станции отправления «Тамерлан» навалом груз - лом стальной сборный вида ЗА1, 2А1 в вагоне № 56270218 массой нетто 56 650 кг. для перевозки до станции «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - общества «ММК». 

Груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний. 

На станции ЮУЖД «Магнитогорск-Грузовой» вагон № 56270218 осмотрен приемосдатчиками ст. Передача, выявлены признаки недостачи. 

В связи с этим 13.01.2018 обществом «ММК» в адрес начальника станции ЮУЖД «Магнитогорск-Грузовой» направлено заявление о выдаче груза с проверкой массы и составлении коммерческого акта.

Письмом начальника станции ЮУЖД «Магнитогорск-Грузовой»             от 15.01.2018 № 0059/05 в составлении коммерческого акта отказано.

Впоследствии 16.01.2018 проведена комиссионная перевеска вагона,                  с вызовом представителя ЮУЖДТ ст. Магнитогорск-Грузовой, который на перевеску не явился. 

На основании акта участка внешней приемки от 16.01.2018 № 320600179 произведена перевеска вагона № 56270218. 

При комиссионной перевеске вагона выяснилось, что вес брутто составляет 70 680 кг, тара по трафарету на вагоне - 24 200 кг, нетто - 46 480 кг. В железнодорожной накладной ЭП № 381115 значится: лом черных металлов, навалом; вес брутто – 80 850 кг, тара - 24 200 кг, нетто - 56 650 кг. Недостача составила 10 270 кг.

Ссылаясь на названные обстоятельства, и произведя расчет ущерба, исходя из цены лома указанной в приложении к договору поставки металлолома от 01.01.2010 № 1000001 - 13 100 руб. за тонну (протокол согласования цены от 01.01.2018 № 208), в соответствии с которым  сумма ущерба составила 131 846 руб. 26 коп., общество «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба, составляющего стоимости недостающего груза.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным  факты принятия ответчиком груза к перевозке, недостачи груза, установленного по прибытии вагона на станцию назначения, наличия в связи с этим у перевозчика обязанности возместить грузоотправителю убытки, составляющие стоимость утраченного ответчиком при перевозке груза. При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения причиненных убытков в сумме  131 846 руб. 26 коп. арбитражный суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае уклонение перевозчика от участия в контрольном взвешивании груза не является обстоятельством, исключающим достоверность результатов комиссионной перевески вагона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»               (далее – Постановление № 7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный вагон с грузом принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, по прибытии вагона на станцию назначения при комиссионной перевеске вагона установлен факт недостачи груза против железнодорожной накладной ЭП № 381115, недостача груза составила 10 270 кг.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно возложили на общество «РЖД» ответственность по возмещению ущерба, вызванного недостачей груза, и обоснованно удовлетворили требования общества «Челябвтормет» о взыскании стоимости утраченного груза, определенной истцом в соответствии с договором поставки металлолома от 01.01.2010                     № 1000001 (протокол согласования цены от 01.01.2018 № 208), в сумме                     131 846 руб. 26 коп.

Довод общества «РЖД» относительно недоказанности его вины в причинении ущерба в виде недостачи груза отклонен судами исходя из фактических обстоятельств дела, опровергающих данные утверждения.

Возражения ответчика о ненаправлении в его адрес как перевозчика обществом «ММК» после принятия вагона на свой подъездной путь 13.01.2018 предложения об участии во взвешивании вагона, а равно и заявления на выдачу коммерческого акта в адрес станции назначения, а также возражения касаемо несвоевременного осуществления контрольного взвешивания также получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены                  с учетом того, что общество «РЖД» как перевозчик было своевременно уведомлено о наличии признаков недостачи груза и необходимости в связи с этим приемки груза с проверкой его массы, однако уклонилось от принятия участия в контрольном взвешивании. Нарушений процедуры и методики при проведении комиссионной перевески спорного вагона судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                  от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу                       № А76-29982/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Л.Н. Черемных