﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4298/2019(2,3)-АК

Дело № А50-11051/2018

20 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Потаниной Ю.В.:  Зверева Т.Н., удостоверение, доверенность от 10.12.2019;

от финансового управляющего Хмелева В.В.: Шкляев В.В., паспорт, доверенность от 14.10.2019;

от уполномоченного органа: Кощеев Р.С., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

от кредитора АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., папорт, доверенность от 21.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   ответчика Потаниной Анастасии Вячеславовны и должника Потанина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 10 октября 2019 года  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А50-11051/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Потанина Вячеслава Александровича,

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее - ООО «Электротехническая корпорация «КАМА») в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о признании Потанина Вячеслава Александровича (далее – должник, Потанин В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018  заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2018 заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» признано обоснованным, в отношении Потанина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 Потанин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

10.04.2019 от финансового управляющего Потанина В.А. Хмелева В.В. поступило заявление (с учетом уточнений от 11.04.2019) к Потаниной Анастасии Вячеславовне (далее – ответчик, Потанина А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения (5-комнатной квартиры площадью 232,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40), заключенного 17.12.2013 между Потаниным В.А., Потаниной Ю.В. и Потаниной А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Потаниной А.В. в конкурсную массу должника вышеназванного жилого помещения на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потанина Юлия Владимировна в лице финансового управляющего Барановой Елены Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление финансового управляющего Потанина Вячеслава Александровича Хмелева Владимира Валентиновича удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 17.12.2013, заключенный между Потаниным Вячеславом Александровичем и Потаниной Юлией Владимировной с одной стороны и Потаниной Анастасией Вячеславовной с другой стороны. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Потанину Анастасию Вячеславовну возвратить в конкурсную массу Потанина Вячеслава Александровича квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27-40.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Потанина А.В. и должника Потанин В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Потанина А.В. ссылается на то, что договор дарения от 17.12.2013 соответствует по своей форме и содержанию требованиям закона для заключения подобных видов сделок и фактически исполнен сторонами; для приобретения недвижимого имущества про договору дарения целью является регистрация возникновения права собственности в ЕГР на недвижимое имущество и фактическое принятие имущества;  в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в течение 6 лет и по настоящее время она несет самостоятельное бремя содержания имущества и оплачивания  всех расходов по коммунальным платежам, а также налогов на имущество.  Заявитель указывает, что на момент заключения сделки ей не было известно ни о каких обременениях на имущество, а также не знала ни о каких финансовых претензиях к дарителям, также не было известно о каких-либо неисполненных финансовых обязательствах перед какими-либо кредиторами, по которым имелись бы какие-либо судебные решения о взыскании. Полагает, что  срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, предусмотренной статьей 181 ГК РФ, не распространяется на финансового управляющего, так как он должен руководствоваться сроками давности для оспаривания сделок, предусмотренными Законом о банкротстве, независимо от наличия, либо отсутствия его полномочий по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  Также ссылается на то, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Потанина А.В. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения на станице 13 абзац 6, который не относится к рассматриваемому спору.

Должник Потанин В.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда, что основная задолженность перед ООО «Электротехническая корпорация «КАМА»  начала образовываться с октября 2013 года, незадолго до совершения оспариваемой сделки, так как судом не проведен анализ этой задолженности, во-первых, это задолженность юридического лица, во-вторых, по каким причинам образовалась сумма задолженности и в какой период не понятно (3 млрд. руб.), так как стоимость активов на конец 2013 года, тысячекратно превышает стоимость имущества по сделке 17.12.2013; согласно информации из представленной бухгалтерской отчётности в материалы дела, стоимости имущества, а также поступающей выручки было достаточно для погашения всех кредитных обязательств перед кредиторами. Обращает внимание суда, что в 2013 году не был единоличным исполнительным органом ни в ЗАО «Электротехническая компания», ни в ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» и не мог принимать решения по экономической и хозяйственной деятельности; договоров поручительства с АО «Альфа-Банк» не подписывал. 

АО «Альфа-Банк», уполномоченный орган, финансовый управляющий  в письменных отзывах, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах возражают, ссылаясь на законность  и  обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель  Потаниной А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств в ее обоснование, а именно: копии решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2015 по делу №2-4298/2015, справки с места учебы, справки с места работы, справки о регистрации по месту жительства.

	Финансовый  управляющий, представители уполномоченного органа и кредитора АО «Альфа-Банк» против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных документов возражали.

          Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил, в приобщении вышеуказанных документов, отказать, поскольку доказательств заблаговременного направления данных документов лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 262 АПК РФ),  доказательства невозможности  их  представления в суд  первой  инстанции отсутствуют. 

          Участвующий в судебном заседании представитель Потаниной А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители финансового управляющего, уполномоченного органа и кредитора АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционных жалоб возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору долевого участия в финансировании строительства от 08.08.2002 супругами Потаниным В.А. и Потаниной Ю.В. приобретена 5-комнатная квартира общей площадью 232,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 27- 40.

Государственная регистрация права общей совместной собственности

супругов на данную квартиру произведена 01.12.2005.

17.12.2013 Потаниным В.А., Потаниной Ю.В. (дарители) с одной стороны и Потаниной А.В. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар вышеназванную квартиру.

23.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Потаниной А.В. на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми расторгнут брак между Потаниным В.А. и Потаниной Ю.В.

Полагая, что договор дарения является мнимым, совершен при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Потанина В.А. с заявлением к Потаниной А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения (5-комнатной квартиры площадью 232,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40), заключенного 17.12.2013 между Потаниным В.А., Потаниной Ю.В. и Потаниной А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Потаниной А.В. в конкурсную массу должника вышеназванного жилого помещения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка - договор дарения  совершена 23.12.2013 (дата государственной регистрации права собственности), тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.04.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная статья не может быть применена в качестве основания для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем приведенные конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника доводы свидетельствуют о необходимости исследования спорных сделок на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно материалам дела и как указывает финансовый управляющий на момент совершения спорных сделок Богданов Д.В. отвечал признакам неплатежеспособности.

Обязательства у Потанина В.А. как заемщика перед ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» возникли из договора займа от 31.10.2011 (определение от 13.06.2018), как поручителя за перед АО «Россельхозбанк» - из кредитных договоров от 16.03.2012, от 27.03.2012,, от 14.05.2012 (определение от 15.09.2018), как поручителя перед АО «Альфа-Банк» - из кредитных договоров от 03.06.2013, от 12.08.2013 (определение от 04.09.2018), перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - по кредитному договору от 05.03.2012 (определение от 20.03.2019), перед ООО «Соликамский электромеханический завод» - по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.03.2013 (определение от 04.12.2018), перед ПАО «Сбербанк России» - по кредитным договорам от 17.12.2008, от 30.11.2009, от 23.03.2010 (определение от 05.09.2018), перед ТСЖ «Златоустье» - за коммунальные платежи в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года (определение от 10.04.2019).

	Таким образом, основная сумма задолженности перед ООО «Электротехническая корпорация «КАМА», где должник являлся участником) начала образовываться у должника начиная с октября 2013 года, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки .

Должник в декабре 2013 года активно производит отчуждение принадлежащего ему наиболее ценного имущества – жилых помещений значительной площадью своей дочери, которой на момент совершения оспариваемого договора дарения исполнилось 16 лет.

Довод должника Потанина В.А. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения, отклоняется апелляционным судом.

На момент заключения договора дарения, Потанин В.А. уже принял на себя обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным ЗАО «ЭТК», ЗАО «Трансформер Сервис инжиниринг групп» с несколькими кредитными организациями (АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Россельхозбанк»):

договоры поручительства с АО «Альфа-Банк» № 015ХЗР002 от 12.08.2013г. (объем обязательств 1,3 млрд. рублей) и № 01425Р002 от 03.06.2013г. (объем обязательств 50 млн. евро, что составляет 2,25 млрд. рублей по курсу на 2013 год 1 евро = 45 руб.)

договоры поручительства с ОАО «Россельхозбанк» № 127600/0036-9 от 27.03.2012г. (объем обязательств 200 млн. рублей) и № 127600/0062-9/1 (объем обязательств 100 млн. рублей).

Таким образом, совокупный объем обязательств поручителя превысил 3 млрд рублей.

Кроме того, у Потанина В.А. имелись обязательства из договоров займа с ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» на общую сумму более 70 млн. рублей, ПАО «Сбербанк» на сумму более 1 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, в  обоснование целесообразности дарения дочери дорогостоящей 5- комнатной квартиры, в которой должник со своей семьей проживает совместно с момента приобретения квартиры и до настоящего времени, Потанин В.А. ссылается на то, что при приобретении в собственность данной квартиры с супругой имели намерение передать данную квартиру в последующем дочери и в результате подарили ее на 16-летие дочери.

Между тем 16-летие дочери состоялось 08.08.2013, а оспариваемая сделка совершена 17.12.2013, пояснений в суде первой инстанции относительно того, почему супруги, имея данное намерение с 2002 года, произвели передачу квартиры именно в декабре 2013 года и именно по договору дарения, а не оформив, например, завещание с учетом того, что вся семья продолжила проживать в данной квартире, должником, его супругой, дочерью не даны.

В опровержение доводов финансового управляющего ответчик и должник ссылаются также на то, что бремя содержания данной квартиры с момента ее дарения несет дочь Потанина А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых в качестве плательщика значится Потанина А.В.

Как верно указано судом первой инстанции, данные квитанции отражают лишь то, что лицевой счет после государственной регистрации права собственности дочери на спорную квартиру переоформлен на нее. О том, что расходы на уплату коммунальных платежей понесены именно Потаниной А.В., данные квитанции не свидетельствуют.

Также судом первой интенции  установлено, что Потанина В.А. зарегистрирована в спорной квартире, но живет и работает в г. Москве. Каким образом Потанина А.В. фактически находясь в г. Москве ежемесячно осуществляет оплату коммунальных платежей в г. Перми ни должник, ни его супруга не пояснили.

На вопрос суда должник пояснил, что в спорной квартире с момента ее приобретения и до настоящего времени проживает он со своей супругой (при том, что с июля 2018 года супруги расторгли брак) и трое их детей. Данное обстоятельство подтверждено справкой ТСЖ «Звезда-27».

При этом в собственности супругов находится также квартира по ул. Советской в г. Перми площадью более 100 кв. м.

Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, должник продолжил проживать в данной квартире совместно с супругой (даже после развода) и всеми своими детьми.

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

При заключении совместной с супругом-должником сделки по безвозмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов в пользу своей дочери, за счет, которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, супруга должника по взаимному с ним согласию и сам должник совершили недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругой и дочерью, предусмотренную пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку договор дарения не предполагает встречного исполнения обязательств, суд приходит также к выводу, что финансовым управляющим доказан мнимый характер заключенного сторонами договора дарения между отцом, матерью и дочерью с целью вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания, то есть, его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ссылка должника на имевшиеся у него имущество и имущественные права не может быть принята во внимание, поскольку стоимость этого имущества и имущественных прав необоснованно многократно завышена должником.

Так, ЗАО «Электротехническая компания» с декабря 2015 года находится в процедуре банкротства (дело № А50-30709/2015), при этом просрочка по обязательствам ЗАО «Электротехническая компания» перед АО «Альфа-Банк» возникла в декабре 2014 года.

В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Электротехническая компания» за 2012-2013 годы налоговым органов было уставлено, что хозяйственные операции между ЗАО «Электротехническая компания» и ООО «СтройЭнергоМонтаж»,  ООО «Инновационные технологии Энергетики», ООО «Техэнергогарант», ООО «Стройурал», носили формальный характер и в действительности не осуществлялись, установлен факт вывода денежных средств ЗАО «Электротехническая компания» через расчетные счета контрагентов и счета контрагентов 2-го и 3-го звеньев, товар, якобы поставленный по договорам поставки с указанными контрагентами отражался в бухгалтерском балансе ЗАО «Электротехническая компания» в качестве ТМЦ, но в действительности отсутствовал, кроме того, было установлено задвоение стоимости и количества оборудования, поставленного на балансовый учет.

Сделки, признанные налоговым органом формальными были заключены от имени ЗАО «Электротехническая компания» генеральным директором Потаниным В.А. в 2010 году (ООО «СтройЭнергоМонтаж» ООО «Инновационные технологии Энергетики») и 2012 году (ООО «Техэнергогарант»). Должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, был доначислен НДС в сумме 244 079 632,00 руб., начислены пени и штрафы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016г. по делу №А50-14977/2016 отказано в удовлетворении заявления АО «ЭТК» о признании решения Инспекции от 09.03.3016г. №15-30/03728 недействительным отказано.

        ООО «Электротехническая корпорация «КАМА»  с августа 2014 года находится в процедуре банкротства (дело № А50-16985/2014), заявителем по делу является АО «ЭТК». Задолженность АО «ЭТК» на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭТК «КАМА» подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014г. по делу №А50-23 265/2013.

При этом, согласно материалам дела № А50-23265/2013 исковое заявление АО «ЭТК» о взыскании с ООО «ЭТК «КАМА» денежных средств в сумме 1 225 807 117,68 руб., удовлетворенное в полном объеме решением суда от 20.02.2014г., было подано в арбитражный суд 22.11.2013г.	

В рамках дела № А50-16985/2014 о банкротстве ООО «ЭТК «КАМА» определением суда от 19.03.2018г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности. Суд установил доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Потанина В.А. на сумму 928 328 330,66 руб. При этом, из материалов дела следует, что вследствие оформления договоров и подписания платежных поручений декабря 2010 года по январь 2013 года из числа имущества ООО «ЭТК «Кама» в интересах Потанина В.А. были выведены денежные средства в сумме более 1 260 000 тыс. руб.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-16985/2014, вынесенном по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности указано: «таким образом, при совершении сделок по заключению договоров займа и перечислению денежных средств на счета  ООО «МОБЭЛ», ООО «Дженекс», ЗАО «Пауза»  в сумме 598 433 000 руб. судом установлено, что Потанин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к указанным обществам, поскольку обладал полномочиями исполнительного органа (директора) выгодоприобретателя, являлся их участником и участником должника одновременно. Таким образом,  Потанин В.А. перечислил 598 433 000 руб. в подконтрольные ему общества, извлек незаконную выгоду получив существенный актив должника». Оценив в представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заключение данных сделок было осуществлено именно Потаниным В.А., так как данное лицо фактически обладало возможностью осуществлять денежные переводы от лица должника, договоры займа по которым были произведены денежные переводы в пользу ООО «МОБЭЛ», ООО «Дженекс», ЗАО «Пауза», ООО «Консалтинговый центр «МИР», ООО «ТрансСтрой» (за Потанину Ю.В.) осуществлен аффилированным  с Потаниным В.А. лицом, а также в пользу самого Потанина В.А. таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Потанина В.А. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника на общую сумму 768 402 251,28 руб. 

При этом, согласно судебным актам о взыскании в пользу ООО «ЭТК «КАМА» задолженности с указанных компаний, срок возврата задолженности наступил в 2013 году, а именно: 

13.12.2013 истец направил ответчику требование о возврате задолженности по договорам займа в срок до 20.12.2013(решение от 24.11.2015 по делу № А50-391/2014);

13.12.2013 истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику претензию о возврате долга, уплате процентов и пеней (решение от 30.07.2015 по делу № А50-390/2014);

  Сторонами заключено дополнительное  соглашение от 29.07.2011 № 2 к договору займа № 3-4, которым изменен предусмотренный пунктом 1.1 договора срок возврата суммы займа – 31.07.2013.

29.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 3-5/2011, которым изменен предусмотренный пунктом 1.1 договора срок возврата суммы займа – 31.07.2013. В связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату заемных денежных средств по договорам, уплате процентов, истцом начислены пени за период с 31.07.2013 по 16.03.2015 в сумме 266 850 руб. по договору займа № 3-4  и 3 222 955 руб. по  договору займа № 3-5/2011 (решение суда от 29.04.2015 по делу № а50-1907/2015).

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68111/2014 о взыскании с ЗАО «Энеф груп» в пользу ЗАО «Оптоган» задолженности и пени по договору поставки в общей сумме 3 281 939,96 руб. срок оплаты долга наступил 2013 году: «В соответствии с товарной накладной №2289 от 21.12.2012г. истцам был поставлен Товар на общую сумму 4 270 224 рубля Покупатель обязан был оплатить данную поставку товара в срок до 29.01.2013».

При  таких обстоятельствах, произведенная должником оценка его имущественных прав исходя из балансовой стоимости обществ, размер просроченных долговых обязательств которых совпадает либо превышает размер балансовой стоимости, не обоснована.

Безусловно, Потанин В.А., будучи в течение длительного времени контролирующим лицом АО «ЭТК» и ООО «ЭТК КАМА» знал и не мог не знать о действительном экономическом состоянии заемщиков.

Лишившись в 2013 году контроля над указанными юридическими лицами, Потанин В.А. осознавал неизбежность предъявления исков кредиторов и правоохранительных органов и не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

При таких обстоятельствах, очевидно, что формальное оформление договора дарения в декабре 2013 года обусловлено именно ситуацией, сложившейся в финансовой деятельности предприятий ООО «ЭТК «КАМА», где Потанин В.А. являлся контролирующим лицом, и АО «ЭТК», по обязательствам которой Потанин В.А. являлся поручителем.

Соответственно, подписание договора дарения обеспечивало Потанину В.А, возможность при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания кредиторов своё ликвидное имущество.

Оспариваемая сделка дарения не является обычной внутрисемейной сделкой. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Потанина А.В. является дочерью Потанина В.А. и по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику; она знала и не могла не знать о противоправной цели совершения сделки. После совершения оспариваемой сделки должник и его супруга продолжали пользоваться жилым помещением и проживают в нем по сегодняшний день, что подтверждается в том числе и пояснениями должника.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

При этом, в момент дарения недвижимости активов Потанина В.А. не хватало для покрытия его совокупного долга.

Одновременно с оспариваемой сделкой должником своей дочери подарена и доля в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3; 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156) (договор дарения также оспорен финансовым управляющим) .

Должником и ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04,2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в  редакции ,  действовавшей на момент  совершения  спорной  сделки, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Процедура реализации имущества должника введена решением суда от 01.12.2018, этим же решением финансовым управляющим утвержден Хмелев В.В.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 17.04.2019, таким образом, срок исковой давности  финансовым управляющим не пропущен.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что  спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, так как данное жилое помещение является для них единственным жилым помещением должника , в котором они зарегистрированы и проживают, в силу того, что  спорная квартира является не единственным жилым помещением должника, поскольку в его собственности имеется квартира по ул. Советской, площадью более 100 кв.м.. Помещение в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, будет определено  после поступления спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящим апелляционным жалобам  составляет 3000 руб.

Поскольку при обращении в суд с апелляционными  жалобами Потанина А.В. и Потанина В.А. уплатила госпошлину в меньшем размере (150  руб.), то с них надлежит взыскать с каждого 2850 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 октября 2019 года по делу № А50-11051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Потаниной Анастасии Вячеславовны в доход  Федерального  бюджета госпошлину  по  апелляционной  жалобе в сумме 2 850  руб. 

Взыскать с Потанина Вячеслава Александровича  за  счет конкурсной  массы в доход  Федерального  бюджета госпошлину  по  апелляционной  жалобе в сумме 2 850  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко