АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2121/2017

город Мурманск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», адрес: 199178, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соловей» (183031, 

<

...>, к. (стр.) 1, оф. (кв.) 20; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 116 руб. 65 коп.,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 – по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – истец, Управляющая компания, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соловей» (далее – ответчик, ООО «Соловей») 36 116 руб. 65 коп по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), и оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 59 по ул. Капитана ФИО3  в г.Мурманске за период с 01.10.2014 по 04.07.2016, в том числе:  за содержание и текущий ремонт – 33 418 руб. 46 коп.;  за коммунальную услугу «подогрев воды» на общедомовые нужды – 1 627 руб. 18 коп.; за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» на общедомовые нужды  - 171 руб. 63 коп.; за коммунальную услугу «холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения» на общедомовые нужды  – 171 руб. 63 коп.; за электроэнергию на общедомовые нужды   – 727 руб. 75 коп.

В обоснование иска Управляющая компания сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, неоднократно извещаемый о начавшемся судебном процессе и о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определения суда, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены с отметкой органа связи «по истечении срока хранения». Попытки вручения предпринимались органом связи дважды по каждому почтовому отправлению, о чем имеются отметки  на обороте  конверта,  определения суда заблаговременно опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что истец избран управляющей организацией в отношении МКД № 59 по ул. Капитана ФИО3  в г.Мурманске протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2008. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, нежилое помещение общей площадью 70,5 кв.м., расположенное в МКД  № 59 по ул. Капитана ФИО3  в г.Мурманске до 04.07.2016 принадлежало  на праве собственности ООО «Соловей».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества в размере 22,43 руб. за 1 кв.м.

Услуга по горячему водоснабжению предоставлялась истцом на основании договора теплоснабжения № 2888 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Абонент).

Электроснабжение осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 2932 от 28.03.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", являющимся Гарантирующим поставщиком  (Поставщик), и истцом (Исполнитель).

Услуги по подаче коммунального ресурса (питьевой воды) и приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, предоставлялись Управляющей компанией на основании договора № 1-400 от 01.06.2008, заключенного между государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал" (Организация ВКХ) и истцом.

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию с 01.01.2013, электроэнергию с 01.03.2013, услуги по подаче питьевой воды и по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, с 01.06.2008, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В период с 01.10.2014 по 04.07.2016 управляющая компания предоставляла в отношении нежилого помещения Владельца услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказывала коммунальные услуги «подогрев воды» на общедомовые нужды, «электроэнергию» на общедомовые нужды, «подачу в МКД питьевой воды и услуги по приему сточных вод».

Оплата оказанных истцом коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не производилась.

Направленная Управляющей компанией  в адрес собственника претензия от 02.02.2017 №020217/12 осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в МКД № 59 по ул. Капитана ФИО3  в г.Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 28).

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 39, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. 

Факт оказания управляющей компанией в период с 01.10.2014 по 04.07.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и установлен судом. 

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены. 

Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем тепловой энергии, израсходованной для оказания коммунальной услуги «подогрев воды», предъявленный истцом к оплате по нежилому помещению в спорном МКД, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета рассчитан по тарифам и нормативам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством.

Размер задолженности за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" и "холодное водоснабжение" на нужды горячего водоснабжения на ОДН определен истцом по тарифам, установленным для ГОУП "Мурманскводоканал", в порядке, определенном постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области. 

Объемы электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды спорного МКД, определены истцом на основании данных, представленных энергоснабжающей организацией.

Факт несения управляющей организацией затрат подтверждается материалами дела. Расчет ответчиком не оспорен, принимается судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств направления в адрес Управляющей компании в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, а также обязательства ответчика, вытекающие из договора управления по оплате оказанных услуг. 

Суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 36 116 руб. 65 коп, из которых  33 418 руб. 46 коп. -  содержание и текущий ремонт;  1 627 руб. 18 коп. - за коммунальная услуга «подогрев воды» на общедомовые нужды; 171 руб. 63 коп. - коммунальная услуга «холодное водоснабжение» на общедомовые нужды; 171 руб. 63 коп. – коммунальная услуга «холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения» на общедомовые нужды; 727 руб. 75 коп. - электроэнергия на общедомовые нужды.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  (платежное поручение № 570 от 22.03.2017) подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» долг в сумме 36 116 руб. 65 коп.,  а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина