43/2023-31372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-14733/2022  18 сентября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.02.2023) , 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 390.03.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А11-14733/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о принятии обеспечительных мер 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской  области от 12.07.2022 № 823  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (далее – ООО «Лес-Ресурс»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 11 по Владимирской области от 12.07.2022 № 823 (далее – Инспекция, налого- 

вый орган).  

Определением Арбитражного суда от 19.12.2022 заявление принято и возбуждено  производство по делу № А11-14733/2022.  

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 12.07.2022 № 823 объявлена 27.03.2023.  

Общество 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Лес-Ресурс» указывает, что непринятие обеспечительной меры в  виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа причинит Обществу значительный ущерб в связи с блокированием расчетного счета, открытого в  

ПАО «Банк УРАЛСИБ». Заявитель настаивает на том, что в случае отмены оспариваемого  решения будет затруднительно осуществлять возврат излишне взысканных сумм в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы ООО «Лес-Ресурс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

 Инспекция в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.  

 Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обес- 

печительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.07.2022 № 823 Общество указало, что ему в связи с непринятием  Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления указанного решения  причинен значительный ущерб ввиду того, что в связи с неисполнением Обществом требований ему заблокирован расчетный счет, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ». Также Общество считает, что ему будет затруднительно осуществить возврат излишне взысканных  сумм в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение своих доводов Общество представило выписку с расчетного счета,  открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ», документы картотеки по расчетному счету ПАО  «Банк УРАЛСИБ», карточный счет ПАО «Банк УРАЛСИБ», справку ПАО «Банк  УРАЛСИБ», выписку по операциям на счете, открытом в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в период  с 10.12.2022 по 03.04.2023, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2022 год, согласно  которой актив баланса Общества на 31.12.2022 составляет 18 812 000 рублей, расчетную  

ведомость по выплате заработной платы работникам Общества, решение от 14.12.2022  

 № 5502 МИФНС № 10 по Московской области, требования от 09.11.2022 № 51864 и от  09.11.2022 № 51865 МИФНС № 10 по Московской области.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные  доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заявителя и публичных  интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того,  Обществом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного  ущерба.  

Доказательства того, что для Общества неизбежно наступят негативные последствия  и ему будет причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.  

Само по себе несогласие ООО «Лес-Ресурс» с оспариваемым решением не является  безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.  

Суды верно отметили, что доначисление по результатам налоговой проверки и  взыскание налога и пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно  статье 57 Конституции Российской Федерации является конституционной обязанностью,  следовательно, применение мер взыскания для дальнейшего взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.  

Кроме того, Обществом не приведены какие-либо расчеты, свидетельствующие о  нанесении значительного ущерба и ухудшении финансового положения именно после  принятия решения налогового органа.  

Ссылка Общества на причинение ему значительного ущерба ввиду блокировки счета  в ПАО «Банк Уралсиб» признана судами несостоятельной, так как меры, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в виде приостановления операций по счетам, налоговым органом не принимались.  

Довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить ему значительный ущерб, отклонен судами, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц  компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по  день фактического возврата ( пункт 4 статьи 79 НК РФ).  

Суды также указали, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления  решения по аналогичному делу ( № А11-483/2023), не может рассматриваться как обстоятельство, выступающее доказательством необходимости применения обеспечительной меры по данному делу.  

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности  Общества, суды обоснованно отказали Обществу в принятии обеспечительной меры.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер спор по существу судом первой инстанции рассмотрен, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной  категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А11-14733/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова