АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21799/2018 

Дата принятия решения – 29 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй компания", о взыскании 203 583 руб. 05 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

с участием:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 17.08.2018г.; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2017г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ответчик) о взыскании 203 583 руб. 05 коп. неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Определениями от 30 июля 2018г. и от 12 сентября 2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй компания" (далее - «третьи лица»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнение к нему.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 10 февраля 2017г. между ответчиком (застройщик, должник) и ООО "Лифт-Строй компания" (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор №89-9/24 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2017г. 

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира строительный номер 24, проектной площадью 59,43 кв. м. 

Срок передачи квартиры – 31.12.2017г. (п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017г.). 

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует. 

По договору уступки права требования №178П-9/24 от 31.07.2017г. ООО "Лифт-Строй компания" уступило ФИО1 и ФИО2 все права, принадлежащие ему по договору №89-9/24 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРИП, о чем свидетельствует соответствующая отметка  Управления Росреестра по РТ в договоре. 

В срок, установленный договором  обязательство по передачи квартиры не исполнено.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, 23.04.2018г. ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. 

17.04.2018г. между третьим лицом и истцом заключен договор (соглашение) уступки права требования (цессии) №20, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2017г. по 10.05.2018г. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. 29.05.2018г. указанный договор зарегистрирован в ЕГРИП, о чем свидетельствует соответствующая отметка  Управления Росреестра по РТ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2017г. На дату рассмотрения спора объект третьему лицу не передан.

Право требования взыскания неустойки и штрафа передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования (цессии) №20 от 17.04.2018г.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. 

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки и штрафа по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017г. по 10.05.2018г. в размере 203583 руб. 05 коп., исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ для граждан и штраф предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа исходя из стоимости аренды (найма) аналогичного жилья за период просрочки.

Кроме этого ответчик указывает, что право требования передано истцу без согласия ответчика, что является нарушением п. 2 ст. 388 ГК РФ, истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения о средних ценах ежемесячной аренды (найма) в г. Казани за аналогичное жилье, представили соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени, заявленного истцом ко взысканию, составляет  305 374 руб. 07 коп. (203 583 руб. 05 коп. + 101 791 руб. 02 коп.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что совокупный размер начисленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), суд соглашается с доводами ответчика, который полагает, что при определении величины совокупного размера неустойки и штрафа, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

Как следует из пояснений сторон, представленных доказательств, стоимость аренды квартир с аналогичными параметрами и расположенных в том же микрорайоне города в среднем составляет 12 000 руб. в месяц. Таким образом, с учетом периода просрочки (округлено 4,3 месяцев) аренда аналогичной квартиры в Казани за период просрочки, исходя из средних цен, указанных сторонами, составит 51 600 руб. (12 000 х 4,3 мес.).

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, исходя из критериев соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что совокупный размер штрафа и неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 51 600 руб. (из них: 34400 руб. неустойки, 17 200 руб. штрафа). 

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, поскольку нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции с ключевой ставкой. При снижении неустойки за нарушение неденежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ ограничения, установленные п. 6 ст. 396 ГК РФ не применяются. 

Указанный вывод также согласуется и разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не переходит по договору уступки прав.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, предусмотрены передача права требования, как неустойки, так и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Такое условие договора соответствует положениям ст. 389 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.04.2018г. № 305 – ЭС17-17670 и в определении от 28.05.2018 № 305 – ЭС17-14583. 

Довод ответчика о нарушении сторонами при заключении договора уступки положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца и ответчика намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки и штрафа с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом. 

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством. Третье лицо (дольщик) по своему выбору реализовал свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку и штраф, обеспечивающие его право. То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования штрафа и неустойки исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и при применении ст. 333 ГК РФ.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что договор уступки права (требования) является притворной сделкой, прикрывающей сделку по оказанию юридических услуг третьему лицу, поскольку в договоре содержится условие об уплате за уступленное право в процентном соотношении от суммы, взысканной судом. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу. Об этом свидетельствует и поведение третьего лица в процессе – третье лицо не возражает относительно заявленного иска. Кроме этого, истец и третье лицо изменили условие об оплате по договору уступки права и предусмотрели оплату в виде фиксированной суммы.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что ссылка ответчика (должника) на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, является недобросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2017г. приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде На основании данного договора истцом акта приема- передачи денежных средств от 17.12.2017г. были уплачены денежные средства в сумме 35 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ФИО3, не возникло существенных трудозатрат, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, факт нарушение основного обязательства не оспаривался ответчиком. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 15000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договору на оказание юридических услуг от 17.12.2017г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7072 руб. (чек - ордер от 06.07.2018г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подготовке полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 23.10.2018г. по техническим причинам не указано о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2018г. следует, что суд огласил решение, в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд исправляет допущенную техническую описку в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 400 руб. неустойки, 17 200 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 7 072 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин