АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-9954/2020

"28" апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.04.2021.

Полный текст решения изготовлен – 28.04.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021 в 16 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Агропромстрой" (600001, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 1 муниципального образования округа Муром (602267, 

<

...>) от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14808, совершенном юридическим лицом (с учетом уточнения от 29.09.2020 № б/н),

при участии представителей:

от акционерного общества "Агропромстрой": не явились, извещены;

административной комиссии № 1 муниципального образования округа Муром: не явились, извещены,

установил:

в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Агропромстрой" в форме преобразования считать надлежащим заявителем по делу – акционерное общество "Агропромстрой".

Акционерное общество "Агропромстрой" (далее – АО "Агропромстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 1 муниципального образования округа Муром (далее – Административная комиссия) от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14808, совершенном юридическим лицом (с учетом уточнения от 29.09.2020 № б/н).

В обоснование заявленного требования Общество указало на устранение выявленного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления

Административная комиссия в возражениях от 14.12.2020 № 07-13-591 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 33:26:020409:52 (государственная регистрация № 33:26:020409:52-33/026/2019-1                               от 07.11.2019).

20.03.2020 специалистом отдела административно-технического контроля администрации округа Муром ФИО1 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 33:26:020409:52.

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок захламлен мелким бытовым и строительным мусором, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.3, 23.2 Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378. 

Указанное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения,                от 20.03.2020. 

21.04.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 144 по факту нарушения                       АО "Агропромстрой" абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Административной комиссией 14.05.2020 вынесено постановление                       № 14808, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде штрафа в размере                  10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017            № 378 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее – Правила).

В силу пункта 3.1.1 Правил все физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая временные, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку занимаемой и прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Организация уборки муниципальной территории осуществляется уполномоченными постановлением администрации должностными лицами администрации округа Муром, уполномоченными органами управлений, учреждений, руководителями муниципальных унитарных предприятий округа.

Сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов производства и потребления (далее - отходы) осуществляется за счет собственных денежных средств юридическими и физическими лицами, в том числе и собственниками (владельцами) частных домовладений, индивидуальными предпринимателями и иными хозяйствующими субъектами на основании заключенных договоров со специализированными хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на данные виды деятельности и документ об установлении или образовании отходов и лимиты на их размещение.

Физические и юридические лица (индивидуальные предприниматели) независимо от их организационно-правовой формы, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений, встроенных нежилых помещений или их арендаторами (пользователями), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также лица, оказывающие услуги по управлению и обслуживанию (управляющие и обслуживающие организации), обязаны иметь договоры на вывоз отходов из жилых домов, организаций, предприятий и учреждений со специализированными организациями, в соответствии с установленными нормативами.

Передача отходов на размещение допускается специализированным хозяйствующим субъектам, имеющим лицензию на данный вид деятельности (либо на основании договора на размещение отходов со специализированным хозяйствующим субъектом), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3.1.3 Правил не допускается:  несанкционированное размещение всех видов ТКО; накопление ТКО вне установленных мест (площадок) накопления ТКО; сжигание отходов, в том числе на контейнерных площадках, в контейнерах, бункерах, урнах для ТКО.

В соответствии с пунктами 23.1 – 23.3 Правил выявление и определение объемов несанкционированных свалок и отходов осуществляется уполномоченным органом администрации округа Муром.

Ответственность за ликвидацию несанкционированных свалок несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на землях которых образовались указанные свалки.

Уполномоченный орган администрации округа Муром и его должностные лица несут ответственность за ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах города и городского округа на землях общего пользования, в случае, если виновное в захламлении лицо не установлено.

Запрещается складирование бытового, промышленного и строительного мусора на территории (земле) принадлежащей на праве собственности или аренды физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Обществу оспариваемым постановление вменено нарушение требований вышеуказанных положений Правил благоустройства, а именно захламление принадлежащего ему участка мелким бытовым и строительным мусором.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 20.03.2020, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 № 144, оспариваемым постановлением), и надлежащими доказательствами заявителем не опровергнут. 

При таких обстоятельствах событие вмененного административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод Административной комиссии о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", является правомерным.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако                          АО "Агропромстрой" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить                        АО "Агропромстрой" от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, совершено впервые, своевременно устранено.

Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле и доказательств пренебрежительного отношения Общества к установленным законом требованиям, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округа Муром от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14808, совершенном юридическим лицом признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова