ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-98/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области                               от 15 сентября 2017 года по делу № А52-98/2017 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее – ООО УО «Пароменское», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 22.11.2016 № 268. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года по делу № А52-98/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УО «Пароменское» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные комитетом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                              № 294-ФЗ). Ссылается также на то, что по итогам проведения настоящей проверки комитет указал на иные нарушения, чем те, которые содержались в ранее выданном предписании. Полагает, что требование о проведении косметического ремонта на момент проведения данной проверки исполнено обществом в соответствии с условиями договора управления.

Комитет отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Пароменское» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.10.2007.

Обществу 21.04.2015 выдана лицензия № 060-000016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме № 12 по улице Коммунальной в городе Пскове от 17.03.2008 обществом с жильцами указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008.

В силу пункта 2.1.1 названного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома                (приложение 3), Перечнем работ, связанных с текущем ремонтом общего ремонта жилых домов (приложение 4), а также решением собственников в части капитального ремонта.

Администрацией Псковской области 06.05.2016 в адрес комитета направлено обращение гражданки ФИО2, в котором сообщалось, что управляющей компанией не выполнены работы по ремонту подъездов и козырьков над входами в подъезды, по помывке стен и лестничных перил в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не произведен перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (лист дела 65). 

Прокуратурой Псковской области 26.05.2016 комитету выдано требование о проведении внеплановой проверки по фактам нарушений, допущенных обществом при содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и начислении коммунальных платежей (лист дела 66). 

На основании поступивших документов комитетом 31.05.2016 издан приказ № 394-ОД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УО «Пароменское»» в период с 01.06.2016 по 03.06.2016 (листы дела 56-57).

В ходе внеплановой выездной проверки установлена необходимость косметического ремонта подъездов дома по адресу: 

<

...>, поскольку установлено повреждение окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков, отсутствие фрагментов плиточного покрытия на лестничных площадках, части остекления на окнах и отсутствие фрагментов оконных рам, что является нарушением требований пунктов 3.2.8, 4.1.1, 4.7.1 и 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлена необходимость помывки стен и поручней перил лестничных маршей (нарушение требований пунктов 3.2.7 и 4.8.14 Правил № 170). Также выявлено повреждение отделочного штукатурного слоя козырьков над входами в подъезды дома с обнажением несущей арматуры, нарушение гидроизоляции козырьков, наличие  в толще цементного раствора трещин, также наличие на  поверхности плит мха и травы (в целом по состоянию и срокам эксплуатации плиты козырьков нуждались в капитальном ремонте), что является нарушением требований пункта 4.8.10 Правил № 170. 

Указанные факты отражены в акте проверки от 03.06.2016 № 206 (листы дела 58-60).

По результатам проведенной проверки комитетом обществу выдано предписание от 03.06.2016 № 110 о необходимости в срок до 01.09.2016 проведения косметического ремонта подъездов дома; в срок до 15.06.2016 -  помывки стен, поручней перил и лестничных маршей; в срок  до 15.06.2016 очистки  поверхности плит от травы и мха (листы дела 61-62). 

Данное предписание заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

С целью проверки выполнения вышеуказанного предписания комитетом издан приказ от 21.11.2016 № 928-ОД о проведении в период с 21.11.2016 по 22.11.2016 внеплановой выездной проверки  в отношении                                        ООО УО «Пароменское» (листы дела 46-47).

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2016 № 161 (листы дела 50-51), в котором отражено, что требования предписания от 03.06.2016 № 110 исполнены обществом не в полном объеме, а именно:

в подъездах № 2 и 4 ремонт выполнен выборочно;

в подъезде № 1 выявлено отсутствие внутреннего остекления и правой створки оконной рамы на площадке четвертого этажа,

в подъезде № 6 - отсутствует внутреннее остекление и створки рам на площадках первого и второго этажей,

на козырьках над входами в подъезды выявлены мох, повреждение гидроизоляции и штукатурного отделочного слоя с обнажением несущей арматуры.

На основании изложенного ООО УО «Пароменское» выдано предписание от 21.11.2016 № 268 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу в срок, до 01.04.2017 необходимо провести косметический ремонт в подъездах № 2 и 4; в срок, до 15.12.2016 восстановить отсутствующее остекления; в срок, до 01.04.2017 очистить поверхность плит от мха, восстановить отделочный штукатурный слой козырьков (листы дела 48-49).

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 данного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, которые, в соответствии с положениями действующего законодательства, направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                   № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию необходимо устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня).

Правила № 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В приложении 7 к Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

Так, в пунктах 5 и 8 определено, что в рамках работ по текущему ремонту выполняются смена и восстановление отдельных элементов окон и дверей, а также замена и восстановление отдельных участков пола.

В силу пункта 10 приложении 7 указанных Правил № 170 к текущему ремонту также относится внутренняя отделка – восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В пунктах 4.2.4.2, 4.7.1 - 4.7.2, Правил № 170 определены мероприятия, выполнение которых необходимо для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в исправном состоянии, в частности окон, дверей, несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров. 

В ходе проведения первоначальной проверки комитетом установлено, что ремонт подъездов в доме № 12 по улице Коммунальной в городе Пскове управляющей компанией не производился с 2008 года, то есть с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На момент проведения проверки исполнения требований ранее выданного предписания комитетом также выявлено, что косметический ремонт в подъездах № 2 и 4 выполнен выборочно; в подъездах № 1 и 6 установлено частичное отсутствие внутреннего остекления; на козырьках над входами в подъезды установлено наличие мха и повреждение гидроизоляции штукатурного отделочного слоя с обнажением несущей арматуры.

При этом представленные в материалы дела копии заявлений жильцов подъездов № 2 и 4 указанного многоквартирного дома о том, что они отказываются оплачивать косметический ремонт в связи с необходимостью проведения капитального ремонта (листы дела 33-34), не свидетельствуют об отсутствии у ООО УО «Паромеское» обязанности исполнить требования предписания, в связи с тем, что в силу в силу прямого указания части 2 статьи 154 ЖК РФ осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома должно производиться управляющей организацией за счет средств, получаемых ею в составе платы за жилые помещения и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, заявитель не мог по своему усмотрению в одностороннем порядке возложить на собственников жилья дополнительные платежи, поскольку в силу установленных судом обстоятельств обязан осуществить работу по текущему ремонту за счет собственных средств, и кроме того, увеличение размера платы за жилое помещение согласно части 7 статьи 155 и части 2 статьи 44 ЖК РФ допустимо лишь по решению общего собрания собственников жилья.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с этим, общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по итогам проведения настоящей проверки комитет указал на иные нарушения, чем те, которые содержались в ранее выданном предписании.

Данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц комитета по осуществлению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены соответствующим Административным регламентом, утвержденным приказом Государственного комитета по строительному и жилищному надзору от 03.02.2016 № 56-ОД (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 44 указанного Административного регламента предметом выездной проверки являются соблюдение проверяемым лицом лицензионных требований, а также принимаемые им меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно пункту 56 Административного регламента в случае выявления нарушений лицензионных требований, должностными лицами комитета, проводящими проверку, проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание) с указанием срока устранения выявленных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в статье 17 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выявление новых нарушений лицензионных требований, при проверке исполнения ранее выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, внеплановая проверка являлась законной.

Довод подателя жалобы о составлении акта проверки от 22.11.2016 № 161 по форме, не соответствующей типовой форме, утвержденной в приложении 3 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к акту проверки установлены частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», зарегистрированным в Минюсте России 13.05.2009 № 13915, предусмотрена строка «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)», которая заполняется при проведении выездной проверки.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО УО «Пароменское» проведена должностными лицами лицензирующего органа в период с 21.11.2016 по 22.11.2016 на основании приказа от 21.11.2016 № 928-ОД.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2016 № 161 по установленной форме в двух экземплярах.

В ходе проведения проверки участие принимал главный инженер общества ФИО3

Участвующая от имени общества в ходе проведения проверки главный инженер общества ФИО3 с копией приказа о проведении проверки ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая запись на второй странице указанного приказа (листы дела 46-47).

Акт проверки от 22.11.2016 № 161 также содержит подпись сотрудника общества об ознакомлении с данным документом. Каких-либо замечаний представителем общества при его подписании не заявлено.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки), при этом несоблюдение утвержденной типовой формы акта, как и не внесение в журнал учета проверок записи о проверке к таким безусловным нарушениям не относится.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, акт проверки от 22.11.2016 № 161 содержит информацию о выявленных нарушениях, отраженные в нем факты заявитель не оспаривает, акт вручен представителю управляющей организации под расписку.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования законодательства, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий по контролю в отношении общества, в том числе положения статьи 196 ЖК РФ и Закона № 294-ФЗ, комитетом не нарушены. Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого предписания, и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года по делу № А52-98/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина