ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16722/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от Южного акцизного таможенного поста: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.08.2017 по делу № А53-16722/2017, принятое судьей Мезиновой Э.П.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"к Южному акцизному таможенному постуо признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее – заявитель, ООО "Таманская винная компания - Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009240/131216/0002617 формализованные в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворения. Решение мотивировано тем, что обжалуемое заявителем действие, содержащееся в ДТС-2 и КДТ, не является решением о корректировке и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что судом первой инстанции фактически выражен отказ в судебной защите, основанный на формальном, поверхностном подходе к существу и правой природе заявленных требований. Суд первой инстанции не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, не определил круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус. Вопрос о замене ЮАТП на ЦАТ либо о привлечении ЦАТ в качестве второго ответчика судом не ставился.

В отзыве на апелляционную жалобу Южный акцизный таможенный пост просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южного акцизного таможенного поста возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ООО "Таманская винная компания - Кубань" представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Таманская винная компания - Кубань".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с внешнеэкономическим контрактом №SP10-13 от 26.02.2014г., заключенным между компанией «DCOOP S.C.A.», Испания и ООО «Таманская винная компания - Кубань», Россия (далее - Общество), последним, на условиях CIF - Новороссийск были приобретены и ввезены на территорию ТС следующие товары (виноматериал виноградный) по ДТ№10009240/131216/0002617:

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании перечня документов, приложенных к спорной ДТ.

Центральной акцизной таможней было принято решение от 13.12.2016 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанной ДТ, и запрошены дополнительные документы.

В связи с чем, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

Общество частично представило запрошенные у него документы по спорной ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.

По результатам дополнительной проверки, ЦАТ принято решение о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2017 в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

Отказ общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков таможенных документов, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости всех ввезенных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, 3-го).

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом деле общество сформировало свой способ защиты в виде требования об оспаривании действий Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10009240/131216/0002617 формализованных в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 27.03.2017. При том, что фактически заявитель оспаривает корректировку таможенной стоимости, произведенной Центральной акцизной таможней решением от 15.02.2017.

В данном случае рассмотрение иска, направленного на оспаривание корректировки таможенной стоимости ЦАТ, которое основано на отношениях, предполагающие иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве ответчика таможенный орган, принявший решение о корректировке), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.

В пункте 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможней в установленном порядке принято решение о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 5 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании:

а) разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс);

б)письменного обращения в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 193 Кодекса, при необходимости внесения в ДТ сведений, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту при предварительном таможенном декларировании товаров до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) их предъявления таможенному органу;

в)принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, заполняется ДТС-2 (Приложение N 3 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров -также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009240/131216/0002617 Южный акцизный таможенный пост не принимал, равно как и какие-либо действия по корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе, определение таможенной стоимости в соответствии со статьями 6-10 Соглашения, не совершал.

Поименованные в просительной части заявления общества документы КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017, были подготовлены Южным акцизным таможенным постом на основании принятого Центральной акцизной таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017.

Формирование Южным акцизным таможенным постом документов КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017 является следствием осуществления Центральной акцизной таможней контроля таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009240/131216/0002617, на незаконность которого Заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Письмом Центральной акцизной таможни от 20.02.2017 № 14-16/02964 «О направлении документов» в адрес Заявителя было направлено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017 по ДТ № 10009240/121216/0002617 и сообщено о необходимости представления на ЮАТП(ю) надлежащим образом заполненных форм КДТ, ДТС-2.

В соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 поскольку указанное требование не исполнено декларантом Южным акцизным таможенным постом правомерно подготовлены КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017.

Непосредственно корректировка таможенной стоимости осуществляется путем принятия решения о корректировке таможенной стоимости, которое может влиять на права и законные интересы заявителя. Иные действия таможенного органа, вытекающие из данного решения, и связанные с оформлением КТС, ДТС-2 являются внутренним документарным процессом таможенного органа, и непосредственно не влияют на права и законные интересы заявителя.

Из вышеизложенного следует, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров имеет утвержденную законодательством Таможенного союза форму; заполнение должностным лицом таможенного органа КДТ и ДТС-2 являются действиями таможенного органа по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем действие, содержащееся в ДТС-2 и КДТ, не является решением о корректировке и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Центральная акцизная таможня и Южный акцизный таможенный пост являются таможенными органами со статусами самостоятельных юридических лиц.

Судебная коллегия  не находит  основания  для  переоценки  выводов суда первой инстанции о том, что  обращаясь с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста по оформлению КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017 производных от корректировки таможенной стоимости произведенных Центральной акцизной таможней заявитель предпринял попытку искусственно изменить подсудность спора, что является   злоупотреблением  процессуальным правом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии действий Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10009240/131216/0002617, а также формировании КДТ, ДТС-2 от 27.03.2017 на основании ненормативных правовых актов Центральной акцизной таможни, требования Заявителя к Южному акцизному таможенному посту являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 307-КГ16-19836 по делу № А56-50839/2015.

Подлежит отклонению довод ООО "Таманская винная компания - Кубань", изложенный в апелляционной жалобе, о неверном выводе суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции фактически выражен отказ в судебной защите, основанный на формальном, поверхностном подходе к существу и правой природе заявленных требований.

Исходя из анализа мотивированной части решения суда первой инстанции, а также выводов, приведенных в контексте апелляционной жабы, причин для ее удовлетворения не усматривается. 

Как следует из решения от 30.08.2017, суд первой инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое обществом решение Таможни о КТС, содержащееся в ДТС-2 по указанной ДТ, не является тем решением Таможни о КТС, которое принимается таможенным органом в соответствии со статьей 68 ТК ТС, и с пунктом 22 Порядка № 376, то есть может затрагивать права и законные интересы общества. В отношении внутреннего документарного процесса таможенного органа суд первой инстанции указал на иные действия Таможни в ходе проведения КТС данного Товара, регламентированные положениями Порядка № 376.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными и основанными на положениях Порядка № 376.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-16722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова