1283/2023-192438(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3089/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34450/2023) ООО "Форсаж-М" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.08.2023 по делу № А56-3089/2023, принятое  

по иску ООО "ТК Альмира" к ООО "Форсаж-М" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альмира",  адрес: 195299, 

<

...>, литер А, помещение 9Н  ч.п.31.1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Форсаж-М", адрес: 303854, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о  взыскании 934 744 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от  11.01.2022 № 11/01 (далее – Договор), 171 058,15 руб. пени за период с 01.07.2022  по 30.12.2022 и 1 344,49 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2023 по 16.01.2023, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 до момента фактического  исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.  

Решением суда от 28.08.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, истцом не доказан факт реальности хозяйственных отношений  между сторонами; в материалах дела отсутствуют оригиналы первичных  документов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что расчет неустойки произведен истцом без учета  моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (далее – Постановление  N 497), что исключает обоснованность представленного расчета. Помимо прочего,  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом (далее -  покупатель) и ответчиком (далее - продавец) заключен Договор купли-продажи   № 11/01, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность  истцу товары, а истец – принять и оплатить указанные товары в сроки и в порядке,  предусмотренные настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.  

Сторонами 23.06.2022 подписано Дополнительное соглашение № 10, в  соответствии с которым стороны согласовали поставку пшеницы кормовой (ГОСТ  РФ 54078-2010).  

Пунктами 2, 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что  поставка товара производится по заявке покупателя автомобильным транспортом  продавца на склад покупателя по предварительной 100% оплате.  

На основании счета № 38 от 23.06.2022, выставленного ответчиком, истцом  был перечислен аванс в сумме 2 000 000 руб.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке исполнены не в полном  объеме, сумма недопоставленного товара составила 934 744 руб.  

В соответствии с согласованными условиями Дополнительного соглашения  срок поставки истек 30.06.2022г.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несвоевременной поставки  (отгрузки) товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от  стоимости непоставленного (неотгруженного) в срок товара за каждый день  просрочки.  

Направленная истцом 05.12.2022 в адрес ответчика претензия с требованием  возвратить сумму аванса в размере 934 744 руб., оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговая  компания Альмира» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить  поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором  поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного  Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно Договор и  Дополнительное соглашение к нему, счет на оплату № 38 от 23.06.2022, платежные  поручения № 82 от 24.06.2022, № 85 от 29.06.2022, № 234 от 24.06.2022, акт сверки  взаимных расчетов за период 01.02.2022-16.01.2022, суд первой инстанции признал  установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии  доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную  истцом сумму.  

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации  права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по  делу N 307-ЭС17-1144).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора" (далее – Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи  453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента  совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное  обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Установив по представленным в материалы дела доказательствам факт  перечисления истцом ответчику предоплаты, частичное исполнение обязанности по  поставке товара, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на  оставшуюся сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств, суд  первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика  934 744 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.  

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела оригиналов  спорной первичной документации не могут служить основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование  копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и  возражения стороны по делу.  

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Между тем гражданским законодательством не установлено правило, по  которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности доводов истца  необходимо предъявлять исключительно подлинники документов.  

В суде первой инстанции ответчиком наличие между сторонами  хозяйственных отношений не оспаривалось. Ходатайство о предоставлении  оригиналов спорных первичных документов ответчиком также заявлено не было.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по  представленным в материалы дела копиям документов.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно указанной в пункте 3 Постановления N 35 позиции, неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязанности по договору начисляется до даты прекращения этого обязательства, то  есть до даты расторжения договора.  

При этом, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции верно  установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче  товара истцу, последний правомерно начислил на сумму предварительной оплаты  неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период 01.07.2022 по 30.12.2022  в размере 171 058,15 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы  предоплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с  10.01.2023 по 16.01.2023, составил 1 344,49 руб.;  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства исходя из разъяснений, содержащимся в  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление N 7).  

Ссылка ответчика на действие моратория на банкротство, в соответствии с  которым, по его мнению, оснований для начисления неустойки за период с  01.07.2022 по 02.10.2022 не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельная.  

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним  из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  несостоятельности).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Однако в данном случае обязательство ответчика по поставке оплаченного  истцом товара возникло в период действия моратория (июнь 2022 года), а,  следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным  Постановлением N 497.  

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы апелляционной жалобы  ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки,  ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него  судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на  изложенных в нем условиях относительно сроков поставки, размеров  ответственности сторон.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2023 по делу № А56-3089/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова