Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109941/2024

13 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САМОЛЕТ ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 227/2023 от 12.03.2024 года;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Самолет Энерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее - компания) о взыскании - 3 782 648 руб. 91 коп. задолженности по договору от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19 за период июль-август 2024 года, 688 300 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 26.11.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, явка представителя истца, при надлежащем извещении, не обеспечена. Дело рассмотрено 11.02.2025г. в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19. АО «Красногорская теплосеть» подписало Договор с протоколом разногласий, который в последствии был урегулирован протоколом согласования разногласий. В соответствии с условиями Договора в период июль-август 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 782 648 руб. 91 коп. Согласно п. 5.5 Договора, Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергий и теплоносителя в следующие сроки: - до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; - до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Покупателем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период. Со стороны ответчика условия Договора в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июль-август 2024 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому, не возражая против заявленной ко взысканию суммы долга, указывает на неверное определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя энергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости по итогам каждого расчетного периода. Указывает, что целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность наступает в случае просрочки оплаты переданного товара. Поскольку факт поставки энергии ни к 18, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности за просрочку оплаты, поставленной электроэнергии. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиции сторон изложены в представленном иске, отзыве и письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного договора, учитывая, что объем, качество, стоимость ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом в заявленный период ресурса. Определенный истцом объем, произведенный расчет задолженности, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Контррасчета суммы основного долга не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается обоснованным, включая исчисленную на авансовые платежи сумму неустойки. Контррасчет штрафных санкций, произведенный ответчиком, судом проверен и отклонен, как документально неподтвержденный и основанный на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования судом исследована и отклонена. Вопреки доводам ответчика, приведенным в отношении размера ставки ЦБ РФ, суд не усматривает оснований для применения к взаимоотношениям хозяйствующих субъектов особенностей регулирования жилищных отношений при исчислении штрафных санкций.

Суд признает расчёт штрафных санкций, произведенный истцом, правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «САМОЛЕТ ЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМОЛЕТ ЭНЕРГО» - 3 782 648 руб. 91 коп. задолженности по договору от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19 за период июль-август 2024 года, 688 300 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 26.11.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 159 128 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко