911/2020-159303(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20350/2020

Дело № А40-154382/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  17.02.2020 по делу № А40-154382/19 по иску ООО «Просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, диплом номер ДВС1099032 от  18.06.2001,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019; диплом номер  ИВС0044840 от 20.06.2006,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просто» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп» о взыскании 5 179 189 руб. 35 коп. убытков в виде  неполученной арендной платы за период с 20.11.2018 г. по 06.05.2019 г.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом  неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  

находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 17 февраля 2020 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ПРАЙМСТАР  Ресторантс Групп» (арендодателем) и ООО «ПРОСТО» (арендатором) заключен  договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал  арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение  общей площадью 105,8 кв.м., а именно: 1 этаж: помещение № 1, комнаты № 1, 2, 3, 4,  5, 6, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного договора арендатор обязан  поддерживать помещения в исправном состоянии; не допускать их порчи, устранять  за свой счет все повреждения, аварии и их последствия в арендуемом помещении,  произошедших по вине арендатора, его служащих/сотрудников, в течение 10 рабочих  дней с момента получения арендатором письменного уведомления об их устранении  (пункт 3.1.6 договора); не превышать выделенных значений мощности электрической  сети и следить за безопасным состоянием электропроводки в арендуемом помещении  (пункт 3.1.8 договора).  

В пунктах 3.3, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1 договора закреплены обязанности  арендодателя по договору:  

-передать помещения арендатору без отделки с точками подключения внутри  помещения к электричеству и инженерным сетям;  

-обеспечивать предоставление электроэнергии мощностью в пределах 30 кВт;  

-оказывать содействие арендатору в получении необходимых документов,  разрешений и технических условий на выделение дополнительной мощности в случае  возникновения такой необходимости у арендатора;  

-принимать необходимые меры к обеспечению функционирования инженерных  систем и коммуникаций Помещения в обычном рабочем режиме как для проведения  строительно-монтажных и отделочных работ, так и при последующей эксплуатации.  

В период с сентября по ноябрь 2018 года в арендуемом помещении  отсутствовала подача электрической энергии.  

Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с письмами, в которых  сообщал об отсутствии в спорных помещениях энергоснабжения.  

Арендодатель 20.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018 уведомил арендатора о том,  что проблемы с отсутствием энергоснабжения помещений вызваны техническими  неисправностями внутри помещения, эксплуатационную ответственность за которые  несет арендатор, а также указал на необходимость не превышать выделенных  значений мощности и следить за безопасным состоянием электропроводки в  арендуемом помещении; устранить за свой счет все повреждения, произошедшие в  арендуемом помещении по вине арендатора.  

На основании пункта 7.2 спорного договора 19.10.2018 арендадатель в  одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения и потребовал  19.11.2018 передать помещение по акту приема-передачи.  

Ввиду неявки арендатора на составление акта 19.11.2018, при заблаговременном  извещении, истец 19 ноября 2018 года принял помещения из аренды на основании  одностороннего акта приема-передачи, что подтверждается актом, копия которого  приобщена в материалы дела.  

Однако, по состоянию на 19 ноября 2018 года в помещении находилось  имущество ответчика, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 19  ноября 2018г. В связи с этим, истец 20 ноября 2018 года направил ответчику  уведомление с просьбой принадлежащее ему имущество, находящееся в помещении.  Однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал и не забрал принадлежащее  ему имущество из арендованного им помещения.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  суда по делу № А40-238160/18 от 24.04.2019 г. по иску ООО «ПРАЙМСТАР  Ресторантс Групп» к ООО «ПРОСТО» об обязании обеспечить подачу электроэнергии  в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2015, к нежилому помещению  общей площадью 105,8 кв.м., а именно: 1 этаж: помещение № 1, комнаты №№ 1, 2, 3, 4,  5, 6, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.1, тем самым  устранив препятствия в пользовании арендуемым помещением; о нечинении  препятствий в обеспечении подачи электроэнергии в соответствии с условиями  договора аренды от 01.06.2015 к нежилому помещению общей площадью 105,8кв.м., а  именно: 1 этаж: помещение № 1, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенному по  адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17 путем установления запрета на доступ к  вводному устройству без участия представителя поставщика электрической энергии; об  определении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по настоящему  делу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки; о признании незаконным  уведомления ответчика от 19.10.2018 об одностороннем расторжении договора аренды  от 01.06.2015 с 19.11.2018, в связи с ухудшением состояния помещения; о взыскании  убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2015, в  виде уплаченной постоянной составляющей арендной платы за период с 20.09.2018 по  21.11.2018 в сумме 1 883 070 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40- 238160/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции указал, что со стороны  ответчика не имелось нарушений условий договора, а истцом не были исполнены  надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.6. спорного договора,  в связи с чем, договор обоснованно расторгнут арендодателем в одностороннем  порядке.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Основания и порядок прекращения договора аренды регламентируются как  общими правилами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и  специальными положениями кодекса о договоре аренды и условиями спорного  договора.  

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 38 информационного письма № 66 в силу закона прекращение  договора аренды, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  

арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Ввиду того, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы неполученной  арендной платы, факт противоправного поведения ответчика, выразившийся в  нежелании вывезти принадлежащее ему имущества из ранее арендуемого объекта, а  также доказана причинно - следственная связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика и вина ответчика, суд пришел к верному  выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 179 189 руб. 35  коп. в виде неполученной арендной платы за период с 20.11.2018 г. по 06.05.2019 г.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует упущенная выгода в  период с 13.02.2019 г. по 06.05.2019 г. в связи с отсутствием ограничений и  обременении в отношении вновь образованных помещений.  

Однако, образование помещений в результате разделения объекта недвижимости  не прекращает ограничения (обременения). Эти ограничения (обременения)  устанавливаются в отношении вновь образованных объектов недвижимости.  

Кроме того, в этот период в помещениях еще находилось имущество ответчика,  что также препятствовало сдаче помещений в аренду.  

Также, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 238160/2018 установлена дата прекращения Договора аренды - 19.11.2019 г. кроме того,  суд установил, что последний оплаченный ответчиком день пользования спорным  помещением является 19.11.2019 г.  

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие упущенной выгоды в период с  27.11.2019 по 13.02.2019., поскольку в данный период истец не мог использовать  помещение и извлекать из него доход в связи с тем, что помещения было разделено.  

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что действия по  разделению помещения были предприняты в период, когда истец не мог сдавать  помещение в аренду:  

-по причине наличия записи об обременении помещения долгосрочной арендой  (истец своевременно подал в Росреестр заявление о снятии обременения, но запись об  обременении не могла быть снята в связи с действиями ответчика по оспариванию  одностороннего отказа от исполнения Договора аренды и в связи с принятием судом  обеспечительных мер по заявлению ответчика);  

- по причине наличия в помещении имущества ответчика (истец уведомил  ответчика о необходимости вывезти имущество из помещения, но сам истец не мог  вывозить имущество из помещения, опасаясь повредить имущество или понести  дополнительные расходы на вывоз и возврат имущества в помещение в связи с  оспариванием ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора аренды);  

 Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца  отсутствует упущенная выгода в период с 13.02.2019 г. по 06.05.2019 г., поскольку  помещения могли были быть сданы в аренду и при наличии судебного спора между  истцом и ответчиком.  

При этом следует отметить, что ответчик данные обстоятельства не  подтверждает какими-либо доказательствами, а потому данные доводы судебная  коллегия находит несостоятельными.  

При этом, следует отметить, что судом по делу № А40-238160/2018 по  заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру  осуществлять регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды  

ответчика на помещения. В такой ситуации истец не мог передавать помещения в  аренду третьим лицам.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную  выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019  года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238160/18 было  оставлено без изменения.  

В связи с этим 25 июля 2019 года истцом и ИП ФИО4 был заключен  долгосрочный договор аренды нежилых помещений в отношении части помещения,  ранее переданного в аренду ответчику.  

Арендная плата по данному договору составляет 700 000руб. в месяц за  41,5кв.м. (что составляет 40% от площади помещения, ранее переданного в аренду  Ответчику).  

Ответчик за помещение, площадью 105,8кв.м. оплачивал арендную плату в  размере 926 100руб.  

Данный договор аренды подтверждает востребованность на рынке помещений и  размер требуемых истцом убытков. Помещения находятся в центре г. Москвы,  ответчик сам желал сохранить договор аренды, что следует из его действий по  оспариванию отказа истца от Договора.  

Ввиду чего, отсутствуют основания сомневаться в том, что истец мог бы сдать  помещения третьим лицам, не препятствуй этому ответчик.  

Истец, как минимум, не получил в этот период арендную плату, которую мог бы  платить ему ответчик, если бы не допустил нарушение условий договора аренды.  

Доказательств несоответствия размера арендной платы средней рыночной цене  аренды подобного имущества ответчик не представил. Исходя из принципа  добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив к взысканию  убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные  меры к уменьшению размера убытков.  

Наряду с этим, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том,  что общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости, которые  требовались в сложившейся ситуации и которые могли способствовать уменьшению  размера убытков, в условии оспаривания ответчиком отказа от договора и наложении  обеспечительных мер в виде снятия обременения в отношении арендованных имуществ  по ходатайству ответчика.  

В апелляционной жалобе, заявитель приводит контррасчет упущенной выгоды,  указывая на то, что, поскольку 31,9% площадей не сданы в аренду, то нельзя включать  данные площади в расчет упущенной выгоды истца.  

Однако при рассмотрении спора истцом заявлен конкретный временной период  с 19.11.2008 по 07.05.2019 г., в течение которого имели место определенные  обстоятельства, препятствующие сдаче помещений в аренду. Как обоснованно указал  суд первой инстанции, в указанный период сам ответчик оспаривал односторонний  отказ истца от Договора аренды, подтверждая тем самым заинтересованность в  помещении.  

На момент рассмотрения дела в отношении помещения, по истечении полугода с  даты окончания периода расчета упущенной выгоды действовали иные факторы,  оценка которых не входит в предмет настоящего спора.  

Ответчик вычитает из периода расчета упущенной выгоды 86 дней, что привело  к тому, что размер упущенной выгоды составляет 0 рублей, что полностью  освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств при наличии  фактов нарушения (в том числе, установленных судами при рассмотрении дела № А40- 238160/2018).  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем  исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не  допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 154382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  О.В. Савенков  

 В.В. Валюшкина