АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15402/2017

05 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А29-15402/2017

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(Росприроднадзора) по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) 90 279 414 рублей 02 копеек ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 c Общества в пользу Управления взыскано 68 937 990 рублей 12 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения; произведена замена истца по делу с Управления на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Межрегиональное управление).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания ущерба, превышающего 23 273 501 рубль 78 копеек, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, сумма предъявленного к взысканию ущерба подлежит уменьшению на величину расходов, произведенных им в целях устранения загрязнения спорных водных объектов (определены экспертом в размере 67 005 912 рублей 24 копейки). ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» полагает, что суды неправомерно не приняли к зачету затраты в размере 45 664 488 рублей 34 копеек, поскольку они были произведены на проведение основных мероприятий и работ в рамках ликвидации нефтеразлива. Общество указывает, что вывод судов о недоказанности выполнения мероприятий по ликвидации загрязнения именно водных объектов противоречит представленным в материалы дела распоряжению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 26.04.2016 № 57, экспертному заключению от 24.12.2018 и первичным учетным документам, которые приняты судами в качестве доказательств несения Обществом расходов на устранение загрязнения. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании требования Прокуратуры Республики Коми от 14.04.2016 № 07-74-2016/26660 Управление с 18.04.2016 по 18.05.2016 провело внеплановую выездную проверку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (НШУ «Яреганефть») по факту нефтезагрязнения реки Ярега и ручья Малый Войвож в районе поселка городского типа Ярега, в ходе которой установило, что нефтезагрязнение является результатом хозяйственной деятельности Общества, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2016 № 04-05/16-09, согласно которому при отборе проб воды содержание нефтепродуктов в ручье Малый Войвож на выпуске с очистных сооружений составило на 11.04.2016 – 13 мг/дм3 (превышение в 186 раз), на 19.04.2016 – 21 мг/дм3 (превышение в 300 раз), на 28.04.2016 – 9 мг/дм3 (превышение в 128 раз), на 11.05.2016 – 23 мг/дм3 (превышение в 328 раз). Согласно протоколам биотестирования от 18.05.2016 № 103-БТВ-16С, 104-БТВ-16С, 105-БТВ-16С, 106-БТВ-16С, 107-БТВ-16С, 108-БТВ-16С, 109-БТВ-16С, 110-БТВ-16 С сточная вода в месте сброса с очистных сооружений НШ-1 в ручей и в ручье ниже сброса сточных вод с очистных сооружений оказывает токсическое воздействие. По результатам государственного аналитического контроля 28.04.2016 выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных нормативов в пять раз в ручье Малый Войвож на выпуске с водохранилища (НШ-1) – 0,25 мг/дм3; 11.05.2016 – выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных нормативов в 26 раз в водохранилище перед выпуском.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.05.2016 № 05-16/10 о необходимости принятия мер по восстановлению нарушенного состояния водного объекта ручья Малый Войвож, включая дно и берега.

Согласно письму Общества от 06.07.2016 № 02-03-02-22519 в ходе работ по ликвидации аварийного сброса нефти и нефтепродуктов объем собранной нефтесодержащей жидкости с водных объектов по состоянию на 28.04.2016 составил 73,7 м3, объем собранных и вывезенных нефтезагрязненных компонентов природной среды (дресва, опилки, грунт и т.п.) по состоянию на 06.07.2016 составил 786 м3.

Управление с 24.10.2016 по 21.112016 провела внеплановую документарную проверку Общества, в ходе которой установило, что соответствующие действия по восстановлению состояния водного объекта им не проведены (акт от 21.11.2016 № 05/16-16).

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска от 29.12.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за неисполнение предписания Управления от 23.05.2016 № 05-16/10 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 12.09.2016 № 05-48/2016 по факту сброса нефти и нефтепродуктов в водные объекты Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-12097/2016  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления. Судом установлено, что источником загрязнения нефтью и нефтепродуктами спорных водных объектов являлся сброс нефти из дренажной канавы через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть». Дренажная канава в грунтовом исполнении шириной 10 метров и длиной 250 метров (выполнена в нарушение требований природоохранного законодательства и при отсутствии разработанного проекта, в нарушение пункта 3.58 «Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений. ВНТП 3-85» не имела противофильтрационного экрана) использовалась Обществом для сбора нефти и нефтепродуктов, донных осадков из двух шламонакопителей, по которым проводились работы по рекультивации (ликвидации) на производственной территории НШ-1 НШУ «Яреганефть». В связи с переполнением дренажной канавы произошел аварийный сброс (перелив через гребень земляной плотины) пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков с высоким содержанием нефти и нефтепродуктов на очистные сооружения НШ-1 и далее в ручей Малый Войвож.  

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.2017 начальник участка подготовки, отгрузки нефти и утилизации сточных вод НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2 согласовал и допустил незаконный сброс подтоварной воды (нефтесодержащей жидкости) из резервуарного парка участка подготовки, отгрузки нефти и закачке подтоварной воды НШУ «Яреганефть» на рельеф местности (дренажная канава) на производственной территории участка с последующим поступлением подтоварной воды с содержанием нефтепродуктов и иных опасных химических веществ и отходов в очистные сооружения НШУ «Яреганефть».

В претензии от 28.09.2017 № 05-14/4234 Управлением потребовало от Общества возместить ущерб, причиненный водным объектам, в размере 88 936 951 рублей 62 копеек.

Общество в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив принятие им мер к устранению загрязнения водных объектов, исключил из суммы ущерба расходы Общества, понесенные на проведение мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, в сумме 21 341 423 рублей 90 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики № 87 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 13 Методики № 87 установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

На основании пункта 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в результате аварийного сброса нефти и нефтепродуктов из дренажной канавы через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть», которая использовалась в качестве накопителя нефтесодержащей жидкости от шламоотстойников НШ-1, произошло загрязнение ручья Малый Войвож нефтепродуктами. При подъеме воды в ручье Малый Войвож в связи с повышением температуры воздуха в третьей декаде марта 2016 года нефть аккумулировалась в виде пленочной нефти с паводковыми водами и стала источником загрязнения рек Ярега и Ухта, а также источником возникновения чрезвычайной ситуации, повлекшей прекращение забора воды из реки Ухта на водозаборе города Ухты (постановление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 13.04.2016 № 907).

На основании изложенного суды правомерно указали на доказанность совокупности условий для применения к Обществу ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водным объектам – ручью Малый Войвож, рекам Ярега и Ухта.

Общество, не оспаривая факт причинения вреда водным объектам, не согласилось с произведенным Управлением расчетом размера ущерба, указав на несение им расходов на устранение загрязнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» от 24.12.2018, которого следует, что эксперт отнес к экономически обоснованным затратам Общества 67 005 912 рублей 24 копейки; договор подряда от 01.01.2014 № АСР-1402/14У0289, заключенный ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), акт от 31.05.2016 № 4 о согласовании с индивидуальным предпринимателем ФИО3 аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей жидкости на водную поверхность и платежное поручение от 10.11.2016 № 818 об оплате выполненных названным предпринимателем работ; договор от 14.06.2016 № 16У1365 по выполнению работ по осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования, заключенный Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СПАСФ «Природа» (подрядчик), акты выполненных работ от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, от 12.12.2016 и платежные поручения от 27.10.2016               № 423, от 10.11.2016 № 797, от 05.12.2016 № 695, от 10.02.2017 № 403 об оплате выполненных данным обществом работ; договоры на оказание транспортных услуг от 10.10.2013                       № 13У2328, от 01.07.2016 № 16У1373, заключенные Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель), акты оказанных услуг от 25.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 и платежные поручения об оплате оказанных по договору услуг; договоры на оказание транспортных услуг от 10.10.2013 № 13У2320//153/13, от 01.07.2016 № 16У1405, заключенные Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ространс» (исполнитель), акты от 30.04.2016 № 266, от 31.05.2016 № 364, от 30.06.2016 № 396, от 30.06.2016 № 425, от 31.07.2016 № 519, от 31.08.2016 № 554, от 30.09.2016 № 634, от 31.10.2016 № 735 и платежные поручения об оплате оказанных услуг; договор об оказании услуг по проведению контроля за состоянием окружающей среды от 10.04.2017 № 17У0805, заключенный ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-экологический центр «ЭкоКоми» (исполнитель), акты об оказании услуг от 31.05.2017 № 106, от 30.06.2017 № 123, от 31.07.2017 № 150, от 31.08.2017 № 152 и платежные поручения об оплате оказанных услуг; акты списания материалов от 08.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, приняв во внимание, что затраты Общества на зачистку берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборку завалов через ручей, отмывку береговой линии, установку боновых заграждений, а также абсорбента и сорбирующих салфеток, рубку загрязненных деревьев и кустарника, вынос загрязненного грунта и растительности на берег, разборку завалов, укладку, подготовку к вывозу, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, рекультивацию нарушенной территории, зачистку водоотводных каналов, завоз экскаватора, восстановление гидрозатвора, восстановление рельефа, демонтаж гидрозатвора в районе моста, на оплату услуг по откачке нефтесодержащей жидкости и отпаривания для удаления нефтесодержащей жидкости в размере 21 341 423 рублей 90 копеек направлены на устранение загрязнения водных объектов; иные расходы, определенные экспертом в качестве обоснованных, в том числе расходы на оплату транспортных услуг, услуг по проведению контроля за содержанием окружающей среды, не связаны непосредственно с восстановлением состояния окружающей природной среды и являются сопутствующими расходами; незаконный сброс и накопление нефтесодержащих отходов в дренажном канале допущен Обществом с целью получения экономической выгоды; проект восстановления окружающей среды Обществом не представлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 68 937 990 рублей 12 копеек ущерба, причиненного водным объектам                (90 279 414 рублей 02 копейки минус 21 341 423 рублей 90 копеек).   

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 и постановление Второго             арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А29-15402/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                      «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                    «ЛУКОЙЛ-Коми».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова