ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7356/2016

16 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шинник-9»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-7356/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-9» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 827 126 рублей 90 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-9» (далее – ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 1 401 991 рубля 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №915020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2016 года по делу №А28-7356/2016 исковые требования Компании удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2016 года по делу №А28-7356/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007027296 от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 90-92).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 02.12.2016 (т. 2, л.д. 9), на основании исполнительного листа серия ФС № 007027296 от 28.10.2016, выданного по делу №А28-7356/2016, в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство №60793/16/43001-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 429 011 рублей 10 копеек. Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку должник добровольно не перечислил денежные средства в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 09.01.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 100 030 рублей 77 копеек.

16.05.2017 Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования уточнил; представил заявление, в котором просил снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №60793/16/43001-ИП на ¼.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кооператив с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-7356/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Кооператива не было реальных оснований для обращения в суд с целью возможности предоставления отсрочки или рассрочки судебного решения, так как не сможет исполнить возможный судебный акт. Кроме того, ответчик пытается погасить возникшую задолженность. За период судебного разбирательства и к моменту получения истцом исполнительного листа сумма задолженности была уменьшена практически в два раза по сравнению с первоначальными требованиями.

Истец отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением ответчика.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-7356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шинник-9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

ФИО1