ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

11АП-15557/2024

Дело № А65-15861/2024

г. Самара

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2024 года поступило исковое заявление ФИО2, о взыскании убытков, причиненных ФИО1, при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КазМонолитСтрой» (вх. №15861).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 1 925 000 руб. убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 г. и мотивированное изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года  по делу №А65-15861/2024 (в части суммы заявленных требований 1 925 400 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.09.2024, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 925 400 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.11.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Союза "СРО ГАУ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 2 А65-17461/2017 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Истец ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-17461/2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-17461/2017 был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 32 993 622 рубля 24 копейки.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 №3 с повесткой «О порядке реализации имущества должника», были приняты следующие решения:

продать имущество без проведения торгов, путем размещенияобъявления о продаже на сайте «АВИТО»: автовесы ВА60-18 - за100 000 руб.; бетонораздаточная стрела БКУ-12с - за 100 000 руб.; МСУ-2 -за 100 000 руб.;

остальное имущество п.2, п.3, п. 4, п.7, п.8 (таблицы 1) Положения опорядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласнонезависимой оценке;

имущество, реализуемое прямой продажей п.п. 1-28 (таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям;

в случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены.

16.07.2018 был заключен договор купли-продажи с ФИО3 (

<

...>) о продаже МСУ-2 по цене 100 000 рублей. Договор о продаже автовесов был заключен 16.07.2018 с ООО «УПТР ГидроспецСтрой» по цене 113 870 рублей. Вагончик продан по договору купли-продажи от 16.07.2018 с ООО «ТК «Бест» по цене 30 798 руб. Бетоно-раздаточная стрела была сдана в пункт приема металла ООО «Гефест» за 28 576 руб. Вагончик для персонала, контейнер 5 тонн был продан 19.09.2018 за 36 400 руб. ФИО4

ФИО2 (далее - истец, ФИО2), являясь бывшим руководителем и единственным акционером должника, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим существенно занижена стоимость имущества (автовесы ВА60-18, МСУ-2), подлежащего реализации без проведения торгов, соответственно, до кредиторов неверно доведена информация о реальной стоимости имущества должника, вопрос о реализации которого был поставлен на повестку собрания, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А65-17461/2017, в удовлетворении заявления о восстановлении   пропущенного срока и, заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А65-17461/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № А65-17461/2017 заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА80-18-3-3, удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-17461/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № А65-17461/2017 оставлено без изменения.

После вступления в силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА80-18-3-3 ФИО1 не были приняты никакие меры по истребованию имущества, по повторному проведению торгов.

28.09.2021 ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о ее отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «КазМонолитСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-17461/2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А65-17461/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-17461/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-17461/2017 отменить, ссылался на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022по делу №А65-17461/2017 определение Арбитражного суда РеспубликиТатарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-17461/2017 былиотменены, был принят новый судебный акт. Жалоба ФИО2 надействия        (бездействие)            конкурсного управляющего ЗАО «КазМонолитСтрой» ФИО1 была удовлетворена, признаны незаконным бездействии конкурсного управляющего ЗАО «КазМонолитСтрой» ФИО1, выразившееся в не совершении действий, направленных на возврат имущества должника (малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3) в конкурсную массу и не реализации его в установленном статьями 110, 139 Закона о банкротстве порядке.

Согласно отчету №220818 от 27.08.2018, подготовленному ООО «ЦО Справедливость» рыночная стоимость малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М составляет 1 536 000 руб., автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3-389 400 руб., а первоначальная стоимость малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М составляет примерно 4 000 000 руб.

Согласно методам оценки установлен физический износ оборудования. Так, для бывшего в эксплуатации оборудования, требующего капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных агрегатов, процент физического износа составляет 85%. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что даже с учетом 85% физического износа, стоимость оборудования составит не менее 600 000 руб. (стр. 10 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, стр. 10 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, стр. 10 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу №А65-17461/2017).

Таким образом, как указывает истец, незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к причинению должнику убытков в размере 1 925 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истек в 2022 г., с учетом судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019).  Также истцу было известно  о заключении конкурсным управляющим договоров купли-продажи имущества должника с 16.07.2018. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан состав убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимыми условиями ответственности являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действии.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, в том числе вину арбитражного управляющего в причинении убытков, сам факт возникновения убытков и причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 2 А65-17461/2017 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022по делу №А65-17461/2017 определение Арбитражного суда РеспубликиТатарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-17461/2017 былиотменены, был принят новый судебный акт. Жалоба ФИО2 надействия        (бездействие)            конкурсного  управляющего ЗАО «КазМонолитСтрой» ФИО1 была удовлетворена, признаны незаконным бездействиеконкурсного  управляющего ЗАО «КазМонолитСтрой» ФИО1, выразившееся в не совершении действий, направленных на возврат имущества должника (малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3) в конкурсную массу и не реализации его в установленном статьями 110, 139 Закона о банкротстве порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной? ответственностью «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Полагая, что обстоятельства противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводам, что само по себе признание в судебном порядке незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствует о доказанности факта причинения убытков в связи с признанными неправомерными действиями (бездействием) управляющего; истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В обоснование размера причинённых убытков в сумме 1 925 400 рублей, ФИО2 ссылался на отчет об оценке, выполненный ООО «ЦО Справедливость» от 27.08.2017 № 220818.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный отчет нельзя считать достоверным в части определения действительной рыночной стоимости имущества, поскольку указанный отчет основан лишь на сравнительном анализе объектов аналогов, не учитывает фактическое состояние объекта оценки, с учетом его износа, осмотра. Как указывает ответчик, в объяснении, данном 21.02.2019 специалистом ФИО5 в о/у отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани факты о неудовлетворительном состоянии имущества, с учетом его износа, подтверждены.

Кроме того, отчет об оценке содержит лишь экспертное мнение специалиста и не отражает фактическую рыночную стоимость имущества. Доводы заявителя о стоимости имущества носят предположительный преждевременный характер, так как в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о цене предложения на рынке за спорное имущество.

В целях определения балансовой стоимости спорного оборудования судом первой инстанции определением от 14.08.2019 по делу № А65-17461/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета невозможно точно определить стоимость приобретения, дату ввода в эксплуатацию, способ амортизации. Визуальный осмотр также не позволяет сделать выводы о стоимости имущества, дате ввода в эксплуатацию объектов, размере начисленной амортизации. Вывод о размере балансовой стоимости невозможен. На это и указывал конкурсный управляющий и доводил до сведения кредиторов, так как согласно ведомости амортизации основных средств за 2017 год, балансовая стоимость оборудования МСУ-2 указана в размере 0,00 руб., в связи с этим установить балансовую стоимость спорного имущества не представляется возможным, в виду отсутствия документации на данное имущество.

Конкурсным управляющим был проведен анализ сделок со спорным имуществом, по результатам которого с учетом конкретных обстоятельств (технического состояния: нерабочее, требующее капитальный ремонт, с истечением срока полезного использования), анализа содержащихся в ЕФРСБ сведений о совершенных на торгах сделках с аналогичным спорному имуществом (длительность периода их экспозиции; цене, по которой данные сделки были совершены) и размера расходов, связанных с ремонтом установки в целях восстановления ее работоспособности, с обеспечением его сохранности, с проведением в отношении него торговых процедур), пришел к выводу о нецелесообразности их оспаривания, о незначительном отличии цены реализации спорного имущества третьим лицом от цены продажи аналогичного имущества с торгов. Конкурсный управляющий указывал, что автовесы неисправны, амортизационный износ составил 100 %, также балансовая стоимость малогабаритной установки МСУ-2М составляет 100 000 руб., исходя из расходов на ремонт установки в размере более 970 000 рублей. Также, потребуются расходы на демонтаж МСУ-2. Также установить рыночную стоимость имущества не представляется возможным, ввиду отсутствия паспорта, сведений о характеристиках МСУ-2 (шильдик с указанием точной марки оборудования), года выпуска, производительность (м.куб./час. по бетону/раствору), количество смесителей, емкость смесителя по загрузке/выгрузке, количество фракций заполнителей, количество емкостей расходных бункеров, емкость расходного силоса цемента, установленная мощность.

Таким образом, судом первой инстанции доводы ФИО2 о возможности поступления денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника отклонены, поскольку являются предположительными.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и предположительно возникшими у истца убытками, поскольку денежные средства, которые если бы и поступили в конкурсную массу в результате совершения действий по истребованию имущества и его повторной реализации путем проведения торгов по начальной цене в размере 1 925 400 рублей, определенной оценщиком (отчет об оценке от 27.08.2018 №220818), были бы направлены на погашение текущей задолженности первой очереди - вознаграждения и расходов арбитражных управляющих ФИО1 за периоды наблюдения и конкурсного производства в размере 1 119 499,20 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего представленного при завершении процедуры конкурсного производства в деле № А65-17461/2017 осталось не выплаченным вознаграждение конкурсного управляющего в размере 691 382,47 руб. (указание в бухгалтерской справке, отчете в ЕФРСБ) в процедуре конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции учтено, что размер расходов на организацию и проведение торгов, а также хранение имущества (на период проведения его реализации), составили бы не менее 428 116,73 руб., исходя из следующего расчёта:

1. Услуги электронной торговой площадки.

2. Опубликование сообщений в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ.

3. Хранение имущества до момента его передачи покупателю.

Публикация сведений о торгах, результатах торгов и заключении договора 251 116,73 руб.:

1. Газета Коммерсант – 229 396,73 руб.

2. ЕФРСБ – 6 720 руб.

3. Местная газета – 15 000 руб.

4. Услуги Электронной торговой площадки: Фабрикант – 30 000 руб.

За период проведения торгов необходимо было бы оплачивать хранение имущества: Стоимость 840 руб. в сутки. Сроки проведения торгов в форме аукциона – 45 дней, в числе которых: 35 дней, в числе которых 25 рабочих дней - срок для принятия заявок 5-10 дней - период формирование протоколов о допуске участников к участию в торгах, проведению торгов, оформлению результатов торгов и заключению договора. Сроки проведения торгов в форме публичного предложения – 65 дней, в числе которых: 60 дней - срок для подачи заявок и снижения цены, 5 дней – срок для оформления результатов торгов и заключения договора. Сроки передачи имущества: 20 дней - срок для оплаты имущества и его передаче. Всего на период проведения торгов необходимо было бы оплатить хранение имущества в сумме (2 аукциона - 90 дней) + (1 публичное предложение - 65 дней) + 20 дней (срок для оплаты и передачи имущества) = 175 дней 175 дней * 840 руб. = 147 000 руб.

Итого в случае проведения торгов, были бы понесены расходы в размере не менее 428 116,73 руб.

При этом, на расчетном счете должника, денежные средства отсутствовали.

Учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежало бы погашению в первую очередь, то общая сумма текущих расходов по делу составила бы не менее 1 119 499,20 руб.

Таким образом, даже в случае реализации спорного имущества должника на торгах по начальной цене, определенной  в отчете об оценке 1 925 400 рублей, вырученные денежные средства пошли бы на погашение текущих требований первой очереди- расходы и вознаграждение арбитражного управляющего  -1 119 499,20 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Истцом по настоящему делу является учредитель, директор должника, привлеченный к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-17461/2017. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-17461/2017 был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 32 993 622 руб. 24 коп.

При этом размер субсидиарной ответственности был установлен с учетом требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника:

– Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 1 510 499,17 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой» в размере 15 713 902,76 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье» в размере 8 030 830 руб.;

- Индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 86 331 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «ТД «Коламбия» в размере 825 037,66 руб.

Требования, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника составляют в общей сумме 2 488 500,18 руб., из них:

- общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» в размере 2 300 379 руб.;

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 188 121,18 руб.

Задолженность закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» по уплате текущих налоговых платежей составила 4 338 521 руб. 47 коп.

Таким образом, в размере субсидиарной ответственности не учтены текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Соответственно, в случае поступления в конкурсную массу выручки от реализации имущества должника,  денежные средства в эквивалентом размере, пошли бы на погашение текущих расходов первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства), которые не были учтены в размере субсидиарной ответственности, соответственно довод истца о причинении ему убытков, несостоятелен.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика.

Признание арбитражными судами действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о том, что именно в результате допущенных им нарушений заявителю причинены убытки в заявленной сумме; данные судебные акты, установленные обстоятельства в которых учтены судом при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных, не содержат выводы относительно того, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, в размере, отраженном в отчете об оценке, 1 925 400 руб., реально могли поступить в конкурсную массу должника и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № А65-17461/2017 заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА80-18-3-3, удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-17461/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № А65-17461/2017 оставлено без изменения.

Как указывает сам истец, после вступления в силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА80-18-3-3  - 13.02.2020 - ФИО1 не были приняты никакие меры по истребованию имущества, по повторному проведению торгов.

Таким образом, как минимум, с 13.02.2020 истец  был осведомлен о бездействиях арбитражного управляющего по истребованию имущества у покупателя, продажи имущества путем проведения торгов, а также рыночной стоимости имущества (отчет об оценке имущества №220818 от 27.08.2018, оставленный по заданию истца).

Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов (13.02.2020), и даты вынесения постановления кассационной инстанции (02.07.2020), обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (22.05.2024), суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (13.02.2023).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им не был пропущен срок исковой давности. Как указывает апеллянт, в период течения срока исковой давности ФИО2 длительно восстанавливал свое здоровье с ноября 2020 г. после болезни (Covid-19), в связи с чем, у него отсутствовала возможность подать настоящий иск до мая 2024 г.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи, а также через канцелярию суда с 12.09.2018 (дата подачи жалобы на решение собрания кредиторов).

Довод о заболевании Covid-19 также отклоняется судебной коллегией, медицинских документов с достоверностью подтверждающих наличие у истца тяжелого заболевания, которое препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском в установленных законом срок материалы дела не содержат.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по делу № А65-15861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова