Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3421/2018

 

        Дата объявления резолютивной части решения 09 февраля 2023 года

        Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

       Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление 

     Акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300041 Тула ул. Каминского д.31-А) (далее – истец, АО "ТНС Энерго Тула") к 

     Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300041 Тула ул. Менделеевская д.1 оф. 308) (далее – ответчик, ООО "Энергосеть"), о взыскании задолженности, пеней

         третье лицо без самостоятельных требований – Администрация МО Узловский район 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица : не явка, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период январь 2018 года  в сумме 505 241 руб. 69 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 28 969 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 14.03.2018 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 09.10.2018г. для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области между теми же лицами по тем же основаниям, №А68-3421/2018, №А68-4975/2018, №А68-5967/2018, №А68-7070/2018, №А68-9326/2018, №А68-9865/2018. 

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 16.04.2019 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2249/2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу А56-2249/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. 

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 23.10.2019 г. производство по настоящему делу возобновлено.

        Постановлением от 16.01.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил вышеназванные судебные акты и направил дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, указав следующее:

Объем потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети.

Объемы отпущенной из сетей ответчика электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД) с непосредственным управлением и под управлением управляющих организаций содержат объемы электроэнергии с отрицательным знаком. При этом истец указывал, что отрицательные значения обусловлены перерасчетом в порядке п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно п. 61 Правил №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее - ИПУ) и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в т.ч. пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. 

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с п. 67, 69 Правил №354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. В платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении МКД установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством, имеющим приоритетное значение.

Согласно п.59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период его работы, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в т.ч. в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ИПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подп. «а»).

Согласно п. 60 Правил №354, по истечении указанного в подп. «а» п. 59 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством РФ Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Согласно п. 81(12) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в т.ч. превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу абз. 2 п. 142 Основных положений №442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Из содержания приведенных правовых норм, следует, что при выходе из строя ИПУ (применительно к настоящему делу после истечения межповерочного интервала или превышения допустимой погрешности показаний прибора учета после истечения срока эксплуатации), имевшего место до спорного периода и в спорном периоде, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным методом в порядке определенном п. 59, 60 Правил №354 с момента наступления указанных событий, независимо от даты составления соответствующего акта.

Определение объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета после истечении межповерочного срока или по приборам учета превышающим допустимую погрешность при наступлении условий предусмотренных абз. 2 п. 142 Основных положений №442, не допустимо.

Кроме того, при определении объема полезного отпуска из сетей сетевой организации в МКД для целей определения потерь, подлежащих оплате сетевой организацией, при отсутствии ОДПУ, по показаниям ИПУ или расчетным методом, судам необходимо иметь в виду следующее.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОДПУ, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до ИПУ, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Наличие внутридомовой системы электроснабжения МКД неизбежно свидетельствует о наличии в ней потерь электроэнергии. Исчисление объема электроэнергии для целей определения потерь, подлежащих оплате сетевой организацией, при отсутствии ОДПУ и актов разграничения балансовой принадлежности по ИПУ без учета потерь во внутридомовых сетях, является возложением на сетевую организацию ответственности за потери в сетях, ей не принадлежащих.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 07.02.2020 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2249/2017.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2021 по делу А68-2249/2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 27.12.2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

         Постановлением от 01.04.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил вышеназванные судебные акты в части взыскания с ООО "Энергосеть" в пользу АО "ТНС энерго Тула" пени по состоянию на 26.05.2021 в размере 160 863 рублей 11 копеек, пени, начисленных с 27.05.2021 по день фактической уплаты долга, производство по делу в этой части иска было прекращено. Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Энергосеть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

        Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 09.02.2023 г. согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период: январь- июнь 2018 года (6 мес.)  в сумме 2 680 915 руб. 85 коп., пени за просрочку платежей в сумме 2 343 709 руб. 79 коп., рассчитанных по состоянию на 13.01.2023 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом моратория 2022, с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

         В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица – Администрации МО Узловский район. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период: январь- июнь 2018 года (6 мес.)  в сумме 2 680 915 руб. 85 коп., пени за просрочку платежей в сумме 2 343 709 руб. 79 коп., рассчитанных по состоянию на 13.01.2023 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом моратория 2022, с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга

К заявлению об уточнении исковых требований приобщен расчет по разногласиям к договору №1450069 от 23.08.2016г.  (далее – расчет разногласий).

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ОАО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосеть" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №1450069. В соответствии с условиями договора истцом ежемесячно в адрес ответчика выставлялись акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. 

Между сторонами возникли разногласия по поводу определения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика.

В расчете разногласий истец предоставил расчет долга  из которого следует, что сумма разногласий состоит из:

-расчета потребленной электроэнергии по МКД, в которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки и с низким классом точности 2,5;

- разногласий по отрицательным начислениям;

- разногласия объема полезного отпуска в многоквартирных жилых домах, которые являлись ветхими;

-разногласия исходя из разницы показаний ОДПУ управляющих компаний и начислениями ответчика;

-потерянные лицевые счета.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (Пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). 

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случаях превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, а также в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. 

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол №23 от 22.05.2003) изменениям №1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.97 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Судами установлено, что согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков, в связи с чем основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период 2018 года отсутствовали.

Применительно к настоящему делу после истечения межповерочного интервала или превышения допустимой погрешности показаний прибора учета после истечения срока эксплуатации), имевшем место до спорного периода и в спорном периоде, объем потребленной электрической энергии определяется расчетным методом в порядке определенном пунктами 59, 60 Правил №354 с момента наступления указанных событий не зависимо от даты составления соответствующего акта.

Позиция истца по эпизоду разногласий по отрицательным начислениям является обоснованной и соответствующей подп. «ж» п. 31 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Из подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 и пункта 11 Основных положений №442 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем, напротив, исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и другие)… В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае сомнений в добросовестности потребителей сетевая организация имеет право провести контрольное снятие показаний приборов учета (п. 169 Основных положений №442). Исходя из изложенного, обязанность исполнителя коммунальной услуги принимать переданные ему сведения о показаниях приборов учета, в т.ч. и способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и о праве на проверку достоверности этих сведений. Законодательством не установлена обязанность по изменению способа определения объема потребляемой электроэнергии на расчетный в качестве последствия не проведения исполнителем коммунальной услуги проверки достоверности полученных от потребителей показаний ИПУ. Как указано в пункте 61 Правил №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период,  то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

По остальным эпизодам разногласий правовая позиция истца и ответчика совпадает.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 448 710 рублей 20 коп. по справочному расчету, предоставленному истцом.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с  учетом ограничений установленных частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворяет частично, в сумме задолженности 1 448 710 руб. 20 коп., пени за период с 19.02.2018 по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по состоянию на 13.01.2023 в сумме 1 262 068 руб. 65 коп., пени, начисленные с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд не связан приведенными ответчиком доводами, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам. 

Суд не усматривает оснований полагать рассчитанную задолженность на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», несоразмерной нарушенному обязательству. 

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера ответственности является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

 Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера ответственности за нарушение условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №1450069 , суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение в арбитражном суде искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 107 996 руб. (№А68-3421/2018, №А68-4975/2018, №А68-5967/2018, №А68-7070/2018, №А68-9326/2018, №А68-9865/2018). 

Размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение уточненного искового заявления на сумму 5 024 625 рублей 64 коп. составляет 48 123 руб.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом на сумму 2 710 778 рублей 85 коп. 

В соответствии с принятым решением, ст. 101, 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика со взысканием в пользу истца 25 962 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 22 161 руб. Государственная пошлина в размере 59 873 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 448 710 рублей 20 коп.. пени в размере 1 262 068 рублей 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. с 14.01.2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 рублей.

Отнести на акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 161 рублей.

Возвратить из федерального бюджета  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 59 873 рублей. 

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме. 

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко