Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18306/2022

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (адрес: 119169, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 654027. 

<

...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (адрес: 197374, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 19.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее – истец, ООО "ГРИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее – ответчик, ООО «ЛЕНТА») о взыскании 40.000.000,00 руб. на основании  абз. 2  п. 7.7 договора субаренды №3/2014 от 08.08.2014.

В судебном заседании 19.05.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на иск ответчик указывал, что не может быть привлечен к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу                          №А56-113473/2019 с ответчика взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб. за неисполнением ответчиком обязательств по страхованию и предоставлению документов, установленных пунктом 2.4.29 договора.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ГРИ» (арендодатель) и ООО «Лента» (арендатор) был заключен договор субаренды №3/2014 от 08.08.2014 (договор), согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик обязался принять во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0203030:96 (объект аренды) для размещения гипермаркета на срок до 31.05.2024. Объект аренды был передан по акту приема-передачи 21.08.2014.

14.06.2019 истец уведомил ответчика о досрочном одностороннем отказе от договора через 30 дней на основании п. 7.4.6 в связи с неисполнением ООО «Лента» обязанности по страхованию, установленной п. 2.4.29 (общая продолжительность просрочки составила 1743 дня).

Объект аренды был освобожден ООО «Лента» и возвращен истцу по акту возврата объекта аренды 07.08.2019.

Согласно второму абзацу п. 7. 7 договора в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в п. 7.4 договора арендатор обязан выплатить арендодателю 40 000 000  руб. в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором письменной претензии арендодателя.

Требование ООО «ГРИ» к ООО «Лента» об уплате указанной суммы содержалось в пункте IV письма от 14.06.2019. Обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в п. 7.4 договора, арендодатель не возвращает арендатору суммы предварительной оплаты арендной платы, полученные от арендатора в соответствии с п. 3.4. и 4.18 договора, которые остаются у арендодателя в качестве штрафа. 

Также при расторжении договора по указанным основаниям арендодатель не возмещает и не компенсирует арендатору стоимость никаких неотделимых улучшений и никаких работ арендатора в объекте аренды или на прилегающей территории. 

При этом сумма обеспечительного платежа, выплаченная арендатором согласно п. 4.3.4. договора, арендатору не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафа, а также арендодатель вправе предъявить требование по банковской гарантии, указанной в п. 4.3.4.1 договора, на всю сумму гарантии в качестве штрафа. Кроме того, арендатор обязан компенсировать арендодателю документально подтвержденные расходы, понесенные арендодателем вследствие досрочного прекращения договора, а также выплатить штраф арендодателю в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором письменной претензии арендодателя, но не ранее чем через 10 дней после возвращения объекта аренды арендатором арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу А56-113473/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, суд взыскал с ООО «Лента» в пользу ООО «Горнорежущий инструмент» 4 000 000 руб. пеней за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.4.29 договора субаренды от 08.08.2014 №3/2014 за период с 11.10.2016 по 15.07.2019.

В настоящем деле истец взыскивает штраф в размере 40 000 000 руб. за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя за допущенное ответчиком неисполнение обязательства по страхованию и предоставлению документов, установленных пунктом 2.4.29 договора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу А56-113473/2019, основанием для обращения ООО «ГРИ» с иском послужило неисполнение ООО «ЛЕНТА» обязанностей, установленных в пункте 2.4.29 договора, а именно: арендатором не была застрахована собственная гражданская ответственность в соответствии с требованиями договора субаренды, а также по запросу истца не были предоставлены документы о страховании. В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику пени в размере 739 380 913,11 руб. Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об уплате пеней по банковской гарантии №IGR18/NW39/0049 от 08.08.2018, которая была предоставлена арендатором в исполнение п. 4.3.4.1 договора. Банком 04.07.2019 произведен платеж в соответствии с банковской гарантией в сумме 9 222 736,8 руб. Поскольку оплаченная банком сумма не покрывала всю сумму начисленных санкций, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 439 597 364,21 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 15.07.2019. 

Возражая на иск,  ООО «Лента» указало, что в период срока аренды осуществляло страхование риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В подтверждение данного факта ООО «ЛЕНТА» представило договор страхования от 30.04.2014 V80677-0000009, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц - без франшизы; договор страхования от 22.04.2015 № V51877-0001200, лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы; договор страхования от 30.04.2016 № V51877-0001804, лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы: договор страхования от 30.04.2017 № V22977-0000651, лимит ответственности: 250 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы; договор страхования от 18.04.2018 № V51877-0002776, лимит ответственности: 500 000 000 руб., франшиза: 150 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц, в отношении причинения вреда жизни и здоровью - без франшизы.

Между тем судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик заключал договоры страхования, однако сумма страховой премии по этим договорам не соответствует требованиям, установленным договором субаренды. Также в договорах страхования предусмотрена франшиза (раздел «Франшиза»), применение которой не согласовано с истцом, что противоречит положениям п. 2.4.29 договора субаренды. Кроме того, по представленными ответчиком договорами страхования страховкой не покрываются любые требования, связанные с причинением вреда имуществу, находящемся в аренде ответчика. 

Таким образом, признав заключенные ответчиком договоры страхования несоответствующими положениям пункта 2.4.29 договора, суд удовлетворил иск частично. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ООО «ЛЕНТА» 4000000,00 руб. В остальной части в иске отказано.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 07.06.2019 б/н ООО «ГРИ» уведомило ООО «Лента» о расторжении договора, а также о выплате следующих денежных требований:

-720 083 221,86 руб. - неустойка за нарушение п. 2.4.29 договора за период с 05.09.2014 по 03.06.2019 из расчета 0,1% от суммы страховой премии,

-40 000 000  руб. - штраф за расторжение договора,

-9 714 933,60 руб. - сумма невозвращаемого обеспечительного платежа,

-расходы ООО «ГРИ» по оплате арендной платы собственнику помещения с июля 2019 до окончания аренды (до 31.05.2024).

Основанием для расторжения договора, согласно уведомлению, явилось нарушение арендатором п. 2.4.29 договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как указано в письме №071/19-О от 18.07.2019, направленном ответчиком в ответ на претензии истца, размер предъявленных к взысканию денежных требований, вытекающих из расторжения договора, более чем в 3 раза превышает рыночную стоимость помещения, указанную в п. 7.22 договора (370 760 000 руб.), и более чем в 5 раз превышает действующую кадастровую стоимость помещения (230 638 141,46 руб.); с учетом положений договора о состоянии возвращаемого помещения (п. 3.18), арендодатель получит во владении помещение в состоянии, существенно превосходящем по своим качественным характеристикам состояние, предшествующее его передаче арендатору (стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений в помещении превышает 160 000 000 руб.), без встречного обязательства арендодателя по компенсации стоимости неотделимых улучшений; до даты расторжения договора арендатор исправно вносил арендную плату, общая сумма которой составила 482 896 281,44 руб.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд учел, что обязательство по страхованию по своему характеру не является основным обязательством по договору. Доказательства того, что допущенные ответчиком отступления от условий страхования, повлекли причинение ущерба истцу или иные неблагоприятные последствия, истцом не представлены. 

Кроме того, с учетом банковской гарантии и решения арбитражного суда от 07.02.2020 по делу А56-113473/2019 истец получил за нарушение ответчиком п. 2.4.29 договора неустойку в общей сумме 13.222.736,80 руб. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Бугорская Н.А.