АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2018 года

 

Дело № А33-20272/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, дата регистрации - 10.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2010)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 22 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 22 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.08.2018, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 08.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Поскольку от общества «Крона» отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «СоюзСтройКонтроль» (исполнитель) и обществом «Крона» (заказчик) заключен договор № 1 от 01.06.2012, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять строительный контроль и технический надзор за работами на объекте «Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок «Мультиплекс», общей площадью 10481,9 кв.м., возводимый на земельном участке (кадастровый номер 24:50:0300286:72), расположенном по адресу: Россия, 

<

...>» до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном размере.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 550 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму авансом, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, не позднее 10 числа каждого месяца оказания услуг на основании счета исполнителя. Акт сдачи-приемки услуг за месяц подписывается сторонами не позднее 30 числа данного месяца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора последний может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством   Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ деятельность Арбитража при МТПП прекращена с 01 ноября 2017 года. В настоящее время Арбитраж при МТПП находится в процессе регистрации, иски к своему производству не принимает, в связи с чем для защиты своих прав истец обратился в арбитражный суд по общим правилам подсудности спора – по месту нахождения ответчика.

01.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, в составе: блок «Мультиплекс», общей площадью 19 776, 57 м2 и блок «Коммерческий», общей площадью 17 347,45 м2, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72, расположенный по адресу: 

<

...> г, стр.2».

01.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому снова изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок «Коммерческий», общей площадью 23 458,20 кв.м., возводимый на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300286:72 и 24:50:0300286:115, расположенные по адресу: 

<

...> г, стр. 2» и ул. Дубровинского, 74.

01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц.

31.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1/1 от 01.06.2012 с 01 января 2017 года (последний день оказания услуг - 31.12.2016). Согласно пункту 2 названного соглашения стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент подписания настоящего соглашения составляет 6 150 000 руб.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 № 67 на сумму 550 000 руб., от 31.01.2015 № 3 на сумму 550 000 руб., от 28.02.2015 № 10 на сумму 550 000 руб., от 20.03.2015 № 16 на сумму 550 000 руб., от 30.04.2015 № 22 на сумму 550 000 руб., от 31.05.2015 № 30 на сумму 550 000 руб., от 30.06.2015 № 40 на сумму 550 000 руб., от 31.07.2015 № 48 на сумму 550 000 руб., от 31.08.2015 № 58 на сумму 550 000 руб., от 30.09.2015 № 69 на сумму 550 000 руб., от 31.10.2015 № 80 на сумму 550 000 руб., от 30.11.2015 № 89 на сумму 550 000 руб., от 31.12.2015 № 101 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 50 000 руб., 29.02.2016 № 23 на сумму 50 000 руб., 31.03.2016 № 34 на сумму 50 000 руб., 30.04.2016 № 44 на сумму 50 000 руб., 31.05.2016 № 54 на сумму 50 000 руб., 30.06.2016 № 64 на сумму 50 000 руб., 31.07.2016 № 72 на сумму 50 000 руб., 31.08.2016 № 81 на сумму 50 000 руб., 30.09.2016 № 93 на сумму 50 000 руб., 31.10.2016 № 99 на сумму 50 000 руб., 30.11.2016 № 105 на сумму 50 000 руб., 31.12.2016 № 109 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный ответчиком, согласного которому задолженность общества «Крона» перед обществом «СоюзСтройКонтроль» по состоянию на 13.03.2017 составляет 6 150 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2018 № 24 об оплате 6 150 000 руб. задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 150 000 руб.  задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1 от 01.06.2012, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 550 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму авансом, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, не позднее 10 числа каждого месяца оказания услуг на основании счета исполнителя.

01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 31.12.2014 № 67 на сумму 550 000 руб., от 31.01.2015 № 3 на сумму 550 000 руб., от 28.02.2015 № 10 на сумму 550 000 руб., от 20.03.2015 № 16 на сумму 550 000 руб., от 30.04.2015 № 22 на сумму 550 000 руб., от 31.05.2015 № 30 на сумму 550 000 руб., от 30.06.2015 № 40 на сумму 550 000 руб., от 31.07.2015 № 48 на сумму 550 000 руб., от 31.08.2015 № 58 на сумму 550 000 руб., от 30.09.2015 № 69 на сумму 550 000 руб., от 31.10.2015 № 80 на сумму 550 000 руб., от 30.11.2015 № 89 на сумму 550 000 руб., от 31.12.2015 № 101 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2016 № 11 на сумму 50 000 руб., 29.02.2016 № 23 на сумму 50 000 руб., 31.03.2016 № 34 на сумму 50 000 руб., 30.04.2016 № 44 на сумму 50 000 руб., 31.05.2016 № 54 на сумму 50 000 руб., 30.06.2016 № 64 на сумму 50 000 руб., 31.07.2016 № 72 на сумму 50 000 руб., 31.08.2016 № 81 на сумму 50 000 руб., 30.09.2016 № 93 на сумму 50 000 руб., 31.10.2016 № 99 на сумму 50 000 руб., 30.11.2016 № 105 на сумму 50 000 руб., 31.12.2016 № 109 на сумму 50 000 руб.

31.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1/1 от 01.06.2012 с 01 января 2017 года (последний день оказания услуг - 31.12.2016). Согласно пункту 2 названного соглашения стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент подписания настоящего соглашения составляет 6 150 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность общества «Крона» перед обществом «СоюзСтройКонтроль» по состоянию на 13.03.2017 составляет 6 150 000 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб. за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет  53 750  руб.

На основании платежного поручения № 139 от 18.07.2018 истец уплатил 53 750  руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 750  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 1306 от 13.06.2018, заключенный между обществом «СоюзСтройКонтроль» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В силу пункта 1.1 названного договора исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и судебному представительству интересов клиента по данному заявлению.

Согласно пункту 4.1  договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- 2 500  рублей за подготовку и направление досудебной претензии должнику;

-  20 000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, а также судебному представительству по этому заявлению, в случае, если исковое заявление будет рассматриваться без вызова сторон, и выплачивается клиентом в течение 1 (одного) дня с момента выставления счета на расчетный счет исполнителя;

- платежные поручения №144 от 24.07.2018 и № 99 от 13.06.2018 об оплате стоимости юридических услуг по договору № 1306 от 13.06.2018.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол №09/17,  в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, а также по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде первой инстанции, является обоснованной.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 500  руб. судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, дата регистрации - 10.05.2012) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, дата регистрации - 10.05.2012) задолженность по договору № 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 750 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич