Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58257/19

03 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Каповым,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Альтернатива Профи»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления № 08ВХ/04-5131-19-15-2019 от 03.04.2019,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 08ВХ/04-5131-19-15-2019 от 03.04.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заваленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением №08ВХ/04-5131-19-15-2019 от 03.04.2019 ООО «Альтернатива Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере  125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альтернатива Профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление 08ВХ/04-5131-19-15-2019, которым ООО «Альтернатива Профи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принято 03.04.2019, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении материалов административного дела. 

Текст данного постановления получен генеральным директором ООО «Альтернатива Профи» 10.04.2019 лично, что подтверждается его подписью.

Обращение общества в суд с требованием об оспаривании постановления № 08ВХ/04-5131-19-15-2019 от 03.04.2019 состоялось только 02.07.2019 года, т.е. за пределами десятидневного срока.

Суд считает, что заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке. 

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в суд.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления №08ВХ/04-5131-19-15-2019 от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленное требование о признании незаконным постановления № 08ВХ/04-5131-19-15-2019 от 03.04.2019 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Альтернатива Профи» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ООО «Альтернатива Профи» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1001 от 31.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                               М.В. Афанасьева