Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44492/24-6-332

14 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 500 000руб. по договору №17/22 от 23.03.2022г

и по встречному исковому заявлению АО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" об уменьшении стоимости товара, указанного в договоре поставке №17/22 от 23.03.2022г., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 117 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.07.2024г. (дип. от 16.06.2003)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2024 (дип. от 22.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору поставки № 17/22 от 23.03.2022.

        К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" к ООО  "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" об уменьшении стоимости товара, указанного в договоре поставки  № 17/22 от 23.03.2022 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 2 580 000 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.03.2022г. был заключен договор № 17/22, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и отгрузить оборудование технологической линии «Компакта 1000» для производства мелкоштучных вибропрессованных изделий, а также выполнить технологический проект по заданию заказчика, шеф-монтажные и пусконаладочные работы и обучение персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование.

Оборудование подлежит передаче заказчику в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию, в соответствии с технической документацией, а также предусматривает обучение специалистов заказчика работе на нем.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС 20%, 1 этап – 15 802 095 руб., 2 этап – 12 197 905 руб.

Платежи по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

        на 1 этапе оплачивается: 

        - авансовый платеж - 60% от суммы приложения №1 заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания договора (выполнение технологического проекта, запуск в производство оборудования, входящего в Приложение №1). Производится отгрузка первой партии оборудования.

       - второй платеж - 20% от суммы приложения №1 заказчик оплачивает после получения уведомления о готовности всего оборудования по приложению №1 (затем производиться отгрузка оборудования).

      - третий платеж - 20% от суммы приложения №1 заказчик оплачивает после запуска в работу оборудования по приложению №1.

        на 2 этапе оплачивается:

        - авансовый платеж - 40% от суммы приложения №2 заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) дней после завершения работ по 1 этапу (выполнение технологического проекта, запуск в производство оборудования, входящего в приложение № 2).

        - второй платеж - 40% от суммы приложения №2 заказчик оплачивает после получения уведомления о готовности всего оборудования по приложению №2 (затем отгружается оборудование).

        - третий платеж - 20% от суммы приложения №2 заказчик оплачивает после запуска в работу оборудования по приложению №2 (п. 3.1 договора).

        В соответствии с п. 4.2 договора, оборудование отгружается со склада исполнителя. С момента передачи оборудования перевозчику к заказчику переходит право собственности на оборудование и все риски, связанные с его порчей, утратой или гибелью.

Как указывает истец, исполнителем в период 05.06.2023 – 06.10.2023 выполнены работы 2 этапа по запуску в работу оборудования на линии «Компакта-1000». Стоимость работ в соответствии с п. 3.1  договора составляет  2 500 000 руб. 00 коп.

Направленный 25.10.2023г. в адрес АО "Железобетон" для подписания акт приемки оборудования после комплексного опробования,  исполнителю не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по запуску оборудования не заявлен. Истец полагает, что  работы  по договору считаются принятыми без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

        Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2023 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

         В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Заключенный сторонами договор № 30/07/2020  от 30.07.2020г. является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами гл. 30 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал, что ответчиком обусловленные договором работы не выполнены, оборудование не работает в автоматическом режиме в результате множества неисправностей, в том числе в связи с отсутствием/недопоставкой необходимых узлов и блоков, отвечающих за автоматизацию процесса производства продукции. Недостатки оборудования делают невозможным его использование по целевому назначению, поскольку  оборудование не выполняет свои функции и не соответствует техническим характеристикам (описанию), заявленным в паспорте технологической линии и требованиями договора поставки № 17/22 от 23.03.2022. Акт окончательной приемки оборудования сторонами не подписан.

В связи с выявленными несоответствиями поставленной линии, препятствующими запуску оборудования в эксплуатацию письмом от 15.12.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости осмотра поставленного оборудования. К участию в осмотре привлечены специалисты ООО «НПП «Тензоприбор», ООО «РЦНЭ».

Однако исполнитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договорных обязательств между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты.

Факт получения уведомления от 25.10.2023г. об осмотре оборудования, истцом не оспаривается.

Согласно экспертного исследования № 1-02/24 от 25.02.2024г., выполненного ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы и оценки», оборудование технологической линии «Компакта-1000D» имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в паспорте технологической линии.

Стоимость устранения выявленных недостатков в оборудовании технологической линии «Компакта-1000D» на момент проведения экспертизы составляет 2 580 000 руб.

Поскольку выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию оборудования, не устранены в приемлемый для покупателя срок,  ответчик полагает, что покупная цена оборудования подлежит уменьшению соразмерно установленным недостаткам оборудования на сумму 2 580 000 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 10.11.2023г. мотивированно отказался от приемки работ, заявив о наличии конструктивных и технических недостатков оборудования, акт приемки оборудования не подписал.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на исполнителе (истце). Однако, при рассмотрении дела истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы при наличии одностороннего акта не заявлено. Кроме того, истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении спорных работ, возражений на отказ от принятия работ представлено не было.

Таким образом, работы истца по запуску в работу оборудования не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ 2 этапа. В настоящем случае заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для него и не подлежат оплате.

На основании вышеизложенного акт, составленный истцом в одностороннем порядке, признан судом ненадлежащим доказательством качественного выполнения работ.

Учитывая, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по спорному договору, требования ООО «Холдинг Вибропресс» по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование об уменьшении стоимости товара, истец должен исходить из того, что поставленный товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Однако в обоснование требований по встречному иску истец ссылается на противоположные утверждения, указывая, что выявленные недостатки не позволяют использовать оборудование по назначению.

Из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ не наделяет покупателя правом на соразмерное уменьшение, в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Поскольку выявленные, по мнению истца, дефекты, повреждения и отклонения влияют на возможность дальнейшего использования оборудования по его целевому назначению, отсутствуют основания для соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску вправе требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 475, 506, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 500 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 339 руб., оплаченную по платежному  поручению № 1032 от 15.05.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Е.В. Коршикова