АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68461/19-96-611

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛИФТЕК» к ответчику ООО ГК «ДОС-1» о взыскании задолженности в размере 1 044 850,86 руб., неустойки в размере 668 704,29 руб.,  почтовых расходов в размере 189,36 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТЕК» обратилось в суд с иском к ООО ГК «ДОС-1» о взыскании задолженности в размере 1 044 850,86 руб., неустойки в размере 668 704,29 руб.,  почтовых расходов в размере 189,36 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, что между ООО ГК «ДОС-1» (Заказчик) и ООО «ЛИФТЕК» (Исполнитель) заключен Договор № 04-01.02.17 на оказание услуг технического обслуживания, ремонта лифтов и ЛДСС от 01.02.2017 года.

Согласно условиям договора Заказчик, являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 5 Договора, стоимость работ и порядок оплаты определяется в следующем порядке:

5.1 Стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту 10-х лифтов, согласно Приложению №1 к настоящему договору, составляет 116 094,54 руб. в месяц.

5.3 Расчеты по п. 5.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.

ООО «ЛИФТЕК» свои обязательства по Договору, исполнило согласно универсальным передаточным документам:

-№190 от 28.02.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 191 от 31.03.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 400 от 31.07.2017 года на сумму 348 283,62 руб.;

-№ 401 от 31.07.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 438 от 31.08.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 478 от 30.09.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 626 от 31. 10.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 627 от 30.11.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 628 от 31.12.2017 года на сумму 116 094,54 руб.;

-№ 349 от 31.10.2018 года на сумму 1 044 850,86 руб.; Всего на общую сумму 2 321 8 90 руб.  8 0 коп.

Задолженность в размере 1 277 039,94 руб. за оказание услуг в 2017 году взысканы решением суда по делу №А40-213609/18-138-1770 от 27.12.2018 года.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1 044 850,86 руб. по УПД № 349 от 31.10.2018 года.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия №190 от 19.11.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО «ЛИФТЕК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний УПД № 349 от 31.10.2018 года, подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 1 044 850,86 руб.

На основании п. 5.1 договора, расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 044 850,86 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 668 704,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 668 704,29 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 189,36 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 189,36 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГК «ДОС-1» в пользу ООО «ЛИФТЕК» задолженность в размере 1 044 850,86 руб., неустойку в размере 668 704,29 руб., почтовые расходы в сумме 189,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 136 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник