АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18047/2018

07 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 – генеральный директор

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 05.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Целис» (далее – ООО «Целис») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 05.12.2017 на общую сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2019, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 05.12.2017  в размере  699 599 руб. 91 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на отсутствие возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, долг указанный в акте сверке в размере  699 599 руб. 91 коп. признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления 06.02.2019. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Пробизнес» (займодавец) и ООО «Целис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.12.2017 (л.д. 15), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег в срок до 05.03.2018.

ООО «Пробизнес» перечислило ООО «Целис» 3 200 000 руб. по платежным поручениям № 451 от 05.12.2017, № 452 от 06.12.2017 (л.д. 16-17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2018 № 49 (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.08.2018, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика составила 699 599 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 699 599 руб. 91 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 992 руб. 

Государственную пошлину в размере 2008 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 699 599 руб. 91 коп. и 16 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2008 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых