ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88466/2023

Дело № А40-260209/2020

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-260209/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Боец» (судья Луговик Е.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО5 – ФИО7 (доверенность); от ФИО2 - ФИО8 (доверенность); от ФИО3 - ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Боец» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

В апреле 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Боец».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (за не исполнение обязанности по передаче документации должника, за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным / банкротом).

ФИО5, ФИО3 и ФИО2 представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участником должника в период с 09.112015 по 21.05.2018 являлся ФИО3, а с 21.05.2018 по 16.09.2021 – ФИО2.

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 21.02.2021 по дату открытия конкурсного производства. ФИО4 являлся генеральным директором должника с 22.04.2020 по 21.02.2021. ФИО5 являлся генеральным директором должника с 23.05.2017 по 22.04.2020. ФИО6 являлся генеральным директором должника с 10.09.2014 по 23.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в данном случае не установлены конкретные виновные действия либо бездействие ответчиков, которые стали причиной банкротства должника либо не позволили сформировать конкурсную массу.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, 2 которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Исходя из системного толкования законодательства, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию заявителю необходимо доказать: момент возникновения объективного банкротства Должника; факт неподачи заявления Должника в арбитражный суд в месячный срок; размер обязательств, возникших в период после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. При этом, если хотя бы одно из указанных обстоятельств не доказано, руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Боец» возникновения оснований, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а равно доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – не представлено.

Довод о неисполнении должником с декабря 2016 года обязательств перед Департаментом городского имущества г. Москвы таким доказательством являться не может, поскольку неисполнение обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Более того, при определении размера субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности долг перед таким кредитором (в результате неисполнения обязательств перед которым и возникает обязанности обратиться в арбитражный суд) не учитывается.

Конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения объективного банкротства Должника. Так, конкурсный управляющий ООО «Боец» определил в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности дату объективного банкротства Должника – 01.12.2016, и связал возникновение признаков объективного банкротства с образованием задолженности как перед Департаментом городского имущества города Москвы, так и перед другими кредиторами Должника, не включенными в реестр требований кредиторов. Заявитель отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что вместе с тем не может быть признано достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015).

В соответствии с бухгалтерским балансом активы должника составляли: в 2019 г. – 38 453 000 руб.; в 2020 г. – 36 980 000 руб. (из них 36 463 000 руб.– материальные внеоборотные активы, 8 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 510 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы). 

Отсюда следует, что активов должника даже в 2020 г. (ФИО5 являлся руководителем должника до 22.04.2020 г.) было достаточно для погашения кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе – 35 686 000руб. 

Соответственно, в конце 2020 года должник не имел признаков банкротства. В связи с этим, руководитель должника не должен был подавать заявление в указанный период, а конкурсным управляющим неверно определен момент объективного банкротства.

В данном случае заявление о банкротстве должника не было подано руководителем. Вместе с тем, не установлено объективных причин для подачи такого заявления. При этом само по себе наличие задолженности перед контрагентами не влечет обязанности по подаче заявления. Такое заявление подается только при наличии признаков неплатежеспособности компании и возникновении момента объективного банкротства.

Более того, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, среди прочего, необходимо установить размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу прямого указания пп. 1 и 5 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, в части 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53). Однако, само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Требования Департамента городского имущества города Москвы, включены в реестр требований кредиторов Должника 26.03.2021 г. на основании договора купли-продажи №59-2639 от 17.09.2015. 

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «БОЕЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2015 №59-2639 на нежилое помещение площадью 435,7кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Поскольку установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 19.10.2015 по 12.12.2016 в размере 1 486 293 руб. 49 коп. 

В связи с этим решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу №А40- 165614/18-60-1260 с ООО «БОЕЦ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 486 293 руб. 49 коп. задолженности и 998 234 руб. 44 коп. пени, всего 2 484 527 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Требования ИФНС России № 18 по г. Москве 

- включены в реестр требований кредиторов Должника 06.07.2021 г. ввиду неуплаты НДФЛ в размере 253 549 руб. 80 коп., из которых 598 руб. 00 коп. основного долга – во вторую очередь, 252 923 руб. 00 коп. основного долга, 28 руб. 80 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Боец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

- включены в реестр требований кредиторов Должника 28.02.2022 г. ввиду неуплаты ООО «Боец» штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 руб.

Однако данные обязательства невозможно включить в размер субсидиарной ответственности ввиду следующего.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, т.е. объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из нормы закона, в размер ответственности по основанию не обращения в арбитражный суд могут входить лишь обязательства, возникшие в период с 23.06.2017 по 22.04.2020.

Вместе с тем, обязательства, возникшие после 12.01.2017 и до 2021 года, отсутствуют.

Обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы возникли задолго до наступления момента объективного банкротства и обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Требования перед иными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, так как они не заявлены в деле о банкротстве.

Относительно второго заявленного основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Бухгалтерская документация ООО «Боец» передана конкурсному управляющему ФИО9 по актам приема-передачи документов №1 и №2 от 14.07.2023. Доводы конкурсного управляющего о том, что указанными актами передана не вся документация должника. судом первой инстанции обоснованно отклонены. Управляющим не обосновано, каким образом не передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, тогда как это является обязательным условием наступления последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности (в частности, в случаях утраты возможности пополнить конкурсную массу, установления законного размера задолженности перед кредиторами).

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника суды возлагают на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства. Неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-260209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев