АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8690/2017

30 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                    24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                       30 октября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТС-Тендер», г. Москва; ООО «Еткульское ДРСУ», с. Еманжелинка; ООО «Дорстройтех-Лизинг», г. Челябинск; ООО «СтройКонтинент», г. Челябинск; АО «Южуралмост», г. Магнитогорск; ООО «СтройЭнергоРесурс», г. Челябинск

о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.05.2016 № 106-Д, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 03.05.2017 № 59-Д, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.10.2017 № 61, удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 27.07.2016 (участвовала после перерыва в судебном заседании 24.10.2017);

третьего лица – АО «Южуралмост»: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.01.2017 № 06-Д, паспорт (участвовала после перерыва в судебном заседании 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России): решения и предписания от 28.03.2017 по делу№ 120,121-ж/2017.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 25.05.2017 № 5969/09, в котором оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа находит правомерными, требования заявителя – подлежащими отклонению (т.2 л.д. 5-6). 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 30.05.017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РТС-Тендер», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «СтройКонтинент», АО «Южуралмост», ООО «СтройЭнергоРесурс». 

Третьи лица письменные мнения по спору не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно; представитель АО «Южуралмост» выразила единство с позицией Министерства.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.3 л.д.16, 17, 40, 42-44), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Н

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.10.2017. 

На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Министерства подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России поступили жалобы ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «Дорстройтех-Лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий (извещение № 0169200003617000016) (т.2 л.д. 14-16, 19-20).

21.02.2017 Министерство объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта- 123 965 280 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 09.03.2017 08:30.

По мнению подателей жалоб, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявки участников закупки, так как наличие признаков антиконкурентного сговора не является основанием для отстранения участника закупки. Кроме того, в протоколе подведения итогов не отражено обоснование отклонения заявки участника закупки в части положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации, и положений документации об аукционе.

ООО «Еткульское ДРСУ» также указало, что размер налоговой задолженности за 2016 год не превышает 25% балансовой стоимости активов участника закупки, что также не является основанием отклонения участника закупки.

По итогам рассмотрения материалов дела № 120, 121-ж/2017, руководствуясь статьёй 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Челябинское УФАС России вынесло решение от 28.03.2017 (т.1 л.д. 7-12), согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «Дорстройтех-Лизинг» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными.

2. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 1, пунктов 1,2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017 (т.1 л.д. 13-14), согласно которому: 

1. Министерству: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 06.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017;

2.2. в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 120,121-ж/2017 от 28.03.2017;

2.3. в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству:

3.1 в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. ООО «РТС-Тендер»:

4.1. с 31.03.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4.3. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017, до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. ООО «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017 (т.2 л.д. 1-4) заявки заявителей (порядковые номера заявок 2 - ООО «Дорстройтех-Лизинг» и 5 - ООО «Еткульское ДРСУ») признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе в нарушение части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ввиду наличия признаков антиконкурентного сговора между участниками закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в соответствии с пунктами 1,3-5,7,7.1,9,10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного  при оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки.

Таким образом, установление антиконкурентного сговора, равно как и признаков антиконкуретного сговора, в том числе факт указания на наличие признаков сговора в протоколе, не входит в полномочия аукционной комиссии и не предусмотрено законодательством о контрактной системе в качестве основания отклонения заявки участника закупки.

Из содержания вторых частей заявок ООО «Дорстройтех-Лизинг» и ООО «Еткульское ДРСУ» следует, что обществом предоставлены все документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия Министерства незаконно отклонила заявки данных участников закупки по основанию наличия признаков антиконкуретного сговора, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение пунктов 1,2 части 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В части доводов Министерства, приведенных в обоснование отклонения заявки ООО «Еткульское ДРСУ» в связи с наличием задолженности общества по налогам и сборам за 2016 год, судом установлены следующие обстоятельства.

Из подпункта 4 пункта 17, подпункта 2.3 пункта 25 информационной карты документации о закупке следует, что участник закупки в составе второй части заявки должен предоставить декларацию о соответствии участника такого аукциона требованию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Таким образом, участник закупки должен соответствовать совокупному условию: отсутствие налоговой задолженности за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как следует из второй части заявки ООО «Еткульское ДРСУ», общество продекларировало свое соответствие пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что соответствует части 25 информационной карты документации о закупке.

В материалах настоящего дела представлены бухгалтерский баланс ООО «Еткульское ДРСУ» на 31.12.2016, балансовая стоимость активов по которому составляет 24 318 000 руб., а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017, выданная МИФНС России № 10 по Челябинской области, в соответствии с которой размер задолженности по налогу на добавленную стоимость составляет 246 260,42 руб. и пени в размере 1 292,86 руб. (т.2 л.д. 26-27, 32-33)

Таким образом, совокупный размер задолженности общества на 01.01.2017 составляет 247 553, 28 руб. (246 260, 42 руб. + 1 292,86 руб.), вместе с тем, размер такой задолженности - около 1,02%, что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов участника закупки.

С учетом изложенного размер налоговой задолженности участника закупки не превышает порогового значения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем отклонение участника закупки по данному основанию необоснованно.

Кроме того, на момент рассмотрения второй части заявки ООО «Еткульское ДРСУ» (и на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 09.03.2017) ООО «Еткульское ДРСУ» платёжным поручением от 08.02.2017 № 18 оплатило имеющуюся налоговую задолженность в сумме 247 000 руб. (т.2 л.д. 29).  

Доводы Министерства о том, что ООО «Еткульское ДРСУ» является убыточным предприятием за период 2013-2015 гг., а также факт того, что ООО «Дорстройтех-Лизинг» и ООО «Стройконтинент» предложили одинаковые цены при проведении закупки, не является основанием для отклонения заявок участников закупки в соответствии с частью 1, пунктами 1,2 части 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.                       

Кроме того, антимонопольный орган правомерно отметил, что запрос в УФНС России по Челябинской области направлен, и ответ получен до проведения аукциона (протокол проведения аукциона от 13.03.2017) и только в отношении ООО «Еткульское ДРСУ» и ООО «Стройконтинент», тогда как в отношении остальных участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, не проверялся факт наличия налоговой задолженности, что не позволяет сделать вывод об объективном и равном подходе к оценке заявок участников закупки.

С учетом изложенного основания отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Еткульское ДРСУ» по основаниям нарушения пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 25 информационной карты документации о закупке, отсутствовали.

Указание Министерством на тот факт, что в антимонопольный орган подано заявление от 16.03.2017 исх. 01-1630 о проведении проверки действий указанных участников закупки по признакам нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для отклонения заявок указанных участников закупки.

Так, порядок рассмотрения жалоб хозяйствующих субъектов на нарушение Закона о защите конкуренции регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Порядок рассмотрения жалоб и заявлений о нарушении порядка осуществления закупок регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Поскольку процедуры рассмотрения жалоб на нарушение Закона о закупках и Закона о защите конкуренции являются различными, антимонопольным органом в рамках рассмотрения вопроса о нарушении Закона о закупках не могло быть установлено нарушение Закона о защите конкуренции. 

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на предмет соблюдения аукционной комиссией законодательства о контрактной системе антимонопольный орган руководствуется исключительно приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об  утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,   комиссии   по   осуществлению   закупок,   ее   членов,   должностного   лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом рассмотрение жалобы на предмет соблюдения аукционной комиссией законодательства о контрактной системе в рамках Приказа № 727/14 не взаимосвязано с рассмотрением антимонопольного дела в соответствии с положениями Приказа № 339.

Кроме того, рассмотрение антимонопольного дела в соответствии с приказом № 339 не приостанавливает и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в соответствии с Приказом № 727/14.

Ссылки представителей Министерства на то, что дело  № 120, 121-ж/2017 рассматривалось и решение по итогам такого рассмотрения принято Комиссией Челябинского УФАС России в отсутствие соответствующих полномочий, судом отклоняются как надуманные и противоречащие имеющемуся в материалах настоящего дела приказу Челябинского УФАС России от 04.07.2016  №128  (т.5 л.д.102-106).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Челябинского УФАС России от 28.03.2017 по делу № 120, 121-ж/2017, являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной Приказом № 727/14, законных интересов  Министерства в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, следовательно, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.Г. Наконечная