АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23863/22

05 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

встречному иску акционерного общества «Ростовгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о расторжении договора

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2021, диплом

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности от 05.07.2022, диплом

установил:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ответчик, общество) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выразившейся в уведомлении о расторжении подрядчиком контракта от 08.06.2020 № 01583000496200000380001.  

Определением суда от 19.07.2022 иск принят к производству, делу присвоен №А53-23863/2022.

Акционерное общество «Ростовгазстрой» обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о расторжении контракта от 08.06.2020 № 01583000496200000380001 (далее - контракт).  

Определением суда от 21.07.2022 иск принят к производству, делу присвоен №А53-24146/2022.

Определением суда от 16.08.2022 дела А53-23863/22 и №А53-24146/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №  А53-24146/22

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил встречный иск отклонить.

Представитель общества заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, мотивировав отказ тем, что обязательства сторон по договору прекращены ввиду вступления в силу решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом принят отказ акционерного общества «Ростовгазстрой» от требования о расторжении контракта от 08.06.2020 № 01583000496200000380001, производство по встречному иску прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2022 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было  продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 08.06.2020 между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (заказчик) и акционерным обществом «Ростовгазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01583000496200000380001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Согласно п. 1.2. контракта наименование объекта: «Реконструкция подводящих и разводящих сетей водоснабжения п. Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области» 2 этап.

Согласно приложению № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 2) начало строительства – через 7 рабочих дней после регистрации извещения о начале строительства объекта в государственном строительном надзоре в соответствии с Градостроительном кодексом РФ и наличия разрешения на строительство, окончание строительства – 31.08.2022.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.03.2022) цена контракта составляет 165 041 117,33 руб.

Согласно пункту 12.9 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление заказчику (подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика (подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение подрядчиком (заказчиком) подтверждения о его вручении заказчику (подрядчику).

Разрешение на реконструкцию подводящих и разводящих сетей водоснабжения п. Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области» 2 этап выдано Отделом архитектуры и градостроительства администрации Азовского района 06.07.2020.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, установлено следующее.

Общество  в письме от 16.06.2020 №163 указало на то, что срок действия технических условий на строительство водопровода вдоль железнодорожных путей истек, отсутствует согласование проектной документации с филиалом ОАО «РЖД». общество просило управление предоставить в кратчайшие сроки согласование проектной документации, копии договоров субаренды земельных участков, а также решить вопрос относительно установки страховочных рельсовых пакетов, затраты на которые отсутствуют в локальных и сметных расчетах. 

Повторное письмо о необходимости предоставления проектной документации, копий договоров субаренды земельных участков общество  направляло учреждению 08.07.2020 исх. № 186.

В письме от 16.07.2021 исх. № 173 общество просило внести изменения в проектную документацию по замене песка на местный грунт.

Управление письмом от 20.07.2020 №308 направило в адрес ответчика разрешение на строительство, а также указало, что в настоящее время ведется работа по согласованию проектной документации, технических условий на строительство водопровода с филиалом ОАО «РЖД», а также работы по заключению договора субаренды на земельный участок, принадлежащий ОАО «РЖД», заключению договоров на строительный контроль и авторский надзор, и работы по подготовке извещения о начале строительства объекта в государственном строительном надзоре.

ООО «Вега-93», осуществляющее авторский надзор по объекту, согласовало внесение изменений в проектную документацию по замене песка на местный грунт, о чем свидетельствует письмо от 10.09.2021 исх. № 342-1.

30.10.2020 письмами исх. № 276, 277 общество сообщило управлению  о том, что до настоящего времени не передана рабочая документация по объекту, из-за чего общество не может в полном объеме осуществлять выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, общество просило разъяснить способ выполнения работ по присыпке и засыпке укладываемого трубопровода на объекте, просило согласовать замену песка природного для строительных работ (среднего) на песок для строительных работ (очень мелкого) производителя ООО «Приазовье».

Повторное письмо о необходимости передачи рабочей документации, замене песка и разъяснения способа выполнения работ по присыпке и засыпке укладываемого трубопровода ответчик направил истцу 11.11.2020 исх. № 289.

В письме от 18.11.2020 исх. № 299 общество сообщило, что проектной документацией предусмотрено строительство двух веток водопровода открытым способом в охранной зоне железной дороги, однако фактически при вызове представителей филиала ОАО «РЖД»  выяснилось, что коммуникации ОАО «РЖД» находятся на трассе трубопровода, в связи с чем, строительство водопровода согласно проекту невозможно. Общество  указывает, что по данному факту 17.11.2020 состоялась выездная комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации. Ответчик сообщил о необходимости решения данного вопроса.

В ответ на письмо общества управление сообщило, что направило всю необходимую информацию в ООО «Вега-93» - организацию, осуществляющую авторский надзор по объекту, которая в настоящее время проводит анализ полученной информации для определения сроков выполнения работ по корректировке проекта строительства на указанном участке либо для предложения альтернативного решения (письмо от 27.11.2020 №575).

20.11.2020 общество направило управлению письмо (исх. № 302) о том, что согласно проекту необходимо выполнить песчаное основание толщиной 10 см под трубопроводы, а также обратную засыпку траншеи песком на высоту 30 см над верхом трубы. Таким образом, общий объем песка составляет 15310,99 м3, однако согласно сметной документации  объем песка составляет 6602,298 м3. В данном письме ответчик просил скорректировать сметную документацию согласно проектной документации, в связи с тем, что данное расхождение ведет к срыву сроков строительства.

 Повторные письма о необходимости корректировки сметной документации согласно проектной документации ответчик направлял истцу 01.12.2020 (исх. № 306), 04.12.2020 (исх. №312).

Письмом от 16.02.2021 № 37  ответчик сообщил истцу о том, что ряд вопросов до настоящего времени не разрешен, а именно:

 Контракт подписан 09.06.2020, однако извещение о начале строительства зарегистрировано заказчиком в государственном строительном контроле 01.09.2020, в связи с чем, ответчик мог приступить к работам только с 10.09.2020. 

Заказчиком не решен вопрос по выдаче разрешения на вырубку и корчевку деревьев по территории Обильненского сельского поселения. 

Отсутствует согласование с АО «Черномортранснефть» на пересечение нефтепроводов и кабелей связи на участке строительства от ПК 217 до ПК 226.

Отсутствует решение по увеличению объема песка для основания и присыпки водопровода. В смете заложено общее количество песка 6602,298 м3, а фактически необходимо 15310,99 м3 песка. 

В сметной документации отсутствуют лабораторные испытания грунтов.

Отсутствует решение по прохождению трассы (газ, кабель РЖД) в районе перрона на участке строительства.

Отсутствует решение по сближению с кабелем РЦС «РЖД» до 0,2 мм.

Отсутствует решение по прохождению трассы водопровода согласно проекта от ПК 70 до ПК 75+50.

В проектно-сметной документации отсутствуют затраты на установку страховых рельсовых пакетов для пересечения 2-х участков железной дороги водопроводом в футляре.

 Заказчиком не заключен договор субаренды земельного участка с РЖД на параллельное строительство и пересечение железной дороги методом ГНБ в полосе отвода РЖД.

Заказчик не передал подрядчику для выполнения работ комплект рабочей документации, а также оригинал согласования проектной и рабочей документации со всеми заинтересованными лицами.

О необходимости корректировки проектно-сметной документации ответчик указывал в письмах от 17.03.2021 исх. № 67, 68, ответы на которые были даны истцом 01.04.2021 (письмо ООО «Вега-93» исх. №078). 

Ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации ответчик направлял в адрес истца письма: от 03.06.2021 № 144, от 30.07.2021 №180.

15.10.2021 исх. письмом № 230 ответчик сообщил истцу о том, что проектной документацией предусмотрено строительство водопровода на землях собственников и на частной территории АО «Астон», без согласия которых ответчик не имеет право осуществлять строительно-монтажные работы. Однако до настоящего времени в течении нескольких месяцев не решается вопрос о согласовании земель частных собственников и компании АО «Астон».

Письмами от 16.02.2022 исх. № 32, от 03.03.2022 исх. № 40 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по замене гибких вставок фланцевых типа ZKB от производителя Danfoss на аналог ввиду приостановки поставки продукции официальным дистрибьюторам компаний Danfoss.

23.12.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ на объекте ввиду несогласования заказчиком производство работ с собственниками земельных участков.

17.06.2022 общество (подрядчик) направило в адрес управления (заказчик) уведомление о расторжении муниципального контракта (исх. №149 от 04.06.2022).

Как пояснил представитель общества, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком ввиду невозможности завершения работ без оформлении землепользования и предоставления подрядчику корректной  проектной документации, что так и не было выполнено заказчиком работ.

29.06.2022 управлением принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  (исх. № 622).

Как пояснил представитель управления в судебном заседании, на момент рассмотрения  спора вопросы оформления землепользования для производства работ, а также вопросы корректировки проектной документации так и не решены. Однако поскольку управление  в пределах 10-ти дней после получения от общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление общества об отказе от договора  не вступило в силу и является недействительным.

Сославшись на изложенные обстоятельства,  управление обратилось в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выразившейся в уведомлении подрядчика о расторжении муниципального контракта.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального исковых заявлений, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37)  и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта запредельно в п. 12.4 контракта. Соответствующее право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрено в п. 12.5 контракта.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям спорного контракта предполагалось выполнение работ по реконструкции подводящих и разводящих сетей водоснабжения п. Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Материалами дела подтверждено, что обществом неоднократно направлялись в адрес управления запросы о корректировке проектно-сметной документации и об оформлении землепользования для обеспечения возможности проведения подрядчиком работ на земельных участках, принадлежащих третьим лицам.

В силу условий контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (п. 5.3.7). По общему правилу на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

Запросы общества управлением не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что согласование с собственниками земельных участков на проведение работ  не было произведено по и соответствующие документы, а также документы о внесении изменений в ПСД  подрядчику не были предоставлены ввиду их отсутствия. 

Следовательно, решение общества о приостановлении работ и последующее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно, основано на нормах закона (ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса российской Федерации) и условиях контракта (п. 12.5 контракта).

Довод управления о том, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу ввиду принятия управлением, как заказчиком работ,  встречного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Ззакона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ  решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Доказательства, свидетельствующие об устранении препятствий к выполнению работ, на которые было указано общество при принятии решения об одностороннем отказе от сопения контракта,  материалы дела не содержат. Напротив, как пояснил представитель управления, на момент рассмотрения спора соответствующие изменения в ПСД не внесены и согласование от собственников земельных участков, в зоне которых предполагается  проведение работ,  не получено.

При таких обстоятельствах доводы истца следует отклонить, в удовлетворении иска  отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец по персональному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

При обращении в суд с встречными требованиям обществом уплачено 6000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 15.07.2022 № 911.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

На основании изложенного, учитывая, что отказ от встречного иска заявлен в суде  первой инстанции и принят судом,  обществу подлежит возврату государственная пошлина в соответствующей части в сумме 4 200 рублей (70% от 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ходатайство акционерного общества «Ростовгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) об отказе от встречных исковых требований к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 08.06.2020 № 01583000496200000380001 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Разъяснить истцу по встречному иску, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2022 № 911 в составе суммы в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.

.