ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7988/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу А07-237/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2016);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 - ФИО4  (паспорт, доверенность от 01.06.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) ООО «Октябрьское ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении в период с 25.02.2016 по 22.03.2016 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) денежных средств в размере 1 832 952,23 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «АтомЭнергоСбыт» возвратить ООО «Октябрьское ЖЭУ» денежные средства в размере 1 832 952,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Октябрьское ЖЭУ» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» от 25.02.2016 на сумму 1 079 926,86 руб. и от 22.03.2016 на сумму 753 025,37 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «АтомЭнергоСбыт» возвратить в конкурсную массу ООО «Октябрьское ЖЭУ» денежные средства в сумме 1 835 952,23 руб. и восстановления задолженности ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 1 835 952,23 руб.

С указанным судебным актом не согласилось АО «АтомЭнергоСбыт» и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что судом ошибочно применены положения пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), тогда как применению подлежал пункт 13 указанного постановления. При этом бремя доказывания наличия кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования являются приоритетными по отношению к текущим требованиям ответчика, отсутствия имущества для удовлетворения требований по приоритетным текущим обязательствам и осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований, возлагается на конкурсного управляющего.  Судом указано на наличие кредиторов, чьи требования имеют более раннюю календарную очередность, однако судебные акты о взыскании указанной задолженности вступили в законную силу после перечисления денежных средств АО «АтомЭнергоСбыт». Кроме того, эти требования не были добровольно включены конкурсным управляющим в реестр текущих требований. Суд не принял во внимание, что исполняя требование, судебный пристав-исполнитель, а также банк проверяют соблюдение очередности удовлетворения текущих требований, таких нарушений при совершении оспариваемых платежей установлено не было. Также судом не установлен, а конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения иных требований кредиторов по текущим обязательствам. Конкурсная масса на момент рассмотрения заявления не сформирована, судом не изучен остаток денежных средств на счету должника и имущества должника для погашения текущих требований. Доказательств недостаточности денежных средств не представлено. Кроме того, судом не исследовался факт осведомленности ответчика о нарушении погашения текущих требований. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что текущему кредитору могло быть известно о введении процедуры. Таким образом, отсутствовали основания для признания сделок недействительными.        

Судебное заседание 02.02.2017 было отложено на 10 час. 30 мин. 23.08.2017. К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

К материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда пояснения конкурсного управляющего с приложенными документами, отзыв третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) в отношении ООО «Октябрьское ЖЭУ» введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2015 по делу № А42-8556/2015 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за июнь-август 2015 года в размере 21 637 221,62 руб., проценты 582 203,74 руб., государственная пошлина 99 174 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу № А42-3579/2015 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за февраль-май 2015 года в размере 26 899 320,77 руб., проценты 338 388,20 руб., государственная пошлина 93 077 руб.

В рамках исполнительных производств в период с 25.02.2016 по 22.03.2016 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области была произведена частичная оплата задолженности обществу «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 832 952,23 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника 25.02.2016 в сумме 1 079 926,86 руб. и 22.03.2016 в сумме 753 025,37 руб. 

Полагая. что указанные сделки совершены за счет средств должника после введения процедуры наблюдения, привели к предпочтительному удовлетворению требований текущих требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются иные текущие требования, подлежащие удовлетворению до требований ответчика, о введении в отношении должника процедуры банкротства должно ответчику было быть известно.

Между тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

В силу пункта 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должником не оплачена задолженность за поставленную АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергию в период с  01.03.2015 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 31.09.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.02.2015, следовательно,  оспариваемые платежи от 25.02.2016 и 22.03.2016 направлены на погашение должником текущих обязательств по поставке электроэнергии по текущим платежам четвертой очереди.

Так как оспариваемые сделки по перечислению обществу «АтомЭнергоСбыт» денежных средств совершены после возбуждения дела о признании должника банкротом, спорные сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по текущим платежам перед кредиторами третьей и четвертой очереди, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору – АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.06.2017, в конкурсную массу включено имущество на сумму 469 225 тыс. руб. проведена оценка дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденной исполнительными 5153 листами, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 85 031 716,57 руб. составляет 31 500 000 руб. В настоящее время дебиторская задолженность по исполнительным листам выставлена на торги, назначенные на 30.07.2017 торги не состоялись, повторные торги назначены на 16.08.2017 со снижением первоначальной цены на 10%, что оставило 28 350 000 руб.   

По состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (24.05.2017) на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132,21 руб.

Сумма текущих требований, согласно таблице конкурсного управляющего, имеющих первоочередную по сравнению с ответчиком очередность составляет 9 644 489,97 руб. В том числе, вторая очередь - арбитражный управляющий ФИО6 – 429 572 руб.; четвертая очередь: ООО «Мурманская Правовая Компания» январь-июнь 2015 года – 649 385,14 руб.; август 2015 года – 507 365,61 руб.; ПАО «МРСК Северо-Запада» январь 2015 года – 5 780 722,43 руб.; ООО «Сервисное бюро 3» июль 2015 года – 2 277 444,79 руб. При этом календарная очередность требований ООО «Мурманская Правовая Компания», ООО «Сервисное бюро 3» частично совпадает с очередностью требований ответчика (февраль-май 2015 года, июнь-август 2015 года).  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт того, что АО «АтомЭнергоСбыт» знало или должно был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности осуществлялось судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

Оспариваемые платежи осуществлены в период процедуры наблюдения (платеж от 22.03.2016 – после оглашения резолютивной части решения о введении конкурсного производства в отношении должника, но до его изготовления в полном объеме).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель, а также ответчик были уведомлены о введении в отношении должника процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем документам, исполнительные производства в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» были объединены в сводное исполнительное производство, в котором отсутствовали исполнительные производства в отношении иных взыскателей.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» на дату совершения спорных платежей знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. На дату совершения оспариваемых сделок ответчик не являлся участником дела о банкротстве, не располагал и не должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая, что в конкурсной массе имеется необходимое количество имущества должника, достаточное для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованием ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условия, необходимые для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в силу чего оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу А07-237/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко