Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16964/2021

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-136/2023

на решение от 25.11.2022 

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-16964/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о признании недействительным решений,

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1202), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2588), паспорт;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от ООО «Милана»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительными и незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю) № 4212 от 28.09.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю по исключению ООО «Милана» из ЕГРЮЛ;  внесенной Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2212500151060 от 27.01.2021 об исключении (прекращении) ООО «Милана». В качестве способа восстановления прав и законных интересов заявителя просила обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю восстановить запись о регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Милана» (требования в итоговой редакции с учетом определения суда от 14.03.2022 о выделении корпоративных требований в отдельное производство с присвоением делу № А51-4048/2022). 

ФИО1 в дополнительных пояснениях указала, что требования к ООО «Милана» в рамках данного дела не предъявляются, в ответчиках по данному делу ООО «Милана» отсутствует, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, выражая несогласие с решениями и действиями налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, обращает внимание на то, что ООО «Милана» активно осуществляло предпринимательскую деятельность. Полагает, что законодательно не предусмотрены нормативные положения, устанавливающие безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае непоступления возражений от заинтересованных лиц в отношении решения о предстоящем исключении. Считает, что об отсутствии признаков недействующего юридического лица свидетельствует также тот факт, что сособственником помещения, в котором осуществляло деятельность общество на основании договора аренды, является заявитель, являющийся одновременно одним из участников общества. Приводит доводы о незаконном назначении генеральным директором общества ФИО3, который, по мнению апеллянта, умышленно не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. 

Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, третье лицо по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Милана».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значение для существа спора с учетом предмета заявленных в рамках рассматриваемого дела требований судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители Инспекции, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Милана» учреждено и зарегистрировано при создании 23.06.2014 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником ООО «Милана» являлась ФИО3 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей. Основной вид деятельности общества – розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Директором общества согласно записи ГРН № 2182536110271 от 20.02.2018 является ФИО3.

Сведения о директоре общества ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока № 2191А от 20.08.2018 на основании представленных для государственной регистрации документов от 13.02.2018. 

Согласно свидетельству о смерти от 07.02.2018 ФИО3 скончалась 06.02.2018 в г. Сеул Республики Корея. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со свидетельствами о рождении от 23.10.2008 (повторное), о расторжении брака от 27.04.2004 является дочерью учредителя общества ФИО3

30.01.2020 на основании выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в состав учредителей ООО «Милана» (размер доли 30 % номинальной стоимостью 3 000,00 рублей).

20.03.2020 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса общества. 

30.09.2020 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 4212 от 28.09.2020 внесена запись № 2202500584361 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

27.01.2021 Межрайонной ИФНС России  № 15 по Приморскому краю на основании решения № 4212 от 28.09.2020 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2212500151060 о прекращении (исключении) ООО «Милана» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что указанные решения и действия являются незаконными, а также затрагивают права и законные интересы ФИО1 как участника общества, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, в спорный период были утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Как указано в пункте 4 раздела 1 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате проведения 09.01.2020 проверочных мероприятий в виде осмотра объекта недвижимости, оформленных протоколом № 17, было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «Милана» (

<

...>, офис 1.6) расположено двухэтажное офисное здание с административными и хозяйственными помещениями. В ходе поэтажного осмотра помещений не установлена финансово-хозяйственная деятельность юридического лица, отсутствуют вывески, указатели, почтовые ящики, представители, то есть, связь с ООО «Милана» по указанному адресу отсутствует. Выявленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Следовательно, внесенные в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Милана» являлись недостоверными. 

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020 Инспекцией в адрес ООО «Милана», руководителя общества ФИО3, участника общества ФИО1 направлены уведомления от 05.03.2020 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно почтовому реестру почтовых отправлений № 503-7935 от 10.03.2020 переданных в ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», а также официальных данных сайта www.mcmpost.ru уведомление, направленное обществу заказным письмом с почтовым идентификатором № PP1F7K2K179A5 по адресу  юридической регистрации не вручено, имеет статус: «13.04.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения». Указанное свидетельствует об отсутствии связи с организацией.

В свою очередь уведомление, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором № PP1F7K2K179A6 в адрес руководителя ООО «Милана» ФИО3 имеет статус: «14.03.2020 вручено адресату»; уведомление, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором № PP1F7K2K179A7 в адрес учредителя ООО «Милана» ФИО1 имеет статус: «17.04.2020 возвращено отправителю - истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как настаивает апеллянт, общество являлось действующим, продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Вместе с тем, направленная в его адрес корреспонденция не была получена последним. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По изложенному, риск наступления негативных последствий от неполучения уведомления инспекции возлагается на общество. 

Поскольку в регистрирующий орган от общества либо руководителя или участников не поступили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в отношении ООО «Милина» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.03.2020 о недостоверности сведений относительно адреса (места нахождения).

На основании части 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ). 

Правовое значение имеет возможность установление связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что в данном случае ООО «Милана» не обеспечено.

Отсутствие ООО «Милана» по адресу: 

<

...>, офис 1.6, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Документальные доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что она является сособственником помещений по месту нахождения общества, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку само по себе не подтверждает факт реального нахождения ООО «Милана» по адресу государственной регистрации. Так, владение объектом недвижимости на праве собственности, вопреки позиции заявителя, не опровергает факт недостоверности сведений об адресе юридического лица, поскольку с учетом вышеприведенного правого регулирования, достоверность сведений об адресе юридического лица обусловлена, в том числе, необходимостью взаимодействия с юридическим лицом, его участниками и руководителем. Материалами дела подтвержден факт отсутствия указателей, вывески с указанием организации и фактического нахождения общества по месту нахождения помещения.

При этом наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ (абзац второй пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, Определениях от 17.01.2012 № 143-0-0, от 17.06.2013 № 994-0, от 26.04.2016 № 807-О указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о государственной регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, при наличии указанных в подпункте «б» пункта 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

28.09.2020 Инспекцией принято решение № 4212 о предстоящем исключении ООО «Милана» из ЕГРЮЛ. 

Названное решение опубликовано 30.09.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 39 (806). 

Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, а именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении. Таким образом, решение о предстоящем исключении ООО «Милана» было опубликовано в порядке и сроки, установленные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении не влечет безусловного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как любое заинтересованное лицо вправе подать заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Однако, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили, в связи с чем налоговым органом правомерно внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Милана» от 27.01.2021. 

Доводы об умышленном неисполнении директором общества своих обязанностей в данном случае не имеют правового значения с учетом предмета рассматриваемых по настоящему делу требований. 

Кроме того, коллегия отмечает, что непосредственно в адрес ФИО1, которая в порядке наследования приобрела статус участника ООО «Милана» (регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2202500044228 о внесении изменений в состав учредителей ООО «Милана» (размер доли 30 % номинальной стоимостью 3 000,00 рублей)) также было направлено уведомление налогового органа о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества. Между тем, указанные сведения заявителем направлены не были. 

Более того, заявитель имела возможность отслеживать общедоступную информацию об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ, с учетом того, что участником ООО «Милана» ФИО1 стала 30.01.2020.

Таким образом, заявитель, как участник общества, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Милана» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление в установленной законом форме, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Милана» из ЕГРЮЛ заблаговременно, с целью получения регистрирующим органом такого заявления до истечения трехмесячного срока, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, однако указанными правами не воспользовалась. 

Приведенные апеллянтом доводы о фактическом осуществлении обществом хозяйственной деятельности, как основание, свидетельствующее о невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежат критической оценке исходя из следующего. 

Вопреки позиции заявителя сведения отчета об оценке № 245/2019 не свидетельствуют о факте осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период, поскольку объектом оценки являлась доля в уставном капитале ООО «Милана», а не деятельность общества. При этом согласно пункту 1.5.3 отчета обследование (осмотр) объекта, в том числе, самого общества по адресу его местонахождения, оценщиком не проводилось. Используемые оценщиком для подготовки отчета финансовые результаты деятельности общества датированы 2015-2017 годам. 

Таким образом, доказательства осуществления ООО «Милана» деятельности в период осуществления проверки и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей указанный отчет не содержит. 

 В свою очередь в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности общества отражен нулевой остаток денежных средств на конец отчетного периода (2019, 2020 гг.)

При таких условиях, анализ представленных документов не позволяет установить, какую деятельность осуществляло общество, заявителем не представлены доказательства наличия взаимоотношений с потребителями услуг (в том числе, договоры, акты, платежные документы), свидетельствующие о реальном ведении экономической деятельности. 

В этой связи, представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что общество находится по юридическому адресу и осуществляет хозяйственную деятельность. 

В связи с изложенным, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, и как следствие, в восстановлении нарушенных прав заявителя. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022  по делу №А51-16964/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       Г.Н. Палагеша

Судьи

           А.В. Гончарова

С.В. Понуровская