﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15884/2020

г. Киров

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 18.10.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВРХ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 по делу № А82-15884/2020 об отказе в возобновлении производства 

по делу по иску индивидуального предпринимателя Голодаева Александра Александровича (ИНН 760708291322, ОГРН  307760428900016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ИНН  7604267426, ОГРН  1147604015822) обществу с ограниченной ответственностью «СВРХ» (ИНН  7604268980, ОГРН  1147604017527)

третьи лица:  акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), 

об обязании заключить соглашение, 

установил:

индивидуальный предприниматель Голодаев Александр Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Яробувь», к обществу с ограниченной ответственностью «СВРХ» (далее – Общество, заявитель) об обязании заключить соглашение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльводоканал», публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 судом назначена судебная экспертиза по делу; также судом определением от 04.08.2021 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Общество 13.08.2021 заявило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отчуждением истцом спорных помещений в период рассмотрения дела до назначения судом экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано, возобновлено производство экспертизы.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2021 по делу А82-15884/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие стороны в деле является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество поясняет, что 02 июля 2021 года истец продал спорные помещения, с указанной даты он не имеет законного интереса в споре, о защите которого он обратился в суд. Заявитель полагает, что поскольку в период с 02.07.2021 по 07.10.2021 у истца отсутствовали зарегистрированные права на помещения, то в данной ситуации Предприниматель должен обратиться в суд с новыми исковыми требованиями, основанными на вновь зарегистрированных правах на помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что, подавая исковое заявление, истец был собственником части помещений здания с кадастровыми номерами 76:23:030504:74; 76:23:030504:75, далее в том же здании им были приобретены еще помещения с кадастровым номером 135. Действительно, в июне 2021 года истец заключил договоры купли-продажи с ИП Кудрявцевой В.С. по продаже вышеуказанных помещений, право на которые зарегистрировано за покупателем в июле 2021 года, где по условиям договора в день сделки должна была быть произведена оплата. В связи с тем, что фактически оплата в полном объеме произведена не была, а переход права был зарегистрирован управлением Росреестра по Ярославской области, сторонами договора было принято решение о возврате сторон в первоначальное положение, регистрация сделки была произведена в августе. 06.10.2021, на момент проведения заседания о рассмотрении ходатайства Общества о возобновлении производства по делу, Предприниматель согласно выписки из ЕГРН уже был собственником помещений с кадастровым номером 76:23:030504:135, расположенных в здании, 07.10.2021 истец являлся собственником тех помещений, на которые ссылался в исковом заявлении. Водопроводные сети, к которым необходимо произвести подключение, обслуживают всё здание, а не конкретное помещение в нём. С учетом этого, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу спорные помещения принадлежали истцу, а обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

Из материалов дела следует, что производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением по делу судебной экспертизы на срок до поступления в суд заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.08.2021, в материалы дела не поступило, обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, не устранены.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют приведенным процессуальным нормам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Вопреки доводам заявителя, в период рассмотрения дела в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является то лицо, которое предъявило иск в защиту своих прав и законных интересов; применительно к нормам процессуального права данное лицо является истцом в течение всего периода рассмотрения спора, если судом не будет произведена его замена в порядке процессуального правопреемства исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в определенную часть времени в период рассмотрения спора ИП Голодаев А.А. не являлся собственником спорных помещений, правомерно не принято судом во внимание при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, с учетом того, что на момент проведения судебного заседания по данному вопросу статус данного лица как собственника помещений, то есть истца, не утратившего интереса к спору, был подтвержден (выписки из ЕГРН – т. 3 л.д. 44-47).

Иные возражения заявителя жалобы касаются существа спора по делу, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы исследованию и оценке не подлежат, поскольку на обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в возобновлении производства по делу не влияют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены Обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 по делу № А82-15884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВРХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

И.Ю. Барьяхтар