АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10744/2022

30 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить договор, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № ЦР-22-725 от 03.08.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 44/22 от 07.07.2022 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СПБ80-06704П/21 от 21.04.2021 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение Термобокс с оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (у основания здания административно-бытового комплекса) (более 300 м), расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании 5 343 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 21.04.2022 по 10.06.2022, неустойки, начисленной в размере 0,25% от суммы 42 746 руб. 50 коп. в сумме 106 руб. 86 коп. с 11.06.2022 по день фактического исполнения договора.

Ответчик в отзыве от 17.10.2022 просил в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи. Определением арбитражного суда от 21.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Истец заявлением от 28.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 926 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 21.04.2022 по 31.08.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении от 15.11.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что неустойка начисляется с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец в возражениях на отзыв от 25.11.2022 указал, что ответчиком выполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СПБ80-06704П/21 от 21.04.2021, что подтверждается письмом от 30.08.2022 № б/н о выполнении мероприятий по договору на ТП № СПБ80-06704П/21, актом об осуществлении технологического присоединения № СПБ80-06704П/21-001 от 31.08.2022 и актом о выполнении технических условий № СПБ80-06704П/21-002 от 31.08.2022, фактическая оплата по договору оплачена в размере 51 295 руб. 80 коп., ответчиком в отзыве на исковое заявление от 17.10.2022 № МР2/5-54/016-119-13-4/910кнор подтверждается факт нарушения срока технологического присоединения, договором срок установлен 21.04.2022, однако, в установленные сроки исполнения обязательства не осуществлено, просил взыскать с ответчика 16 926 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 21.04.2022 по 31.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.11.2022 до 12 часов 45 минут 29.11.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что произведена смена наименования с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «МРСК Северо-Запада» на основание заявки заключен договора об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № СПБ80-06704П/21 от 21.04.2021, приложением к которому являются технических условий для присоединения к электрическим сетям № СПБ80-06704П/21-001 от 12.04.2021 (л.д. 10-12).

В соответствие с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства/объектов по производству электрической энергии; далее - электроустановки) заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 технических условий сетевая организация принимает обязательства по выполнению определенных работ для подключения электроустановки ПАО «ВымпелКом» к электрическим сетям ответчика.

Согласно п. 12 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствие с п. 8 договора технологического присоединения, размер платы составляет 51 295 руб. 80 коп. 

Указанная сумма ПАО «ВымпелКом» оплачена 21.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 1637 от 21.04.2021 (л.д. 13).

Согласно материалам дела, в установленный договором срок работы ответчик не выполнил. В адрес ПАО «Россети Северо-Запад» истцом направлена претензия от 19.04.2022 (л.д. 14).

В ответе на претензию от 15.06.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что организационные мероприятия будут завершены до 31.08.2022, просит продлить срок до 31.08.2022 (л.д. 15.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения                            с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

 В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861). 

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям №СПБ80-06704П/21-001 от 12.04.2021, типовым условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ПАО «Россети Северо-Запад» и ПАО «Вымпел-Коммуникации», от 21.04.2021 (далее - типовые условия договора) выполнены 31.08.2022 (акт об осуществлении технологического присоединения № СПБ80-06704П/21-001 от 31.08.2022). 

За нарушение срока исполнения обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 926 руб. 36 коп., начисленную за период с 21.04.2022 по 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 14 типовых условий договора предусмотрена, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Довод ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В данном случае обязательство возникло в апреле 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Проверив расчет пени, суд его принимает. Довод ответчика, что истцом неправомерно производится начисление пени с 21.04.2022 суд отклоняет, ввиду того, что по расчету суда, сумма за период с 22.04.2022 по 31.08.2022 будет больше, чем заявлено истцом.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочки исполнения обязательства, указало, что не имело возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок по объективным и не зависящим от него обстоятельствам. Исполнило обязательство со своей стороны надлежащим образом, действуя добросовестно, не уклоняясь и не затягивая процесс технологического присоединения в рамках Типовых условий договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывать баланс интересов сторон. Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, в отсутствие подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 16 926 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина