ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7508/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

11АП-18370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика (правопреемник) – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

ФИО4 по доверенности от 01.11.2024,

корреспондент - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу №А55-7508/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии"

к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН: 

<

***>)

о признании договора заключенным, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Уральская НК», в котором просило с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать заключенным между ООО «Инженерные Технологии» (Поставщик) и ООО «Волго-Уральская НК» (Покупатель) с 01.11.2023 договор поставки № 135923/00073Д, в редакции договора поставки № 135923/00073Д от 08.11.2023 в отношении следующего оборудования: (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ): Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар:

а) КГЗФ-105-426/324/245/140-БК-40У6 (Обвязка OKO-105-140x245x324x426 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта) по цене 57 671 268,00 рублей с НДС;

б) АФ2аТ-65/65/35-™-3-23ШД2-В73ЭФ4ВУ6 (Арматура фонтанная АФК2-65х35 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта) по цене 61 056 864,00 рублей с НДС, по номенклатуре, качеству, в количестве (всего 6 комплектов), по цене (всего 118 728 132,00 рублей с НДС) и срокам поставки (до 01.03.2024) согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской находится дело №А55-31542/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии", в котором просило:

- понудить общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК" к исполнению договора поставки и принять оборудование, соответствующее Спецификации и опросным листам:

-  КГЗФ-105-426/324/245/140-Ш-40У6 (Обвязка ОККЗ-105-140х245х324х426 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта),

-  АФ2аТ-65/65/35-РМ-3-23ШД2-В73ЭФ4ВУ6 (Арматура фонтанная АФК2-65х35 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта);

-  взыскать с Ответчика стоимость оборудования по договору поставки № 135923/00073Д в размере 118 728 132,00 рублей, договорной неустойки в размере 13 060 094 рублей за период с 18.05.2024 до 05.09.2024, с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 18 октября 2024 года по делу № А55-7508/2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-7508/2024 и № А55-31542/2024 в дело под единым номером № А55-7508/2024.

На основании п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены требования:

1) признать договор поставки № 135923/00073Д заключенным с 01.11.2023, в редакции договора поставки № 135923/00073Д от 08.11.2023 в отношении следующего оборудования: (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ): поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар:

а) КГЗФ-105-426/324/245/140-РК-40У6 (Обвязка ОККЗ-Ю5-140х245х324х426 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта) по цене 57 671 208,00 рублей с НДС

б) АФ2аТ-65/65/35-РМ-3-23ШД2-В73ЭФ4ВУ6 (Арматура фонтанная АФК2-65х35 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта) по цене 61 056 864,00 рублей с НДС, по номенклатуре, качеству, в количестве (всего 6 комплектов), по цене (всего 118 728 072,00 рублей с НДС) и сроком поставки (до 01.03.2024) согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

2) понудить ответчика к исполнению договора поставки № 135923/00073Д и принятию оборудование, соответствующего спецификации и опросным листам:

-  КГЗФ-105-426/324/245/140-РК-40У6 (Обвязка ОККЗ-105-140х245х324х426 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта),

-  АФ2аТ-65/65/35-РМ-3-23ШД2-В73ЭФ4ВУ6 (Арматура фонтанная АФК2-65х35 КЗ У1) в комплекте - 3 комплекта).

3) взыскать с ответчика стоимость оборудования по договору поставки № 135923/00073Д в размере 118 728 072,00 рублей

4) взыскать с ответчика стоимость договорной неустойки в размере 13 060 087,92 рублей за период с 18.05.2024 (включительно) до 04.09.2024 (включительно), со следующего дня (05.09.2024) по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года (резолютивная часть, в полном объеме определение изготовлено 10 февраля 2025 года) произведена замена ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК" (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>).

От информационно-правового портала "Правовой центр "Человек и Закон" поступило ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Истец поддержал ходатайство о проведении видеосъемки.

Ответчик возражал против ходатайства о проведении видеосъемки.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить корреспонденту информационно-правового портала "Правовой центр "Человек и Закон" ФИО5 проведение видеосъемки судебного заседания

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК» (в настоящее время АО "Самаранефтегаз", ответчик) 29.06.2023 была организована конкурентная закупка «Арматура фонтанная, Обвязка колонная клиньевая в количестве 6 штук» - Запрос оферт № 034-2023» (далее «Закупка»).

На участие в Закупке было подано 3 заявки. При подведении итогов ООО «Инженерные Технологии» (Истец) было признано победителем Закупки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик 02.10.2023 опубликовал протокол, в котором указал сроки заключения договора по итогам конкурентной закупки. Предложение Ответчика, поданное им в качестве заявки по Закупке, было также по просьбе Ответчика продлено до 01.03.2024. Истец направил письмо с просьбой заключить договор по итогам конкурентной процедуры. На настоящий момент ответчик не заключил с истцом договор поставки, несмотря на продление срока действия оферты ООО «Инженерные Технологии» до 01.03.2024, на основании запроса ООО «ВУНК» от 26.01.2024 № ВУНК-0042-24.

Письмом ООО «ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ НК» от 05.02.2024 № ИСХ-ВУНК-0055- 24 уведомило ООО «Инженерные Технологии» о решении не заключать договор по результатам Закупки.

ООО «Инженерные Технологии» считает отказ от заключения договора с победителем Закупки необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Инженерные Технологии» обосновывает исковые требования следующим образом.

По мнению истца, ответчик с 29.06.2023 по 26.10.2023, используя открытую площадку ТЭК ТОРГ, осуществил конкурентную закупку № РН 30607618 - запрос оферт. Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного ответчиком (далее «Положение»), термин «запрос оферт» указывает, что это конкурентный способ закупки, при котором победителем признается участник конкурентной закупки, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и предложивший наиболее предпочтительное предложение. Из указанного определения «запрос оферт» совпадает по смыслу с «запросом предложений», который, как и запрос оферт позволяет определить в качестве победителя такого участника конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого наиболее полно соответствует требованиям о закупке в соответствии с определенными в документации о закупке критериями и также как и в «запросе оферт» заявка содержит наилучшие для Ответчика условия, что соответствует по смыслу понятию «предпочтительность предложения». Такое совпадение по смыслу «запроса оферт» и «запроса предложений» свидетельствует о единообразии для понимания механизма отбора Ответчиком наилучшего или предпочтительного предложения товара (работ, услуг). Тот факт, что под «запросом оферт» Ответчик понимает неторговую процедуру, не является основанием для соответствия такого понимания требованиям закона РФ.

Как устанавливает п. 1 ст. 447 ГК РФ на торгах можно заключить любой гражданско-правовой договор, если иное не вытекает из его существа.

Законодательство РФ не содержит понятие «торги». В соответствии с п. 84 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, следует, что торги, являются синонимом конкурсной торговли, характеризующейся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса.

Цель организации торгов - заключение на лучших условиях договора, без этого нет смысла проводить процедуру, поэтому цель возникшего обязательства по проведению торгов заключается в определении лучших условий.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому ответчик вправе заключать договор поставки посредством проведения торгов, даже если не является лицом, подпадающим под действие ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ услуг».

Согласно действующему законодательству РФ, закупка - это совокупность действий, направленных на приобретение товаров для собственных нужд ее организатора (п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 05.04.213 № 44-ФЗ).

Согласно Положению, конкурентная закупка - такая процедура, при которой информация размещается в открытом размещении для доступа неограниченного круга лиц при описании предмета закупки и соблюдении правил и требований, установленных законодательством РФ и Положения.

Таким образом, конкурентная закупка и торги являются тождественными понятиями/ синонимами.

Как установил ВС РФ в Определении от 12.05.2015 по делу № А40-105887/2013, конкурентная закупочная процедура отвечающая признакам конкурса/аукциона, вне зависимости от наименования, может быть признана торгами исходя из смысла своего содержания.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

Ответчик при проведении закупки по лоту № 034-2023, совершил весь механизм действий направленных на заключение договора на торгах:

-  одностороннюю сделку организатора в виде публикации извещения об объявлении процедуры, совпадающей по смыслу с торговыми процедурами;

-  принял заявку Истца, как участника конкурсной закупки по лоту № 034 -2023 (которая является односторонней сделкой Истца);

-  провел переторжку - конкурс по ценовому показателю и по сроку поставки;

-  одностороннюю сделку по выявлению победителя закупки - Истца;

-  установил в итоговом протоколе от 02.10.2023 волеизъявление о совершении действий, направленных на заключение основного договора поставки (односторонняя сделка Ответчика, содержащая признаки предварительного договора).

По мнению истца, проводя закупочную процедуру по лоту № 023 -2023, которая по своей сути соответствует торгам, ответчик обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством, и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в правоотношениях. Указанное подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-134436/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.092014 по делу № А40-105887/2013.

Подача заявки истцом на участие в конкурсной закупке по лоту № 034 -2023 свидетельствует о принятии истцом условий договора, который в подписанном виде истец направлял ответчику с заявлением по форме № 9 и о ведении сторонами переговоров о заключении договора поставки следующего оборудования:

а) КГЗФ-105-426/324/245/140-БК-40У6 (Обвязка ОКК3-105-140х245х324х426 К3 У1) в комплекте - 3 комплекта),

б) АФ2аТ-65/65/35-БК-3-23ШД2-В73ЭФ4ВУ6 (Арматура фонтанная АФК2-65х35 К3 У1) в комплекте - 3 комплекта) (далее «Оборудование»).

Законодательство РФ устанавливает принцип добросовестности и честности при ведении деловых переговоров, уважения и учета прав других участников УЖЕ на преддоговорном этапе (ст. 434.1 ГК РФ), поскольку указанный принцип действует на всех стадиях заключения договора.

Пункт 2 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении, стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Как следует из извещения по лоту № 034-2023, ответчик 29.06.2023 на ТЭК ТОРГ опубликовал извещение о конкурентной закупке на право заключения договора поставки (что указано в п. 3 извещения (Блок 1)), и, воспользовавшись правом заключить договор поставки с наилучшим предложением, в этой конкурентной борьбе 02.10.2023 на основании Положения определил истца в качестве победителя. При этом ссылка в извещении на мнение ответчика, что он проводит не торговую процедуру, в соответствии с указанным выше, не соответствует существу конкурентной закупки по лоту № 034 -2023, действующему законодательству, а также не подтверждается судебной практикой ВС РФ.

Истец считает несостоятельной процессуальную позицию ответчика, поскольку она не только основана на неверном понимании норм закона, но и направлена на уклонение от осуществления законных добросовестных действий и введения суда в заблуждение:

- ответчик указывал, что поскольку он в извещении указал, что процедура не признается им торговой, существо проводимой им закупки якобы значения не имеет -утверждение ничтожно;

- ответчик указывал, что поскольку он в извещении «забыл проставить отметку», что акцепт оферты не предусмотрен, то на ответчика не должно распространятся требование законодательства об акцепте оферты - утверждение ничтожно;

- ответчик указывал в своих пояснениях, что истец должен признать право ответчика отказаться от заключения договора поставки на любой стадии правовых отношений даже после выбора победителя, только по тому, что «запрос оферт» по лоту № 034-2023 якобы направлен на определение наилучшего ценового предложения и определяет указанную закупку как аналогию «запроса цен», что не соответствует фактическим обстоятельствам и пониманию. (Так согласно Положению «запрос оферт» тождественен понятию «запроса предложений» и ответчик вынужденно относит «запрос оферт» к неторговой процедуре, что является ничтожным).

Как указывал истец, гражданское законодательство устанавливает превосходство ГК РФ над Положением как локальным нормативно-правовым актом ответчика, поэтому ответчик, не вправе распространять ничтожные условия Положения или незаконные действия на правоотношения сторон по заключению договора поставки оборудования и, в частности, называть неторговой закупочную процедуру, содержащую в себе признаки торгов.

Размещение извещения о проведении конкурентной закупочной процедуры (торгов) по лоту № 034-2023 на открытой торговой площадке ТЭК ТОРГ создает обязанности для ответчика, как лица, совершившего действия по проведению конкурентной закупки, а не для других лиц, рассмотреть заявки участников закупки.

Выбор ответчиком 02.10.2023 наилучшего предложения по лоту № 034-2023, соответствует достижению цели ответчика и устанавливает обязанность заключить в установленный в извещении 20-дневный срок договор поставки на условиях, изложенных в протоколе закупочной комиссии об утверждении итогов оценки заявок после повторной переторжки итогов закупки и выбор победителя закупки от 02.10.2023 (далее «Протокол») и оферте Истца, изложенной, в том числе в опросных листах.

По мнению истца, из условий извещения от 29.06.2023 по лоту № 034-2023, а также формы проведения торгов следует, что указанная конкурентная закупка проводились с целью заключения договора в будущем (а Протокол характеризуется как предварительный договор).

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абзаца первого п. 6 ст. 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

По мнению истца, протокол, составленный по результатам торгов по лоту № 034¬2023, является предварительным договором. Ответчик после подведения результата торгов (02.10.2023) ни разу не заявлял об утрате интереса в товаре. Безусловные доказательства иного ответчиком не представлены. Напротив, ответчик:

-  в извещении по закупке по лоту № 034-2023 определил условие, согласно которому участник закупке в обязательном порядке прилагает письмо по форме № 9 о подписании договора в редакции ответчика в случае победы на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ по данной закупке;

-  подтверждал свою заинтересованность и 01.11.2023 согласовывал подписание договора поставки № 135923/00073Д, что подтверждается, в том числе электронными сообщениями и перепиской представленной в материалы дела с 05.10.2023 по 02.02.2024, в то время как период поставки согласно извещению составляет 120 дней со дня заключения договора, то есть с 01.11.2023 по 01.03.2024.

По мнению истца, 01.11.2023 выраженная ответчиком воля заключить договор поставки Оборудования № 135923/00073Д на условиях указанных в спецификации к договору и опросных листах к нему также указывает на акцепт оферты истца при проведении сторонами преддоговорной процедуры. В этой связи несостоятелен довод ответчика, что для проведения преддоговорной процедуры между сторонами необходимо наличие разногласий к договору.

Исходя из норм ГК РФ, законодательно регулируются преддоговорные отношения как обязательства по ведению переговоров, которое возникает, когда становится известны его участники, совершающие действия, свидетельствующие о вступлении в переговоры, а содержанием этой обязанности, исходя из ст. 434.1 ГК РФ, будет обязанность по добросовестному ведению переговоров:

-  предоставление стороне полной и достоверной информации о предмете договора;

-  вести переговоры только при наличии намерения заключить договор;

-  не прекращать внезапно и неоправданно ведение переговоров.

В соответствии с приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснениями, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

По мнению истца, в рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Сторона любым образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик после согласования 01.11.2023 договора поставки оборудования № 135923/00073Д на протяжении периода времени с 01.11.2023 до 04.02.2024 включительно подтверждал истцу о наличии интереса к поставке оборудования и об отсутствии замечаний к условиям договора, а также не сообщал о намерении продлить срок поставки, он создавал истцу условия полагаться на волеизъявление ответчика.

Таким образом, по мнению истца, договор поставки оборудования № 135923/00073Д является заключенным с 01.11.2023 в редакции договора от 08.11.2023 на условиях, указанных в опросных листах и спецификации, а отказ ответчика от 05.05.2024 № ИСХ-ВУНК-0055-24 является незаконным.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика подписанный со своей стороны договор поставки № 135923/00073Д и приступил к изготовлению оборудования, с целью соблюдения установленного договором срока поставки, полагаясь на добросовестность ответчика, и руководствуясь действующим законодательством и сложившейся практикой и обычаями делового оборота.

Как утверждает истец, в 2022 году аналогичное оборудование уже поставлялось ответчику, и истец полагал на наличие потребности в указанном оборудовании в установленные сроки. Также истец, приступив к исполнению договора поставки № 135923/00073Д, подготовил и, в связи с существующей неопределенностью из -за отсутствия подписанного договора, направил 26.01.2024 на согласование ответчику конструкторскую документацию (какая-либо обратная связь по факту ее направления не поступала).  Указанное также  свидетельствует  о том,  что  Ответчик преступил  к исполнению договора поставки № 135923/00073Д. Конструкторская документация по договору поставки № 135923/00073Д разрабатывалась Истцом в соответствии с техническими требованиями, содержащимися в Спецификации и/или опросных листах, согласованных сторонами, как при проведении Закупки, так и при согласовании договора в период с 25.10.2024 до 08.11.2024 включительно, кроме того, аналогичный Оборудованию товар Истец уже поставлял Ответчику ранее.

По мнению истца, ответчик на протяжении трех месяцев с 08.11.2023 (дата согласования технических условий) по 02.02.2024 (уведомление Истцом Ответчика о готовности товара к отгрузке), не сообщал Истцу о несогласии с техническими характеристиками Оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 135923/00073Д) и опросных листов (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3. к договору поставки № 135923/00073Д) или о несогласии с условиями указанного договора.

Абзацем 3 п.3.1. договора поставки № 135923/00073Д предусмотрена обязанность Истца не допускать расхождения между техническими требованиями и поставкой некачественного Оборудования.

По мнению истца, принимая во внимание поставку аналогичного оборудования Ответчику, в 2022 году (Договор поставки № 135922/00077Д от 27.12.2022, поставка по УПД от 22.09.2023(26.09.2023) и 26.09.2023(06.10.2023) в отсутствие замечаний), Истец готов завершить свои обязательства по договору поставки № 135923/00073Д от 01.11.2023 в редакции от 08.11.2023, а именно: доставить Оборудование, изготовленное в срок, на основании опросных листов и конструкторской документации, до места отгрузки, указанного в Спецификации к договору № 135923/00073Д в кратчайшие сроки.

По мнению истца, в соответствии с п. 1.1. договора поставки № 135923/00073Д Ответчик обязан принять и оплатить Оборудование, что прямо вытекает из смысла ст. 454 ГК РФ и ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. договора поставки № 135923/00073Д, обязанность ответчика по оплате оборудования осуществляется со дня исполнения обязательств по поставке оборудования истцом. При этом оплата по договору не допускается, если у покупателя отсутствует оригинал договора и спецификации.

По мнению истца, при формальном отсутствии у истца этих оригиналов, ответчику допустимо не совершать перед истцом свое встречное исполнение.

По мнению истца, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, по мнению истца, ответчик препятствует исполнению обязательства по приемки и оплате оборудования, соответствующего как спецификации (по комплекту)/опросным листам, так и конструкторской документации.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недобросовестные действия - не допускаются, как и противоречивое поведение стороны договора (ст. 1 ГК РФ ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора» суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (Ответ на 10 вопрос Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВЧ РФ 25.11.2015 в ред. 28.03.2018)

По мнению истца, заверенные скрин-копии переписки сторон с электронной почты за период с 05.10.2023 по 08.11.2023, оформленные с указанием даты и времени их фиксации, подтверждающие согласование Ответчиком условий договора в переговорах, а также документы, подтверждающие, что конкурентная закупка фактически проводилась Ответчиком в форме торгов, а также из которой явствует воля Ответчика приобрести на наилучших условиях Оборудования, заключив с Истцом договор поставки в течение 20 -ти дней, не оспорены Ответчиком.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По мнению истца, согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. При этом, взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара возможно лишь при условии установления судом того обстоятельства, что Ответчик в нарушение сделки купли-продажи отказывается от принятия и оплаты товара (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 № 310-ЭС20-13771 по делу № А83-1202/2019).

По мнению истца, в соответствии с условиями договора поставки № 135923/00073Д действуют следующие сроки: срок изготовления оборудования составляет 120 дней с даты подписания договора и спецификации и, истекает 01.03.2024, срок односторонней приемки составляет 10 рабочих дней, истекает 18.03.2024 (включительно), срок для оплаты составляет 60 календарных дней и, с учетом срока для односторонней приемки, истекает 17.05.2024 (включительно). В этой связи период хранения оборудования и просрочки оплаты составляет 110 дней с 18.05.2024 на дату подписания искового заявления б/н от 04.09.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора, предусмотренный статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует заключение договора при получении акцептантом оферты. Офертой, согласно, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение действий во исполнение поступившей оферты приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что процедура выбора поставщика №034-2023, проведенная ответчиком, не является торгами, не подлежит регулированию нормами Федерального закона от 18.07.2021 №223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон № 223-ФЗ) и статьями 447-449 ГК РФ.

Ответчик не является субъектом на которого распространяется правовое регулирование Закона № 223 по причине того, что не относится ни к одной из категорий, которые перечислены в ч. 2 ст. 1 Закона №223-ФЗ.

На момент проведения спорной закупочной процедуры 99% уставного капитала ответчика принадлежало АО «Самаранефтегаз» и 1% - ООО «РН-Ресурс», которые являются дочерними обществами ПАО «НК «Роснефть».

С 22.05.2020 доля участия АО «Роснефтегаз», единственным акционером которого является Российская Федерация, в уставном капитале ПАО «НК Роснефть» уменьшена до 40,4%. Информация об уменьшении доли было официально опубликовано на сайтах https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6505 и https://www.rosneft.ru/Investors/information, что позволило неограниченному кругу лиц ознакомиться с ней.

Соответственно, ПАО «НК «Роснефть» и дочерние общества с прямой долей участия ПАО «НК «Роснефть» в уставном капитале более 50 % перестали соответствовать критериям, предусмотренным ч.2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. Участие же ПАО «НК «Роснефть» в ООО «ВУНК» только косвенное, через дочерние общества.

Суд первой инстанции  указал, что истец в судебном заседании от 18.06.2024 признал обоснованность доводов ответчика о том, что ООО «ВУНК» не является субъектом специальной правоспособности и к нему не применимы положения Закона №223 -ФЗ, в связи с чем ответчик не является субъектом, чья деятельность регулируется Законом №223-ФЗ, что влечет за собой невозможность возложить на ответчика обязанность заключить договор в силу указанного специального нормативного правового акта.

Суд первой инстанции  признал обоснованным довод ответчика, что проведенная ответчиком процедура не регулируется нормами статей 447-449 ГК РФ по следующим основания.

Порядок проведения процедуры «запрос оферт» регулируется правилам, установленным Положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 (Далее - Положение).

В соответствии с положением под запросом оферт понимается конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем запроса оферт признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям документации о закупке и предложивший наиболее предпочтительное предложение в соответствии с установленными в документации о закупке критериями и порядку оценки.

Ссылаясь на п. 6 ст. 448 ГК РФ в обоснование своей позиции истец не привел ссылок на специальный закон, в соответствии с которым заключение договора для ответчика возможно только путем проведения торгов.

Между тем, только при наличии императивного требования закона к ответчику о возможности проведения закупочных процедур исключительно путем проведения торгов к правоотношениям возможно применение ст. 447 - 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что проведенная закупочная процедура является торгами, не обоснованны.

Истец, осознавая, что без заключенного договора, прямых указаний на то, что ответчика осуществил производство Товара, возложил свои предпринимательские риски на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что анализ судебной практики по рассмотрению судами аналогичных споров, где Ответчиком выступали дочерние предприятия ПАО «НК «Роснефть», а закупочные процедуры проводились в соответствии с Положением, однозначно свидетельствует о том, что такие процедуры не являются торгами. К ним не подлежит применение положений ст. 447-449 ГК РФ об обязании заключить договор (Определение ВС РФ по делу № А54-2099/2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16019/19, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-31036/2021).

В случае, если ни нормы специального нормативно-правового акта (Закон №223-ФЗ), ни нормы ГК РФ не подлежат применению, стороны при заключении договоров руководствуются принципом свободы договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец с момента ознакомления с закупочной документацией знал и должен был знать о том, что процедура №034-2023, проводимая на электронной торговой площадке «ТЭК-ТОРГ» не является торгами.

В соответствии с извещением (Блок 1 к закупочной документации) указанная процедура не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 ГК РФ и не накладывает на Организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры без обязательств по компенсации убытков Участникам такой процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента начала проведения процедуры выбора поставщика путем «запроса оферт» и до момента начала рассмотрения дела А55-7508/2024 ответчик не совершил конклюдентных действий, которые могли бы быть расценены истцом как согласие на заключение договора.

Доводы истца о том, что ответчик совершил акцепт путем направления проекта договора в редактируемом формате Word посредством электронной почты, признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 36 Блока 2 «Информационная карта» следует, что ответчик не направляет в адрес участников закупочной процедуры какие-либо документы, которые могут быть ими расценены как акцепт. Единственным вариантом акцепта является подписание уполномоченным представителем ответчика договора.

Истец ранее имел договорные отношения с ответчиком на поставку трубной продукции, что свидетельствует о его осведомленности с правилами работы дочерних предприятий ПАО «НК «Роснефть».

До момента заключения договора его исполнение недопустимо. Только подписанный со стороны ответчика договор является надлежащим акцептом.

Истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие об акцепте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать заключенным договор между ООО «Инженерные Технологии» (Поставщик) и ООО «Волго-Уральская НК» (Покупатель) с 01.11.2023 договор поставки № 135923/00073Д, в редакции договора поставки № 135923/00073Д от 08.11.2023 отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования по договору поставки (незаключенному) в размере 118 728 132 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 13 060 094, 52 рубля суд первой инстанции также признал необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком договор поставки не заключен. У ответчика отсутствует обязанность оплатить и принять изготовленный по собственной инициативе истца товар. Приступая к изготовлению товара, истец допустил нарушение двух существенных условий договора поставки, который как он считал был заключен:

1. Истец вопреки условиям проекта Договора не предоставил на согласование ответчику конструкторскую документацию (КД). КД является обязательным подготовительным этапом, который предшествует непосредственному выполнению обязательств Поставщиком по Договору (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу А55-41509/2023, от 13.11.2023 по делу А65-9902/2023, от 20.12.2021 по делу А55-31836/2020).

Согласно п. 18.1. проекта Договора Исполнитель в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора должен представить на согласование Заказчику КД, которая должна соответствовать требованиям, установленным Приложением №13 к проекту Договора. Соблюдение условий о необходимости согласования КД является существенным условием Договора в силу п. 18.7. Доказательством согласования КД, полученной от Исполнителя, является акт приема-передачи КД (Приложение № 1 к Приложению №13 к проекту Договора).

Довод истца о том, что КД была согласована ответчиком является голословным, опровергается материалами дела, в которых отсутствует акт приема-передачи КД. Акт приема-передачи КД является единственным доказательством согласования Ответчиком КД, о чем прямо указано в разделе 18 проекта Договора. Форма акта приема-передачи конструкторской документации содержится в дополнении 1 к Приложению №13 к проекту Договора. Тем самым, заявив указанный довод, Истец намеренно вводит суд в заблуждение.

2. Истец, самовольно приступив к изготовлению Товара, нарушил права Ответчика на разработку плана проверок и инспекций, присутствия своего представителя в процессе производства, что также является существенным условием в соответствии с проектом Договора. Процесс производства Товара может по усмотрению Ответчика сопровождаться техническими аудитами и проверками, которые предусмотрены разделом 17 проекта Договора.

В соответствии с п. 17.1. проекта Договора в случае выявления недостатков системы обеспечения качества Поставщика и/или его поставщиков - Производителей Товара, в том числе производителей комплектующих Товара, недостатков производственных процессов и/или их несоответствия условиям Договора по результатам проведенного технического аудита Поставщик должен разработать и согласовать с Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком от Покупателя отчета по результатам аудита План корректирующих мероприятий, который должен содержать обязательства Поставщика обеспечить устранение выявленных недостатков, перечень конкретных мероприятий и сроки их реализации.

В силу п. 17.2. проекта Договора Ответчик оставляет за собой право потребовать от Истца разработать ППИ не позднее, чем за 14 рабочих дней до начала производства Товара. Поставщик обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки Товара в соответствии с ППИ и объемом технической инспекции, определенным Покупателем, а также обеспечить работу инспекторов на производстве, предоставив рабочие места, оборудованные телефонией и доступом в интернет. Непринятие инспекции, равно как и отказ от подписания ППИ является существенным нарушением Договора Поставщиком и основанием для одностороннего отказа Покупателя от Договора. Пунктом 17.2.1. предусмотрено право Ответчика присутствовать при изготовлении Товара, который будет производиться, а также контролировать производство, упаковку и отгрузку Товара.

В соответствии с п. 6.2. проекта Договора Ответчик обязан оплатить поставленный в его адрес Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем товарораспорядительных документов. К указанным документам в силу п. 7.1. и 7.2. проекта Договора относятся: сертификат качества, транспортную накладную (в случае переводки автотранспортом) или ж/д накладную (в случае перевозки ж/д транспортом), товарную накладную, инструкцию по эксплуатации и хранению Товара, паспорт, копию счета-фактуры. Истец не доказал факт передачи Товара в адрес Ответчика, перечисленные выше документы в материалах дела отсутствуют.

В силу абз. 3 п. 6.2. проекта Договора Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. Оригинал Договора в материалы дела не представлен ввиду того, что по итогам закупочных процедур заключен не был.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашения по существенным для них условиям, а действия сторон, которые могли бы свидетельствовать о достижении такого соглашения, отсутствуют. Напротив, позиция ответчика прямо свидетельствует об отсутствии заключения договора с истцом. В рассматриваемом случае нарушение договора купли-продажи отсутствует вместе с самим договором, а доказательства поставки товара и отказа ответчика в его принятии по договору, который истец считает заключенным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что Товар является собственностью Истца и находится в его распоряжении, требование о взыскании его стоимости является незаконным и приведет к неосновательному обогащению ООО «Инженерные технологии».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документации о закупке, приглашение участвовать в процедуре не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 ГК РФ и не накладывает на организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры без обязательств по компенсации убытков Участникам такой процедуры.

С учетом этого, суд правильно истолковав указанные нормы права и оценив документацию в совокупности с иными материалами дела пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком документации о закупке является приглашением делать оферты и не накладывает на него обязанность заключить договор.

Истец, подавая заявку подтвердил, что изучил извещение о проведении процедуры закупки, документацию о закупке и приложения к ней и согласился участвовать в запросе оферт на условиях, установленных в вышеуказанных документах.

С учетом изложенного истец, подавая заявку на участие в запросе оферт, был осведомлен о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора, отметив, что положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на процедуру запроса оферт и ответчика не распространяются.

Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу №А19-24990/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу №А54-2099/2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2024 года по делу №А55-7508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко