﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36201/2021

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19414/20211)  общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невская охрана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-36201/2021, принятое 

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кировскому и Тосненскому районам Ленинградской области Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невская охрана» 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кировскому и Тосненскому районам Ленинградской области Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Охранная организация «Невская охрана» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2021  заявление административного органа удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции имелись основания для применения административного наказания и в виде предупреждения. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невская охрана» выдана  лицензия от 21.02.2018 ЧО № 059455 на осуществление частной и охранной деятельности сроком действия до 21.02.2023, в соответствии с приложением к которой Общество вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»(далее - Закон № 2487-1), а именно:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Административным органом, в ходе проверки  08.04.2021 установлено, что Общество оказывало услуги  по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не имея специального разрешения на охрану объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Оказываемый вид услуги отсутствует в перечне разрешенных видов услуг Общества, являющимся приложением к лицензии.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранная организация «Невская охрана» 15.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 2487-1) предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора, заключенного с СНТ «Ладога» Московского района от 01.03.2019 №1 оказывало услуги по охране  объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Указанный вид услуги отсутствует в перечне разрешенных видов услуг Общества.

На момент заключения договора, а также проведения проверки Общество лицензию не переоформило.

Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении охранных услуг и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, переоформив лицензию в соответствии с оказываемым видом услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам Общества пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитал необходимым привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, при этом отсутствует совокупность оснований, для назначения наказания в виде предупреждения, учитывая, что Общество уже привлекалось к административной ответственности (дело № А56-66998/19).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2021 года по делу №  А56-36201/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невская охрана» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова