﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10842/2020

г. Краснодар

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Гармашовой Е.А., от Цыганко О.И. – Иващенко С.В.  (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Гармашовой Е.А. и Цыганко О.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-10842/2020 (Ф08-5527/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гармашова Я.А. (далее − должник) Цыганко О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника и Гармашовой Е.А. общими обязательствами супругов перед Цыганко О.И.

Определением суда от 17.11.2020 ходатайство Гармашовой Е.А. о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения; заявление Цыганко О.И. о признании обязательств супругов общими удовлетворено; требования Цыганко О.И. к должнику в размере 11 500 тыс. рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2020, и возникшего на основании неисполненных обязательств по договору займа от 09.04.2019, признаны общим обязательством супругов – должника и Гармашовой Е.А. Суд пришел к выводу о том, что полученные от кредитора денежные средства использованы на нужды семьи.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда от 17.11.2020 изменено; признаны общим обязательством супругов должника и Гармашевой Е.А. требования Цыганко О.И. в размере 6 604 690 рублей; в остальной части в признании обязательств общими обязательствами супругов отказано; в остальной части определение суда от 17.11.2020 оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что сумма займа не в полном объеме направлена на нужды семьи, в связи с чем весь объем обязательств не может быть признан общим.

В кассационной жалобе Гармашова Е.А. просит изменить постановление апелляционного суда в части признания общим долгом денежных средств в размере                    2 999 990 рублей, которые снимались должником с его счета по операциям «выдача наличных» и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Гармашова Е.А. не могла доказать отрицательный факт неиспользования должником оставшейся части денежных средств на нужды семьи.  В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств после их снятия на нужды семьи.

В кассационной жалобе Цыганко О.И. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в части признания осуществления возврата Гармашовой Е.А. должнику денежных средств в сумме 1 395 300 рублей и в части признания общими обязательствами супругов1 740 тыс. рублей, снятых должником с вклада, 307 400 рублей 21 копейки, израсходованных должником на бесконтактные покупки со вклада, и 460 тыс. рублей, переведенных должником со вклада на вклад. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял во внимание выписку по счетам                   Гармашовой Е.А., поскольку отсутствуют доказательства ее направления в адрес заявителя.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника просит  кассационную жалобу Цыганко О.И. удовлетворить, кассационную жалобу Гармашовой Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Гармашова Е.А. просила ее жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Цыганко О.И. отказать. Представитель Цыганко О.И. просил жалобу Цыганко О.И. удовлетворить, в удовлетворении жалобы Гармашовой Е.А. отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Цыганко О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2020 требования признаны обоснованными, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пасенко С.В.

Цыганко О.И. (кредитор) и должник заключили беспроцентный договор займа от 09.04.2019, в соответствии с условиями которого кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 11 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 227271. Проценты за пользование займом не установлены. Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 09.06.2019.

Должник не исполнил обязательства по возврату заемных средств в установленный срок, что послужило основанием для обращения в Староминский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании денежных средств. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № 2-567/2019, исковые требования Цыганко О.И. к должнику о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с должника в пользу заявителя взысканы денежные  средства в сумме 11 500 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цыганко О.И. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2020 требования признаны обоснованными, введена реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Цыганко О.И. в размере 11 500 тыс. рублей.

Цыганко О.И., полагая, что полученные от него денежные средства по договору займа израсходованы на нужды семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника и Гармашовой Е.А. общими обязательствами супругов перед ним.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее − постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Апелляционный суд установил, что должник получил от Цыганко О.И. 11 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 227271. Денежные средства направлены на строительство и обустройство дома, расположенного по адресу расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тирольская, д. 6/1.

Оценив представленные Гармашовой Е.А. документы в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которым жилой дом принадлежит ей на праве собственности с 07.08.2018 (регистрационный номер 23:43:017001:39432-23/001/2018-1 от 07.08.2018), технический паспорт объекта от 20.06.2018, квитанции по уплате коммунальных платежей, апелляционный суд установил, что семья Гармашовых проживает в указанном доме с августа 2018 года.

Кроме того, учитывая справки 2-НДФЛ, представленные Гармашовой Е.А. за 2016 – 2020 годы и свидетельствующие о наличии у нее самостоятельного дохода, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные в апреле 2019 года денежные средства от Цыганко О.И. не могли быть направлены на строительство и обустройство жилого дома, являющегося местом проживания семьи.

Отклоняя довод заявителя о том, что согласно предоставленному отчету по операциям по счетам должника за период с 01.03.2017 по 05.08.2020, на счет должника  09.04.2019 поступили денежные средства от Цыганко О.И. в сумме 11 500 тыс. рублей, а 09.04.2019 и 10.04.2019 должник перевел на счет своей дочери Секун А.А. и супруги Гармашовой Е.А. денежные средства в сумме 953 тыс. рублей и 5 млн рублей, апелляционный суд верно исходил из того, что анализ выписки кредитором произведен только в отношении одного счета должника.  При этом заявитель не обосновал вывод о том, что Секун А.А. является дочерью должника, учитывая не соответствие фамилии и отчества.

Апелляционный суд также установил, что согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2021 исх.№ 0140985439 на имя должника в банке открыты следующие счета: 40817810038298506270, 42307810130446001224, 40817810952093775932, 40717840530006750129, 40817810652093216940, 40817810830446010586, 40817840952093200037. Из анализа выписок по всем счетам должника следует, что расходование денежных средств осуществлено следующим образом: 5 млн рублей  перечислено Гармашовой Е.А., 953 тыс. рублей перечислено Секун А.А., 2 999 990 рублей снято должником; 2 547 тыс. рублей перечислено должником на иные свои счета (300 тыс. рублей на счет 40817810830446010586, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», 2 247 тыс. рублей суммарно за период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на счет 40817810652093216940, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России»).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя представленные Цыганко О.И. пояснения, указал, что они представлены не на основании поступивших в материалы дела выписок и не соответствуют им.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общими обязательствами могут быть признаны предоставленные заемные денежные средства в той части, в которой они перечислены напрямую супруге. Согласно выписке по счетам Гармашовой Е.А., ею осуществлен возврат должнику денежных средств в размере 1 395 300 рублей, в связи с чем общими обязательствами являются требования в размере 3 604 700 рублей (5 млн рублей − 1 395 300 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что судьба снятых наличными денежных средств не может быть определена достоверно, принимая во внимание отражение по счетам перемещения денежных средств внутри семьи, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае обоснованно счел возможным признать общими обязательствами ту часть денежных средств, которые снимались должником со счета по операциям «выдача наличных».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности заявителем факта расходования денежных средств на нужды семьи в размере 6 604 690 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания остальной суммы займа общими обязательствами супругов, апелляционный суд исходил из того, что Цыганко О.И. не доказал наличие родственных связей должника и Секун А.А. Денежные средства в размере 2 547 тыс. рублей и возвращенные супругой 1 395 300 рублей перемещались должником между своими счетами и не расходовались на нужды семьи.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу              № А32-10842/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова