Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело № А40-61144/2019-144-534

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИК-Комфорт»

к ответчику: Мосжилинспекция

о признании незаконным предписания от 14.12.2018 № РЛ-Н-01402/3

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2019 № 91)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) от 14.12.2018 № РЛ-Н-01402/3.

Заявитель, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как управляющей организации многоквартирного дома. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору, а также затребованные материалы дела послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018, ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3, проведена проверка в отношении ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: г. Москва, поселение Московский, 

<

...>.

В ходе проведённой проверки установлено, что по указанному адресу в многоквартирном доме не введён в эксплуатацию мусоропровод, о чём составлен акт проверки №РЛ-Н-01402 от 14.12.2018.

По результатам проверки, в отношении Заявителя вынесено предписание №РЛ-Н-01402/3 от 14.12.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований согласно требований п. 5, 9, 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170) в срок до 24.01.2019

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ПИК-Комфорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ответчик, затребованные определением суда от 15.03.2019 и от 19.04.2019 доказательства соответствия оспариваемого предписания закону не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого акта.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная жилищная инспекция г. Москвы не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

В тоже время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 24.01.2019 по устранению нарушений и введению в эксплуатацию мусоропровода, однако решение закрыть мусоропровод в каждом подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 23.09.2018 года, вопрос №8). 

При этом в общем собрании принимали участие собственники помещений, 92,03% из которых проголосовали за закрытие люков мусоропровода. Решение собственников также подтверждается и голосованием по вопросу №6 (Утвердить плату за содержание жилого/нежилого помещения в размере 32,74 руб. за 1 кв. м жилого/нежилого помещения (с закрытым мусоропроводом), в результате голосования за проголосовало 95,01% собственников.

Решение о закрытии мусоропроводов принято в установленном порядке на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собрание было правомочно, имело необходимый кворум, оформлено соответствующим протоколом и никем не оспаривалось. Со своей стороны, Мосжилинспекция не обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим Общество, как управляющая компания, обязано исполнять решение собственников помещений.

Таким образом, решение о закрытии мусоропровода принято не Обществом, а в установленном порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.12.2018 № РЛ-Н-01402/3 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ПИК-Комфорт» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному законодательству признать незаконными и отменить предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы  от 14.12.2018 № РЛ-Н-01402/3.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в пользу ООО «ПИК-Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                    Г.Н. Папелишвили