/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14157/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А75-14157/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, кв. 20, ИНН 8620020435, ОГРН 1128603003220) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона, ул. Индустриальная, строение 102, ИНН 8609005401, ОГРН 1128609000520) о взыскании 651 000 руб.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» Монахова М.В. по доверенности от 03.04.2017 № 08-17.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание транспортных услуг от 27.12.2012 № 009-2013 в размере 530 000 руб. 

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «НУТТ-3» взысканы убытки в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 600 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спецтехника» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок действия договора истек в апреле 2013 года, на момент подписания актов выполненных работ и актов сверок у истца не было никаких претензий, которые появились после поступления претензии от гензаказчика. Дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, не были представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия юрисконсульта, отзыв на иск был составлен некорректно. Просит удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

22.09.2017 от ООО «НУТТ-3»в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец с   доводами заявителя не согласился, сославшись на то, что ООО «Спецтехника»  не указано на допущенные судами нарушения, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Учитывая изложенное, приложенные к кассационной жалобе заявителем доказательства не приняты судом кассационной инстанции, к материалам дела не приобщены, представленные документы подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «НУТТ-3» (заказчик) и ООО «Спецтехника» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.12.2012 № 009- 2013 (далее – договор), по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг в качестве субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги(пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.03.2013 № 1). 

Услуги оказываются для акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – АО «Белорусское УПНПиКРС»).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1 договора), стоимость услуг и порядок расчетов (раздел 4), ответственность сторон (раздел 6). 

Согласно пункту 6.10 договора в случае применения любых штрафных санкций в отношении ООО «НУТТ-3» со стороны АО «Белорусское УПНП и КРС» в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, исполнитель возмещает причиненные убытки ООО «НУТТ-3» в течение 15 календарных дней с момента предъявления претензии со стороны ООО «НУТТ-3».

Договор вступает в силу с 27.12.2012 и действует по 24.04.2013, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора). 

При оказании услуг в рамках договора исполнителем в период с января по май 2013 года были допущены нарушения, которые выразились в отсутствии выхода на линию, либо в сходе с линии транспортных средств, что зафиксировано в соответствующих актах.

Общая продолжительность простоя транспортных средств составила 530 часов.

Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и  от 17.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-8143/2015, с ООО «НУТТ-3» в пользу АО «Белорусское УПНП и КРС» взыскана неустойка из расчета 1 000 руб. за час простоя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецтехника» принятых на себя обязательств по договору, ООО «НУТТ-3» направило претензию от 10.10.2016, в которой потребовало в течение двадцати дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 673 000 руб.

Поскольку убытки возмещены не были, ООО «НУТТ-3» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Спецтехника» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, содержащие сведения о виде спецтехники, её государственном номерном знаке и  подтверждающие общую продолжительность простоя в количестве 530 часов, судебные акты по делу № А75-8143/2015, которыми с ООО «НУТТ-3» в пользу АО «Белорусское УПНП и КРС» взыскана неустойка из расчета 1 000 руб. за час простоя, применив в порядке статьи 431 ГК РФ  буквальное толкование условий договора, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора и фактического оказания услуг в период с января по май 2013 года, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, правильно удовлетворив исковые требования исходя из расчета 530 часов х 1 000 руб.  (статьи 15, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 81 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия договора истек в апреле 2013 года, на момент подписания актов выполненных работ и актов сверок у истца не было никаких претензий, которые появились после поступления претензии от гензаказчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Правовых оснований для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имелось. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, не были представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия юрисконсульта, отзыв на иск был составлен некорректно, в связи с чем необходимо учитывать дополнительно представленные доказательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска судом первой инстанции ООО «Спецтехника» была предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование этих возражений. Поскольку заявитель таких возражений и доказательств не представил, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести процессуальный риск своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не  воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положениям статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко