Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8718/19-142-79

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-8718/19-142-79 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 758.086 руб. 99 коп. о расторжении договора аренды и выселении

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2004 № 06-00272/04 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 749 207 руб. 61 коп., пени за период с 06.03.2018 по 30.04.2018 в размере 8879 руб. 38 коп., о расторжении договора аренды от 31.03.2004 № 06-00272/04 и о выселении Общества из арендованного  нежилого помещения.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 31.03.2004 № 06-00272/04.

Учитывая отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 28.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

До рассмотрения спора по существу истец отказался и иска в части требования о расторжении договора аренды от 31.03.2004 № 06-00272/04 и о выселении Общества из арендованного  нежилого помещения. Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество в отзыве просило в иске в заявленном размере отказать, указало следующее: Общество 24.12.2018 выкупило спорное помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159-ФЗ); договор купли-продажи был заключен на основании судебного акта по делу № А40-219765/17 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи (у сторон имелся спор по цене выкупаемого имущества; решение вступило в законную силу 18.09.2018), следовательно, договор купли-продажи считается заключенным с 18.09.2018; вместе с тем из-за несвоевременного направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи  общество было вынуждено выплачивать арендную плату за больший период, чем могло бы уплатить, если бы Департамент направил проект своевременно; по мнению Общества, оно должно уплатить Департаменту задолженность в размере 53 885 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Общества против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 03.10.2027 договор от 31.03.2004 № 06-00272/04 аренды нежилого помещения площадью 216,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 10, корп. 1, стр. 2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2018 № 59-5751 Общество выкупило у Департамента указанное арендованное нежилое помещение. 

В обоснование иска Департамент указал на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, в связи с чем задолжало Департаменту 749 207 руб. 61 коп.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 7.1 договора  за период с 06.03.2018 по 30.04.2018 в размере 8879 руб. 38 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение суда по делу № А40-219765/17 (об урегулировании разногласий) вступило в законную силу  18.09.2018, следовательно, до указанной даты в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Доводы Общества о бездействии Департамента в виде несвоевременного направления Обществу проекта договора купли-продажи отклонены, поскольку, во-первых, бездействие Департамента вступившим в законную силу судебным актом не установлено, а во-вторых, Общество, подписывая дополнительное соглашение от 17.01.2018, тем самым добровольно согласилось на продление срока аренды до 03.10.2027 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Поскольку Общество в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 пользовалось арендованным помещением, как арендатор, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции действовавшего дополнительного соглашения.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за период 01.11.2017 по 30.04.2018, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период за период 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 749 207 руб. 61 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.03.2018 по 30.04.2018 в размере 8879 руб. 38 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды (пункт 7.1). Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 8879 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - Департамента городского имущества города Москвы  от требований о расторжении договора аренды от 31.03.2004 № 06-00272/04 и о выселении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из нежилого помещения.

Прекратить производство по делу № А40-8718/19-142-79 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 749 207 (семьсот сорок девять тысяч двести семь) руб. 61 коп., пени в размере 8879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 162 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова