ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7028/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:  

от заявителя: Кубарев А.В., по доверенности от 31.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31358/2017)  Администрации МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-7028/2017                                        (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ИП Грибановой Марии Сергеевны

к Администрации МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области

3-е лицо: МКУ "Комитет по управлению муниципальными ресурсами" Балтийского муниципального района

об оспаривании постановления, бездействия; об обязании

установил:

Индивидуальный  предприниматель Грибанова  Мария Сергеевна                          (далее -  ИП Грибанова М.С., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области                                    (далее - Администрация, ответчик) от 09.06.2017 № 151 об аннулировании итогов аукциона от 17.04.2017, о признании незаконным бездействия Администрации по незаключению договора по итогам аукциона по продаже муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Балтийский муниципальный район», проведенного 17.04.2017, а также обязании заключить договор купли-продажи сооружения и земельного участка, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в/г 21, в предложенной Администрацией редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальными ресурсами» Балтийского муниципального района (далее - МКУ «Комитет по управлению муниципальными ресурсами»).

Решением суда от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем  договор купли-продажи указанных сооружения и земельного участка в предложенной Администрацией редакции.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что торги уже состоялись,  на этапе согласования проекта  договора было выявлено, что рыночная стоимость земельного участка установлена ошибочно ввиду сравнения земельных участков               с иным видом разрешенного использования. По мнению ответчика, в отчете оценщика допущены ошибки при расчете рыночной стоимости, так как анализ был сделан по ценам на земельные участки с разными характеристиками. Администрация указывает, что самостоятельно предприняла меры к устранению спора о стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность Предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

 Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 12.10.2015 № 538р утверждено Положение о порядке работы Комиссии по приватизации муниципального имущества Балтийского муниципального района.

Постановлением Администрации от 14.03.2017 № 86 утвержден План приватизации муниципального имущества Балтийского муниципального района на аукционе на 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым 17.04.2017 должен состояться открытый аукцион по продаже ограждения железобетонного длиной                552 м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, военный городок 21, начальная цена которого определена по результатам оценки в размере 588 000 руб. с одновременным отчуждением занимаемого сооружением земельного участка с кадастровым номером 39:14:010350:14 площадью 43 359 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в/г 21, по цене                    1 743 100 руб., определенной в результате оценки земельного участка.

При этом продавцом имущества является Администрация, а организатором аукциона – МКУ «Комитет по управлению муниципальными ресурсами».

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость ограждения и земельного участка определена в соответствии с отчетом оценщика – индивидуального оценщика Руколеева Е.К. № 20170314.

 14.03.2017 в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона                      № 140317/6322500/01 по продаже названного выше имущества.

07.04.2017 ИП Грибанова М.С. обратилась в Администрацию с заявкой на участие в аукционе.

Согласно протоколу № 1 от 12.04.2017 к участию в аукционе допущены Грибанова М.С. и Виноградов Д.А. В тот же день Грибановой М.С. получено уведомление о допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом № 2 итогов аукциона от 17.04.2017 победителем аукциона признана Грибанова М.С., в связи с чем в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона Администрация и победитель обязаны были заключить договор купли-продажи. 

26.04.2017 Грибанова М.С. обратилась с заявлением о выдаче 3-х экземпляров договора купли-продажи ограждения (вх. № 367).

Однако в соответствии с постановлением Администрации от 09.06.2017 № 151 в связи с допущенной технической ошибкой в отчете № 20170314 от 14.03.2017 об определении рыночной стоимости ограждения железобетонного и земельного участка итоги аукциона от 17.04.2017 по продаже сооружения и земельного участка были аннулированы.

19.06.2017 ИП Грибановой М.С. было получено уведомление об аннулировании итогов аукциона от 15.06.2017. Администрация указала, что причиной аннулирования итогов  аукциона послужила допущенная техническая ошибка в отчете № 20170314 от 14.03.2017 об определении рыночной стоимости ограждения железобетонного и земельного участка.

Копия постановления Администрации от 09.06.2017 № 151 и отчета                             № 20170314 от 14.03.2017 направлены Грибановой М.С. с сопроводительным письмом Администрации от 17.07.2017.

  Посчитав действия Администрации неправомерными, ИП Грибанова М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав аннулирование торгов постановлением Администрации и бездействие Администрации по незаключению с Грибановой М.С. договора неправомерными, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее. 

Приватизация муниципального имущества осуществляется путем продажи               на аукционе согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2011  № 178-ФЗ                «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон  № 178-ФЗ, Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 28 Закона № 178-ФЗ  приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляются одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимым для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 2, статьи 13 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, установленными способами приватизации муниципального имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Администрации №86 от 14.03.2017 «Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества Балтийского муниципального района на аукционе на первый квартал 2017 года» утвержден План приватизации муниципального имущества Балтийского муниципального района на аукционе                         на 1 квартал 2017 года согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению Раздел II «Приватизация путем продажи на аукционе, открытом по составу участников по форме подачи предложений о цене ограждения железобетонного, находящегося по адресу: Калининградская область город Балтийск, военный городок №21                                     (с соответствующим земельным участком, в пределах которого расположено ограждение) объявлялась дата аукциона – 17.04.2017. На торги было выставлено следующее имущество: объект - ограждение железобетонное, протяженностью                     552 погонных метра, с начальной ценой продажи 588 000 руб., с шагом                           аукциона - 29 400 руб.

Так же лицу, приобретающему железобетонное ограждение,  одновременно путем купли-продажи полагалось передать в собственность земельный участок, на котором расположено ограждение, по цене продажи земельного участка без учета налога на добавленную стоимость  (НДС), определенной в результате оценки  земельного участка от 14.03.2017, а именно: земельный участок с кадастровым номером 39:14:010350:14, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для нужд Министерства обороны РФ,  общей площадью 43 359 кв.м, стоимостью 1 743 100 руб.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции,  Администрация указала,  что сооружение: ограждение железобетонное передано в муниципальную собственность Балтийского муниципального района на основании Акта №1 от 30.03.2015 во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.02.2015 №134. Право собственности зарегистрировано 13.04.2015, существующие ограничения (обременения): права не зарегистрированы, право оперативного управления Министерством обороны Российской Федерации прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером 39:14:010350:14 под вышеуказанным сооружением передан в муниципальную собственность Балтийского муниципального района на основании Акта №2 от 19.10.2015 во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.10.2015 №980. Право собственности зарегистрировано 02.11.2015, существующие ограничения (обременения): права не зарегистрированы. Категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: для нужд Министерства обороны. Право постоянного (бессрочного) пользования Министерством обороны Российской Федерации прекращено.

Ответчик также пояснил, что в  соответствии со сложившейся практикой реализации государственного и муниципального имущества в Калининградской области, продажа переданных земельных участков от Министерства обороны Российской Федерации происходит без изменения вида разрешенного использования в связи с тем, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является длительной и затратной процедурой, кроме того, Балтийский муниципальный район не обладает полномочиями по изменению вида разрешенного использования. В таком случае бремя изменения вида разрешенного использования возлагается на покупателя.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в целях всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела не изучил обстоятельства и документы, связанные с наличием у ответчика зарегистрированных  вещных прав на спорное  сооружение и земельный участок, возможные ограничения и запреты, связанные с приватизацией (продажей) данных объектов.        

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее. 

Согласно статье 12 Закона № 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 3 Положения об организации продажи государственного            или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона, в том числе, обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащего приватизации имущества, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества (далее именуется - начальная цена продажи), а также величину повышения начальной цены ("шаг аукциона") при подаче предложений о цене имущества в открытой форме (пункт а).

Продавец принимает к сведению цену продажи муниципального имущества, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены.

По окончании процедуры проведения торгов, на стадии  согласования проекта договора купли-продажи сооружения и земельного  участка, изучением отчета оценщика №20170314 ответчиком  установлено, что рыночная стоимость земельного  участка установлена ошибочно, ввиду сравнения земельных участков с иным  видом разрешенного использования.

Так, в отчете № 20170314 от 14.03.2017  указано, что при определении наиболее  эффективного использования принимаются во внимание, в том числе: целевое назначение и разрешенное использование, существующее использование земельного участка.

Между тем в отчете одновременно указывается, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – для нужд Министерства обороны РФ, для ведения садоводства, а в другом разделе отчета описан вид разрешенного  использования - под клубы, указано на тип объекта – земли населенных пунктов, а также на  наличие парковки на спорном земельном участке.   

 Таким образом, такое заключение  оценщика нельзя признать последовательным, достоверным и непротиворечивым, а следовательно, заключение о начальной стоимости  спорных объектов нельзя было признать надлежаще достоверным.   

	При определении стоимости земельного участка 1 743 100 руб. его кадастровая стоимость согласно материалам дела составляет более 16 млн. руб.

Обязывая ответчика заключить договор, суд первой инстанции оставил без внимания не отрицаемый заявителем факт возврата  ему внесенного задатка для участия в аукционе в размере 117 600 руб. (л.д. 36).

Предприниматель не отрицает, что все заявленные в деле требования должны рассматриваться в единстве с общим защищаемым интересом на приобретение спорных объектов.     

Апелляционный  суд считает, что довод суда первой инстанции об отсутствии  у ответчика в имевшейся ситуации законодательно предоставленного права на аннулирование результатов торгов и необходимости использования им только судебного способа устранения ошибки путем подачи иска о признании сделки недействительной в любом случае, при подтверждаемой материалами дела критической оценке заключения о начальной стоимости  объектов и устранении ответчиком допущенной ошибки путем отказа от заключения договора путем аннулирования итогов аукциона, не вел к удовлетворению заявленных в деле требований, поскольку судебной защите и восстановлению подлежат только нарушенные права и законные интересы (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3  статьи 201 АПК РФ).    

По мнению апелляционного суда, в данном споре, затрагивающем                 публично-правовые интересы, суд не должен был ограничиваться простой констатацией достаточности/недостаточности оснований для принятия ответчиком оспоренного постановления, а должен на основе применения надлежащих норм материального права, регулирующих  рассматриваемые отношения, установить и оценить все значимые для дела обстоятельства.

 При этом из материалов дела и пояснений сторон не следует, что после аннулирования результатов торгов в отношении спорных объектов уже назначены и состоялись новые торги, в связи с чем заявитель не лишен права                          участвовать в новых торгах с  надлежащим определением начальной стоимости объектов.     

  В совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-7028/2017   отменить.

В удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибановой Марии Сергеевне из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова