ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11333/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А07-5553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-5553/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 66 869 руб. 18 коп. (л.д. 4-6). 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 675 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 (л.д. 105-107) привлечено в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 исковые требования ООО «Башкирэнерго» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО «Дортрансстрой» отказано.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Башкирэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 675 руб. (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило решение суда отменить (л.д. 122-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что ООО «Дортрансстрой» не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно: о наступлении страхового случая не уведомил страховую компанию, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер вреда также в страховую компанию не предоставил. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении СПАО «Ингосстрах», так как каких-либо документов, подтверждающих направление претензии не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 24.06.2014 сотрудниками ООО «Дортрансстрой» (ответчик) при проведении земляных работ по благоустройству ул. Софьи Перовской, 23 в Кировском районе города Уфы повреждена КЛ-6 кВ ПС Ижевская Ф-40-47-РП-244.

        Указанное повреждение произошло вследствие нарушения СНИП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНИП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя РФ №123 17.09.2002, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009.  

         Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

        Причиненные повреждения повлекли за собой технологическое нарушение электроснабжения по распределительным сетям.

        По данному факту представителями ООО «Башкирэнерго» (истец) ФИО2, ФИО3 на месте был составлен акт с участием мастера ООО «Дортрансстрой» ФИО4.(л.д. 17).

        Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 66 869 руб. 18 коп. (л.д. 18).

        Истец направил в адрес ООО «Дортрансстрой» претензию № УГЭС/10.31-1879 от 10.09.2014 (л.д. 14-16) с требованием оплатить стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 66 869 руб. 18 коп.

        Поскольку требования истца были оставлены ООО «Дортрансстрой» без удовлетворения, ООО «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Дортрансстрой», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 № 578 (далее по тексту - Правила охраны линий и сооружений связи) материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи.

        Согласно расчету, представленному истцом, стоимость работ при локализации аварии и восстановления нормальной схемы электроснабжения при повреждении КЛ-6 кВ ПС Ижевская Ф-40-47 ЮВРЭС 24.06.214 стоимость затрат на восстановление повреждения составила 66 869 руб. 18 коп.

Согласно статье 15 и пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ООО «Дортрансстрой» не представлены доказательства того, что в рамках исполнения своих обязательств действовало заботливо и осмотрительно, приняло все меры в целях предотвращения возникших повреждений. ООО «Дортрансстрой» не доказал также отсутствия своей вины в наступивших последствиях. Более того, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

       Таким образом, из имеющихся материалов дела следует о доказанности факта причинения истцу ущерба виновными действиями ООО «Дортрансстрой». 

        Между ООО «Дортрансстрой» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-184-040746/13 от 18.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2013 (л.д. 40-49), согласно которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

        В соответствии с указанным договором страхование распространяется на гражданскую ответственность ООО «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда.

        Период страхования определен с 18.07.2013 по 17.07.2014.

        Страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

       Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

        Размер понесенных ООО «Башкирэнерго» убытков в сумме 66 869 руб. 18 коп. также подтвержден материалами дела.       

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленную судом первой инстанции, вывод суда о взыскании ущерба в размере 66 869 руб. 18 коп. с СПАО «Ингосстрах» является правомерным. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дортрансстрой», поскольку причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении СПАО «Ингосстрах», так как каких-либо документов, подтверждающих направление претензии не представлено, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, претензия № 680 от 24.05.2017 с требованием погасить ущерб в размере 66 869 руб. 18 коп., направлена в адрес Уфимского филиала СПАО «Ингосстрах» с описью вложения 25.05.2017 (л.д. 97-99). 

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Однако исходя из анализа обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

Ссылка заявителя на то, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно: о наступлении страхового случая не уведомил страховую компанию, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер вреда также в страховую компанию не предоставил, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» знало о наличии факта страхового случая с момента получения претензии № 680 от 24.05.2017, однако не предприняло никаких действий по страховой выплате.

Таким образом, бездействие ответчика, свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, в связи с чем, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-5553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

    Судьи

   О.Е. Бабина

   В.В. Баканов