АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6535/18 

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А60-50403/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии»  (далее – общество «НПО «Ингазтех») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-50403/2017  Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «НПО  «Ингазтех» о включении задолженности в сумме 6 809 305 руб. 75 коп. в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» (далее – общество  «УЭПС», должник) несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. велось  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО  «Ингазтех» - Батушев Денис Александрович, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-23097/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в  отношении общества «УЭПС» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018  общество «УЭПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего  возложены на Альмеева И.Р.  

Общество «НПО «Ингазтех» 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении задолженности в сумме  6 809 305 руб. 75 коп. по договору поставки от 20.02.2017 № 02/ЕКТ-О в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.05.2018 (судья Пенькин Д.Е.) требование  общества «НПО «Ингазтех» в сумме 6 809 305 руб. 75 коп. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.08.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.)  определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «НПО «Ингазтех» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает необоснованными  выводы суда о фактической аффилированности должника и общества «НПО  «Ингазтех», полагает, что участие в деятельности должника и кредитора одних  и тех же лиц (Богатырева А.Д., Бутиной О.Л., Сайфуновой М.Э.) не порождает  аффилированность организаций, поскольку участие указанных лиц не  свидетельствует о едином коммерческом интересе и связанности действий,  деятельность указанных лиц не является распорядительной, не влияет на  принятие управленческих решений; указывает на то, что суд апелляционной  инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные  документы, представленные временным управляющим должника  

Альмеевым И.Р. без указания причин невозможности их представления в суд  первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника Альмеев И.Р. просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО «Ингазтех»  (покупатель) и обществом «УЭПС» (поставщик) заключен договор  

от 20.02.2017 № 02/ЕКТ-О, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях  (приложение № 1 к договору), а также выполнить работы и оказать услуги  спецтехники, указанные в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар, а также выполненные работы и услуги.  

Сторонами подписаны три спецификации (приложение № 1) и два  задания на оказание услуг (приложение № 2), в соответствии с которыми  

общество «УЭПС» обязуется поставить товар и выполнить работы (оказать  услуги) на общую сумму 36 243 714 руб. 80 коп., в том числе:  

- по спецификации товара от 26.04.2017 № 1 обязуется поставить товар  (щебень, песок, песчано-гравийная смесь) стоимостью 2 542 059 руб.;  

- по спецификации товара от 24.05.2017 № 2 обязуется поставить товар  (вентили стальные, блок и ЗИП котла парового Е-1,0-0,9) стоимостью  

4 368 395 руб. 25 коп.; 

- по спецификации товара от 26.05.2017 № 3 обязуется поставить товар  (клапан обратный дисковый, блок и ЗИП котла Е1,0-0,9М, клапан  предохранительный, запорные устройства) стоимостью 7 444 940 руб. 55 коп.;  

- согласно заданию на оказание услуг от 28.02.2017 № 1 обязуется  выполнить услуги спецтехники (3 штуки) на сумму 17 752 770 руб.;  

- согласно заданию на оказание услуг от 26.07.2017 № 2 обязуется  выполнить монтаж электрической части, КИПиА, сопутствующего  оборудования и материалов по проекту, а также работы по изготовлению  окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых теплопроводов четырех  факельных стволов на сумму 4 135 550 руб.  

Общество «НПО «Ингазстех» за период с 27.02.2017 по 23.10.2017  перечислило обществу «УЭПС» по платежным поручениям 36 243 714 руб.  

80 коп. 

Обществом «УЭПС» поставлен товар и выполнены работы (оказаны  услуги) на сумму 29 434 409 руб. 05 коп., в подтверждение чего общество  «НПО «Ингазтех» представило подписанные сторонами универсальные  передаточные документы (далее - УПД): УПД от 31.03.2017 № 3 (услуги  спецтехники) на сумму 13 000 000 руб.; УПД от 01.05.2017 № 2 (услуги  спецтехники) на сумму 2 950 000 руб.; УПД от 01.05.2017 № 3 (услуги  спецтехники) на сумму 820 770 руб.; УПД от 10.05.2017 № 7 (щебень, песок,  ПГС) на сумму 2 542 059 руб.; УПД от 31.08.2017 № 10 (монтаж оборудования)  на сумму 1 100 000 руб.; УПД от 06.09.2017 № 11 (работы) на сумму  

3 035 550 руб.; УПД от 20.10.2017 № 12 (товар) на сумму 2 037 640 руб.;  УПД от 20.10.2017 № 13 (товар) на сумму 387 200 руб.; УПД от 27.10.2017  

 № 14 (товар) на сумму 544 500 руб.; УПД от 27.10.2017 № 15 (товар) на сумму  1 528 230 руб.; УПД от 27.10.2017 № 16 (товар) на сумму 290 400 руб.; УПД  

от 11.10.2017 № 17 (товар) на сумму 124 925 руб. 25 коп.; УПД от 02.11.2017   № 18 (товар) на сумму 91 134 руб. 80 коп.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017. 

Ссылаясь на упомянутые выше договор и первичные документы  бухгалтерского учета, общество «НПО «Ингазтех» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении задолженности в сумме 6 809 305 руб. 75 коп.  (36 243 714 руб. 80 коп. - 29 434 409 руб. 05 коп.) в реестр требований  кредиторов должника.  

Временный управляющий Альмеев И.Р. заявил возражения, указал на то,  что из переданных ему книг продаж и покупок, налоговых деклараций по  налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль следует, что за период  

с 20.02.2017 по 25.12.2017 должником реализована продукция, выполнены  работы и оказаны услуги обществу «НПО «Ингазтех» на общую сумму  39 555 775 руб. 30 коп., а оплата произведена обществом «НПО «Ингазтех» на  сумму 36 243 714 руб. 80 коп., соответственно, задолженность общества  «УЭПС» перед обществом «НПО «Ингазтех» отсутствует; указал на наличие  признаков аффилированности между обществом «УЭПС» и обществом «НПО  «Ингазтех» ввиду того, что директор и участник общества «УЭПС»  

Богатырев А.Д. является сотрудником общества «НПО «Ингазтех», главный  бухгалтер общества «НПО «Ингазтех» Бутина О.Л. ведет бухгалтерский учет и  в обществе «УЭПС», представитель общества «УЭПС» Сайфунова М.Э.  являлась юрисконсультом общества «НПО «Ингазтех»; отметил, что  необходимо рассматривать итоговый результат взаимоотношений сторон как по  договору от 20.02.2017 № 02/ЕКТ-О, так и по аналогичному договору  

от 28.06.2017 № 03/ЕКТ-У. 

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего  Альмеева И.Р. о заинтересованности должника и кредитора, посчитав, что факт  совмещения деятельности одними и теми же лицами в разных организациях не  является достаточным основанием для признания юридических лиц  аффилированными, признал заявленные обществом «НПО «Ингазтех»  требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании  имевшихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу о  фактической аффилированнности кредитора и должника, признал, что  представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленной  задолженности противоречивы, установил, что не имеется доказательств  транспортировки поставленного товара, не раскрыты мотивы совершения  сделок, их экономическая целесообразность, спорная задолженность не  отражена в бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем отказал в  удовлетворении требований общества «НПО «Ингазтех».  

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы  направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается  бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений.  В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность  правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально для искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать  шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил,  что директором и единственным участником общества «УЭПС» с 28.07.2015  

являлся Богатырев А.Д., который одновременно являлся работником общества  «НПО «Ингазтех»; главный бухгалтер общества «НПО «Ингазтех» Бутина О.Л.  на основании выданных обществом «УЭПС» в лице директора Богатырева А.Д.  доверенностей от 30.05.2016 № 3 и от 31.05.2017 вела дела общества «УЭПС» в  филиале акционерного общества «Райффайзенбанк» с правом подписания,  предоставления и получения документов, проведения актов сверок, получения  и предоставления информации, направляла в налоговый орган бухгалтерскую  отчетность и налоговые декларации общества «УЭПС»; общество «НПО  «Ингазтех» и общество «УЭПС» пользовались услугами одного юриста -  Сайфуновой М.Э.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество «УЭПС» в лице  директора Богатырева А.Д. выступило заявителем по делу о банкротстве  общества «НПО «Ингазтех», его требование в размере 3 763 805 руб. 78 коп. по  договору поставки от 12.11.2015 № 11/ЕКТ-О, подтвержденное решением  Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.03.2017, включено в  реестр требований кредиторов общества «НПО «Ингазтех»; кандидатура  временного управляющего Батушева Д.А. предложена обществом «УЭПС».  

Суд апелляционной инстанции признал, что данные обстоятельства  подтверждают длительность, разносторонность и системность взаимодействия  общества «НПО «Ингазтех» и общества «УЭПС» и позволяют рассматривать  данные общества как фактически аффилированные лица.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  доводы временного управляющего Альмеева И.Р. о наличии сомнений в  отношении заявленной задолженности с учетом сведений, отраженных в книге  продаж должника за период с 20.02.2017 по 25.12.2017, налоговых декларациях,  бухгалтерской отчетности; исследованы возражения общества «НПО  «Ингазтех» о том, что два счета-фактуры от 27.09.2017 № 9 на сумму  

4 020 000 руб. и от 25.12.2017 № 22 на сумму 6 101 366 руб. 25 коп. из числа  отраженных в книге продаж должника за указанный выше период следует  отнести к договору от 28.06.2017 № 03/ЕКТ-У, услуги по которому обществом  «УЭПС» оказаны и обществом НПО «Ингазтех» оплачены.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что из книги продаж должника следует, что в период с 20.02.2017  

по 25.12.2017 обществом «УЭПС» реализована продукция, выполнены работы,  оказаны услуги обществу «НПО «Ингазтех» на общую сумму 39 555 775 руб.  30 коп., в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017 год  отсутствуют сведения о полученных авансах от контрагентов, в том числе от  общества «НПО «Ингазтех», при этом оплата произведена обществом «НПО  «Ингазтех» в сумме 36 243 714 руб. 80 коп., учитывая, что договоры  

от 20.02.2017 № 02/ЕКТ-О, от 28.06.2017 № 03/ЕКТ-У совершены в условиях  неисполнения обществом «НПО «Ингазтех» с января 2017 года обязательств в  сумме 3 763 805 руб. 78 коп. по оплате товара, полученного от общества  «УЭПС» по договору от 12.11.2015 № 11/ЕКТ-О (что подтверждено решением  Арбитражного третейского суда г. Москвы от 24.03.2017), при этом, как  утверждает общество «НПО «Ингазтех», договор от 28.06.2017 № 03/ЕКТ-У  

сторонами исполнен, однако документов об оплате обществом «НПО  «Ингазтех» товара, полученного от общества «УЭПС» по данному договору, не  представлено, и в этот период общество «УЭПС» уже обратилось с заявлением  о признании общества «НПО «Ингазтех» банкротом, принимая во внимание  отсутствие пояснений сторон о целесообразности совершения и исполнения  двух новых договоров в условиях неисполнения обществом «НПО «Ингазтех»  обязанности по оплате товара по ранее заключенному договору поставки,  установив противоречия в актах сверки расчетов от 28.02.2018, и за период  

с 01.01.2017 по 21.11.2017 и учитывая отсутствие документов о  транспортировке крупногабаритного товара, суд апелляционной инстанции  признал, что общество «НПО «Ингазтех» документально на подтвердило  наличие перед ним задолженности в сумме 6 809 305 руб. 75 коп. по договору  договор от 20.02.2017 № 02/ЕКТ-О.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что перечисленные обществом «НПО «Ингазтех» денежные  средства в сумме 36 243 714 руб. 80 коп. представляют собой не аванс, а оплату  за уже полученный товар и выполненные работы с учетом имеющегося сальдо  во взаимных расчетах в пользу общества «УЭПС», а не общества «НПО  «Ингазтех», в связи с чем признал заявленные требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, приложенные временным управляющим Альмеевым И.Р. к  апелляционной жалобе, не принимаются. В силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам. В данном случае суд апелляционной  инстанции рассмотрел ходатайство временного управляющего о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворил его, учитывая,  что представителем общества «НПО «Ингазтех», участвовавшим в судебном  заседании, не заявлено возражений против приобщения доказательств. Кроме  того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»). Нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной  инстанции правильно исходил из того, что при оценке допустимости  включения требований аффилированного по отношению к должнику лица  необходимо исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а  также поведение сторон сделки после ее заключения, то есть применить  

повышенный стандарт доказывания в отношении заявленных требований, что  соответствует сложившейся судебной практике. Суд апелляционной инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон  сделок, не являются надлежащими и достаточными доказательствами  существования у должника перед кредитором заявленной задолженности.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  по делу № А60-50403/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 А.В. Кангин